УИН 48RS0001-01-2025-003747-68
Дело № 4670/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. у <адрес> с участием ТС а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в к АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность истца н момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил что направляет ТС истца на ремонт на СТОА в г. Воронеже, хотя истец зарегистрирован в г. Липецке.
Истец обращался с неоднократными претензиями к ответчику, однако направление на ремонт на СТОА в г. Липецке не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Истец полагая свои права нарушенными обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4338100 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы начиная с 21-го дня после подачи документов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере10000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена ФИО3
В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.
От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал, указал, что адрес регистрации истца в <адрес> был указан в заявлении на страховое возмещение. Ответчик должен был выдать направление на ремонт на СТОА в пределах 50 км. Истцу ответчиком не были предложены другие варианты в том числе по СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на осуществление ремонта. На СТОА в <адрес> истец не поехал, полагая свои права нарушенными. Просил требования удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения расходов за юридические услуги, полагая ходатайство ответчика не обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в письменном отзыве, иск не признала, указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал направление на ремонт на СТОА в <адрес>, на расстоянии более 50 км. от места ДТП, но готов был осуществить транспортировку ТС истца до места ремонта. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке в связи с завышенностью, полагала завышенными и заявленные расходы за юридическую помощь.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2
В ходе которого, водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» (Страховщик) от истца получено заявление о страховом случае по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении которое написано путем заполнения бланка страховщика отсутствуют сведения о конкретном выборе истца.
В тексте заявления в качестве адреса заявителя указан адрес: г Липецк, <адрес>. К заявлению наряду с другими документами приложена копия паспорта истца, в которой адрес регистрации указан: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика проведен осмотр ТС истца в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца указанный в приложенном к заявлению паспорте (<адрес>, <адрес>), письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта Транспортного средства и готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждается номером почтового идентификатора №.
В соответствии с Направлением лимит ответственности Финансовой организации составляет 400 000 рублей 00 копеек, доля участия Заявителя в восстановительном ремонте - 0 рублей 00 копеек.
В Направлении указано, если место ДТП или место жительства истца находится на удалении более 50 километров от СТОА, Заявитель может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит ответчик.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80400207421107 Заявителем не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес электронной почты истца письмо с просьбой предоставить Транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, подтвердив согласие на эвакуацию путем направления письма на электронный адрес sk@astrovolga.ru или по номеру телефона № до ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 по московскому времени. Неполучение информации будет расценено как отказ от эвакуации в назначенное время. В таком случае ответчик просит истца самостоятельно и заблаговременно определить дату, время и место эвакуации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца телеграмму с вышеуказанной информацией относительно эвакуации Транспортного средства.
Согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласие на эвакуацию Транспортного средства к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 истцом предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что для проведения восстановительного ремонта необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА (почтовый идентификатор №
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с повторной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес электронной почты истца письмо с просьбой предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>, для эвакуации до места ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца телеграмму с вышеуказанной информацией относительно эвакуации Транспортного средства.
Согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласие на эвакуацию Транспортного средства до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 Заявителем предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно разъяснив порядок согласования даты, времени и места эвакуации Транспортного средства на ремонт (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано. Экспертиза по определению стоимости ремонта ТС истца по заданию финансового уполномоченного не назначалась.
Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.
Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа по средним ценам в Липецком регионе без учета износа, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права суд приходит к выводу о том, что Страховщик нарушил права истца, и требования закона тем, что выдал направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, которое находится в г. Воронеже. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Как разъяснено в п. 52 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм, право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Страховщик должен был, учитывая интересы другой стороны, предложить потерпевшему выбрать конкретную СТОА и, исходя из предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, в случае, если в регионе проживания ФИО1 соответствующих станций технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также был обязан, в первую очередь, руководствоваться мнением истца.
Учитывая, что право выбора СТОА на которой должно быть отремонтировано поврежденное ТС, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, как указал Верховный Суд РФ в п. 52 указанного выше Постановления Пленума, принадлежат истцу, а его мнение ответчиком не выяснялось. Истец не давал согласия на ремонт его ТС на СТОА в г. Воронежа.
Таким образом ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен был учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В материалах выплатного дела направленного ответчиком в суд отсутствует заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в которой с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитана без учета износа в размере 177900,00 руб., с учетом износа а округления в размере 116300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе рассчитана без учета износа в размере 338100,00 руб., поскольку данное заключение мотивировано не оспорено участниками процесса в судебном заседании.
Ходатайства от истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере 338100,00руб.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просил взыскать неустойку.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенные нормы права суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа как размер страхового возмещения рассчитанный с применением Единой методики без учета износа в пределах лимита.
Таким образом, размер неустойки с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 177900,00 руб. х 1% х 178дней = 316662,00руб.
Штраф составляет: 88950,00руб.( 177900,00 руб. х 50% = 88950,00руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерным не являются, учитывается судом и значительный период просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имеется.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.
Данное требование является обоснованным, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1779 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания неустойки суммой 83338,00 руб., поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. (400000 руб. (лимит) – 316662,00руб.).
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по независимой оценке в размере 18000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с подтверждением размера убытков, в связи с чем, поджат возмещению.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме 40000,00 руб.
Судом установлено, что в суде интересы истца представлял адвокат Дувалов И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежных средств в размере 40000руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 21095,00руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 338100,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 88950,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 18000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 316662,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки по 1779 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания неустойки суммой 83338,00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21095,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
решения суда в окончательной
форме изготовлено 16.10.2025.