Дело №2-2089/2025

УИД 22RS0066-01-2025-003233-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи МоскалевойЕ.С.

при секретаре ПоповойД.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Б.В.ФБ., М.Т.ПБ., П.А.ВБ. обратились в суд с иском к А.Т.НБ., П.Н.НБ., Х.О.АБ., С.Ю.МБ., просили, с учетом уточнения, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения вопросов 3-7, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома. Инициатором и председателем собрания стала А.Т.НВ., секретарем – ПостниковН.Н. Подсчет голосов проводился счетной комиссией, в состав которой вошли Х.О.АВ. и С.Ю.МВ. Согласно протоколу общего собрания принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома. Истцы полагают, что реализация такого решения приведет к нарушению требований пожарной безопасности. Установка шлагбаума будет существенно затруднять использование общедомового имущества, создаст препятствия для проезда экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, такое решение повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку, что затруднит материальное положение истцов. Полагают, что голосование по указанному вопросу проведено некорректно, вписаны и учтены голоса бывших собственников жилых помещений, что является недопустимым.

В судебном заседании истцы Б.В.ФБ., М.Т.ПБ., П.А.ВБ. и их представитель К. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы иска и ссылаясь на то, что жителям дома шлагбаум не нужен.

М.Т.ПБ. дополнительно пояснила, что № квартиры категорически против установки шлагбаума. Полагает, что председатель совета дома А.Т.НВ. каким-то образом вводила людей в заблуждение, они не понимали, что подписывают. Шлагбаум нужен лично А.Т.НБ. В доме уже есть видеонаблюдение. Установка и обслуживание шлагбаума повлечет дополнительные расходы, которые лягут на собственников. При этом большая часть жителей дома пенсионеры. Подсчет голосов произведен некорректно. Так, учтены голоса двух людей, которые уже умерли: <данные изъяты> Поздно обратились в суд, так как в силу возраста не имеют возможности постоянно ходить по госорганам, не знали, что законом установлен такой срок. Обращались в прокуратуру. Кроме того, управляющая компания отказала им в выдаче бланков голосования, чтобы они могли проверить правильность подсчета голосов.

Ответчик А.Т.НВ. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является председателем совета дома. Общее собрание собственников проведено в строгом соответствии с законом. Решением выражено мнение большинства граждан. Шлагбаум необходим, чтобы сохранить двор в порядке и обезопасить собственников. Она никого не уговаривала голосовать тем или иным образом. Истцами пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Петровское» <данные изъяты> просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменного отзыва. Ссылалась на то, что истцами пропущен срок оспаривания решения общего собрания. Голоса <данные изъяты> в процентном отношении в совокупности составят 0,89%, поэтому их исключение не повлияет на кворум. Не представлены доказательства недействительности протокола общего собрания. Никто из государственных органов также не выявил каких-либо нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.В.А. просила иск удовлетворить, поддержала письменные пояснения по делу (приобщены к материалам дела), указывала на то, что жильцам дома шлагбаум не нужен.

Ответчики ПостниковН.Н., Х.О.АВ., С.Ю.МВ. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Госинспекция Алтайского края) извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, ответчика А.Т.НГ., третье лицо М.В.Э., представителя третьего лица ООО «ЖЭК «Петровское», изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>: П.А.ВБ. – <адрес> (1/2 в праве общей долевой собственности), Б.В.ФБ. – <адрес> (3/4 в праве общей долевой собственности), М.Т.ПБ. – <адрес>, А.Т.НВ. – <адрес> (1/2 в праве общей долевой собственности), ПостниковН.Н. – <адрес>, Х.О.АВ. – <адрес>, С.Ю.МВ. – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника А.Т.НБ. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> со следующей повесткой дня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Установка автоматического шлагбаума на придомовой территории МКД;

4. Выбор собственника, уполномоченного на предоставление предложений по установке автоматического шлагбаума, согласование проектно-сметной документации;

5. Включение в состав общего имущества МКД автоматического шлагбаума и иных материальных объектов, связанных с его установкой в целях осуществления последующего содержания объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ;

6. Поручить управляющей компании ООО «ЖЭК «Петровское» заключить договор на выполнение работ по установке автоматического шлагбаума;

7. Утверждение способа и источника финансирования работ по установке автоматического шлагбаума;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решения по указанным вопросам оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами оспаривается протокол в части решений по вопросам №3-№7.

Как следует из протокола общего собрания, по указанным вопросам приняты следующие решения:

- по вопросу №3: Утвердить установку автоматического шлагбаума на придомовой территории МКД сметной стоимостью № руб. (без учета ВЦ ЖКХ): «за» - № (93,42% от числа голосовавших участников, 73,47% от общего числа голосов), «против» - № (6,58% от числа голосовавших участников, 5,17% от общего числа голосов), «воздержались» - 0;

- по вопросу №4: Выбрать собственника, уполномоченного на предоставление предложений по установке автоматического шлагбаума, согласование проектно-сметной документации в лице А.Т.НБ.: «за» - № (93,42% от числа голосовавших участников, 73,47% от общего числа голосов), «против» - № (6,58% от числа голосовавших участников, 5,17% от общего числа голосов), «воздержались» - 0;

- по вопросу №5: Включить в состав общего имущества МКД автоматический шлагбаума и иных материальных объектов, связанных с его установкой в целях осуществления последующего содержания объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ: «за» - № (93,42% от числа голосовавших участников, 73,47% от общего числа голосов), «против» - № (6,58% от числа голосовавших участников, 5,17% от общего числа голосов), «воздержались» - 0;

- по вопросу №6: Поручить управляющей компании ООО «ЖЭК «Петровское» заключить договор на выполнение работ по установке автоматического шлагбаума с ООО «<данные изъяты>»: «за» - № (93,42% от числа голосовавших участников, 73,47% от общего числа голосов), «против» - № (6,58% от числа голосовавших участников, 5,17% от общего числа голосов), «воздержались» - 0;

- по вопросу №7: Утвердить способом и источником финансирования работ по установке автоматического шлагбаума включение в квитанции строки «Прочие расходы» в размере № руб. (с ВЦ ЖКХ) с 1кв.м. площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «ЖЭК «Петровское»: «за» - № (93,42% от числа голосовавших участников, 73,47% от общего числа голосов), «против» - № (6,58% от числа голосовавших участников, 5,17% от общего числа голосов), «воздержались» - 0.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников было размещено на информационных досках в подъездах, дополнительно вывешивалось также объявление на дверях в подъезды, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось истцами, которые также пояснили, что сообщение о предстоящем собрании было также и в общем чате дома (в мессенджере). Кроме того, данное уведомление было размещено и в системе ГИС ЖКХ за 10 дней до проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ). Содержание уведомления соответствует требованиям закона.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного списка присутствующих на очном обсуждении вопросов дня общего собрания усматривается, что требуемого кворума (50% от общего числа голосов) не имелось. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ голосование перешло в заочную форму.

Как следует из представленных бланков голосования и подтверждено истцами, истец М.Т.ПБ. в голосовании участия не принимала, истцы Б.В.ФБ. и П.А.ВБ. в бланках по оспариваемым вопросам №3-№7 проголосовали «против».

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчик А.Т.НВ. в суде пояснила, что после того, как протокол общего собрания был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же был размещен на информационных стендах в подъездах, что подтверждается представленными фотографиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в управляющую компанию был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, что впоследствии и было передано в Госинспекцию Алтайского края. Весь пакет документов по голосованию собственников размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с указанного официального сайта.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцы должны были узнать о принятых на общем собрании решениях ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском Б.В.ФБ., М.Т.ПБ., П.А.ВБ. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ 6-месячного срока.

В предварительном судебном заседании истцы пояснили, что узнали о принятых решениях по установке шлагбаума и взиманию за это платы только ДД.ММ.ГГГГ, когда получили квитанции, в которых появилась строка «Прочие расходы». После чего М.Т.ПБ. позвонила А.Т.НБ., которая и пояснила, что это расходы по установке шлагбаума, о чем было принято решение на общем собрании. Затем М.Т.ПБ. обратилась в прокуратуру.

Согласно письму прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение М.Т.ПВ. получен последней ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Таким образом, истцы после получения квитанций (ДД.ММ.ГГГГ) и после получения ответа из прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд спустя 7 месяцев 10 дней и спустя 6 месяцев 6 дней соответственно, до истечения срока у истцов было более 5 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы по объективным, уважительным причинам не могли обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Законодатель не связывает право на обращение в суд по данной категории дел с необходимостью предварительного обжалования решения в других органах, в том числе прокуратуре.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на оспаривание решения общего собрания собственников не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе производства по делу не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Как ранее было отмечено, о проведении собрания собственники были уведомлены в установленном порядке. Протокол общего собрания соответствует требованиям законодательства, оформлен в письменной форме. К нему также прилагается реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия уведомления, список присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня, список лиц, принявших участие в голосовании, бланки для голосования, план благоустройства, результаты подсчета голосов, информация для результатов. Весь данный пакет документов в оригинале в установленном порядке передан в Госинспекцию Алтайского края.

Ссылки истцов на необходимость исключения голосов собственников, у которых в последующем получены подписи о том, что они возражают против установки шлагбаума, не принимаются во внимание, поскольку до окончания проведения собрания данные собственники в установленном законом порядке свои бланки голосования не отозвали, доказательств обратному не представлено. Возможность отзыва бюллетеня после проведения общего собрания действующим жилищным законодательством не предусмотрена, само по себе изменение собственником своего решения по поставленным на повестку дня вопросам после окончания собрания и утверждения его итогов не влечет недействительность бланка голосования такого собственника.

Утверждения истцов о том, что собственники помещений были введены инициаторами собрания в заблуждение, в связи с чем их голоса подлежат исключению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в уведомлении о проведении собрания, бланках для голосования указана вся необходимая информация. Формулировки вопросов повестки исключают возможность иного ее толкования. Соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов истцами не представлено.

Допрошенная в суде по ходатайству истцов свидетель <данные изъяты> не ссылалась на то, что кто-то из ответчиков принуждал ее голосовать. Пояснила, что заполняла бланк самостоятельно, ее попросила подписать бланк Татьяна (фамилию не знает) из № квартиры. Она не читала данный бланк, не знала, что подписывает. При этом в суде подтвердила, что «Татьяна» поясняла, что голосование касается шлагбаума.

Учитывая противоречивые пояснения свидетеля, а также отсутствие доказательств нарушения ее волеизъявления, и учитывая, что каждый вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, в том числе подписывать документы, не ознакомившись детально с их содержанием, суд приходит к выводу, что оснований для признания бланка голосования свидетеля недействительным не имеется.

При этом суд не находит и безусловных оснований для признания решений общего собрания ничтожным.

Так, в силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопросы №3-№7, по которым приняты оспариваемые решения, были включены в повестку дня, относятся к компетенции собрания (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ), не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая вопрос о наличии кворума, суд приходит к следующему.

Исходя из представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю информации, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет №

При этом в реестре собственников неверно указаны и, соответственно, некорректно учтены площади по следующим квартирам: № – № кв.м., согласно сведениям ЕГРН – № кв.м.; № – № кв.м., согласно сведениям ЕГРН – № кв.м.; № – № кв.м., согласно сведениям ЕГРН – №.м.; № – №.м., согласно сведениям ЕГРН – № кв.м.

Дом по <адрес> <адрес> <адрес> является 5-этажным, состоит из 60 квартир.

В голосовании не принимали участие собственники 13 квартир, пустые бланки представлены в материалы. Собственники трех квартир (<данные изъяты>) голосовали «против» по вопросам №3-№7. Остальные голосовали «за».

Суд частично не может согласиться с представленным подсчетом голосов:

- учтены бланки собственников <адрес> – <данные изъяты> № голосов (по 21,65 голоса (кв.м.) у каждого). Между тем, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, единоличным собственником <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Указанные голоса подлежат исключению из подсчета;

- учтены голоса собственников <адрес> <данные изъяты> – всего № голос (кв.м.) – по 1/3 у каждого. При этом все три бланка по <адрес> подписаны <данные изъяты> Как обосновано указано истцами и подтверждается сведениям Управления юстиции Алтайского края (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются только <данные изъяты> (1/3 доли), и <данные изъяты> (2/3 доли). Доверенности, уполномочивающей <данные изъяты> голосовать на общем собрании за <данные изъяты>., не представлено. Таким образом, подлежит учету только площадь, относящаяся к <данные изъяты> то есть <данные изъяты> голоса (2/3 от № кв.м.);

- учтены голоса собственника <адрес> <данные изъяты> как 1/2 от общей площади (№ кв.м.), то есть всего № кв.м. Между тем, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, единоличным собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Следовательно, при подсчете необходимо за <адрес> учитывать № голосов.

Ссылки истцов на то, что должны быть исключены из подсчета голоса за <данные изъяты> – собственника <адрес> связи с ее смертью, подлежат отклонению. Так, действительно <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, бланк, который был оформлен на <данные изъяты>., подписан <данные изъяты> Ей же подписан и второй бланк, которой оформлен уже на ее имя. При этом согласно подсчетам учтено 1/5 от общей площади за <данные изъяты> и 1/5 за <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, из которых право собственности на 1/5 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и также право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Следовательно, ранее принадлежащая <данные изъяты> доля в праве собственности перешла <данные изъяты> нарушений при подсчете голосов в этой части не допущено.

Учитывая при подсчете вышеприведенные обстоятельства, количество голосов, поданных «за» при рассмотрении вопросов №3-№7, составляет № голоса, что более 2/3 от общего количества голосов всех собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами пропущен срок на оспаривание решений общего собрания, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено, кворум при проведении общего собрания имелся, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С.Москалева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.