Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 228/2026 по иску ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в Полевской городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11.11.2024 в сумме 536 817,75 рублей, в том числе: 455 226,09 рублей - основной долг, 80 820,49 рублей – проценты, 771,17 рублей – штраф.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.11.2024 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был выдан заём в размере 478 030 рублей, под 57,75% годовых, сроком по 01.11.2028, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора потребительского займа, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, но ответчик свои обязанности по договору займа не выполнила.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с исковым заявлением согласна, долг признает. Не могла выплачивать по причине потери работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 11.11.2024 ФИО1 заключила с ООО МКК «Уралсиб Финанс» договор потребительского займа № на сумму займа 478 030 рублей (п.1), на срок до 01.01.2028 (п.2), под 57,75% годовых (п.3), с погашением задолженности согласно графику платежей. Договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи заемщика ФИО1, в порядке, установленном Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Уралсиб Финанс» и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО1 заём в размере 478 030 рублей был предоставлен ответчику (л.д. 10).

ФИО1 перестала осуществлять платежи по договору потребительского займа с сентября 2025 года, в связи с чем образовалась задолженность, 06.10.2025 на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обратился к ответчику с требованием досрочного погашения задолженности по договору потребительского займа, которое было направлено ответчику №), но, несмотря на указанное, ответчик свою обязанность по оплате договора займа не исполнила, в график погашения задолженности на дату судебного заседания не возвратилась, по состоянию на 12.11.2025 общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 536 817,75 рублей, в том числе: 455 226,09 рублей - основной долг, 80 820,49 рублей – проценты, 771,17 рублей - штраф.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, является арифметически правильным, произведен истцом в соответствии с условиями, на которых был предоставлен заем, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представила, возражений относительно расчета истца не заявила.

Доказательств того, что заём погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию истцом, является обоснованным, соответствует условиям договора потребительского займа, и снижению судом не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 11.11.2024 по состоянию на 12.11.2025 в общем размере 536 817,75 рублей, в том числе: 455 226,09 рублей - основной долг, 80 820,49 рублей – проценты, 771,17 рублей – штраф, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 736 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2025, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс», - удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» (№) задолженность по договору потребительского займа № от 11.11.2024 в общем размере 536 817,75 рублей, в том числе: 455 226,09 рублей - основной долг, 80 820,49 рублей – проценты, 771,17 рублей – штраф, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина