УИД 31RS0016-01-2025-009228-36 Дело №2-5343/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2026 город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Сидориной М.А.,
при секретаре: Тарасенко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж перегородки и двери, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилось в суд с иском, в котором просит:
1.С целью беспрепятственного доступа и пользования помещений в многоквартирном <адрес> общим имуществом, расположенным на <адрес> а также с целью беспрепятственного доступа и обслуживания управляющей организацией инженерной системы ливневой канализации обязать ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж перегородки и двери, установленных на 9 этаже <адрес>, перед входом в тамбур, ведущий ко входу в квартиры №№.
2.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО Управляющая организация «Молодежная» (далее по тексту - ООО УО «Молодежная, управляющая компания, истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №№ от 13.04.2025, выданной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. Общим собранием собственников помещений в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией – ООО УО «Молодежная». Решением общего собрания собственников от 30.03.2011 утвержден договор управления с ООО УО «Молодежная». В ходе осмотра помещений общего пользования сотрудником управляющей компании было выявлено, что на площадке 9 этажа второго подъезда МКД по вышеназванному адресу собственниками квартир №№ (ответчиками) установлена перегородка и металлическая дверь, отделяющие лестничную площадку и иные помещения общего пользования, которая препятствует собственникам помещений в МКД пользованию общего имущества, а также препятствует свободному доступу к инженерной системе ливневой канализации для ее обслуживания, а в случае необходимости – ремонта. Таким образом, возведение ответчиками перегородки и двери привело к фактическому уменьшению размера площади общего имущества в МКД, что ограничивает права собственников по владению и пользованию данными имуществом, ограничивает доступ управляющей организации к инженерной системе ливневой канализации. При этом решения об уменьшении размера общего имущества в МКД, передачи указанного имущества в пользование ответчикам, собственниками МКД также не принималось. Требования истца о добровольном демонтаже перегородки и двери ответчиками также были проигнорированы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, не оспаривала факт установки спорной двери с соответчиком по делу, но в отсутствие возражений соседей считала требования не обоснованными. Представила письменные возражения на иск, в которых в том числе указала на отсутствие претензий по данному поводу от других жильцов подъезда, а также отсутствие обращений управляющей компании с просьбой о предоставлении доступа к ливневой канализации для проведения ремонтных и профилактических работ, равно как и самого факта работ по обследованию и ремонту ливневой канализации.
Соответчик, будучи извещенной о судебном заседании, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N-22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> является ФИО2, а квартиры №№ по этому же адресу МКД является ФИО3
Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
В том числе указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № № по иску ООО УО «Молодежная» к ПСЮ о возложении произвести демонтаж перегородки, двери, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПСЮ (<данные изъяты>) о возложении произвести демонтаж перегородки, двери удовлетворить в части.
Возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж перегородки, двери, установленных на первом этаже <адрес>, перед входом в тамбур, ведущий в квартиру №№ и колясочную, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПСЮ (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что на площадке 9 этажа второго подъезда МКД ими же, как собственниками квартир № установлена перегородка и металлическая дверь, отделяющие лестничную площадку и иные помещения общего пользования.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков, выразившихся в установке перегородки и металлической двери, отделяющих лестничную площадку и иные помещения общего пользования, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находиться в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.
Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.
В досудебном порядке истец обращался к ответчикам для решения вопроса урегулирования спора и демонтаже самовольно возведенных строений.
В том числе истцом в материалы дела представлены соответствующие фотографии с лестничной площадки, а также план 9 этажа, не предусматривающей спорных двери и перегородки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данных о том, что возведение спорных объектов предусмотрено техническим планом жилого дома, в материалах дела не имеется.
В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Суд считает установленным тот факт, что самовольные постройки в общественном коридоре перед квартирами ответчиков осуществлены последними.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что спорные перегородка и дверь возведены в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также без получения разрешения и согласования компетентных органов на их возведение.
Утверждения стороны ответчика об отсутствии претензий по данному поводу от других сособственников, отсутствие просьб управляющей компании предоставить доступ для осмотра объектов МКД, о не проведении соответствующих работ управляющей компанией, для суда не убедительны.
По смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, право выбора способа защиты нарушенного права, а также лица, к которому предъявляется соответствующее исковое требование, принадлежит истцу, в данном случае – управляющей компании, которая является организацией по содержанию в надлежащем состоянии имущества МКД.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу для завершения демонтажа перегородки и двери, установленных на 9 этаже подъезда №2 многоквартирного дома №25 по ул. Губкина г. Белгорода, перед входом в тамбур, ведущий ко входу в квартиры №№, а также освобождения места общего пользования от возведенных конструкций.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 000 руб. (на основании платежного поручения от 23.09.2025 №855).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО Управляющая организация «Молодежная» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об обязании произвести демонтаж перегородки и двери, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние - произвести демонтаж перегородки и двери, установленных <адрес>, перед входом в тамбур, ведущий ко входу в квартиры №
Обязать ФИО2 и ФИО3 после демонтажа перегородки и двери, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора 9 этажа подъезда №2 многоквартирного дома <адрес> соответствии с его общим видом, удалив образовавшийся строительный мусор.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>