Дело № 1-646/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003828-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 ноября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего - судьи Закорчемной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Р.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- 27 октября 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2018 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей,
- 03 ноября 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2018 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (по приговору от 27 октября 2008 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден 31 января 2023 года по отбытии наказания. Штраф не оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 16 июня 2023 года на спортивной площадке двора дома № 10 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 увидел у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi not 8», после чего у возник умысел, направленный на хищение данного имущества.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка попросил у Потерпевший №1 передать ему обозначенный мобильный телефон, не намереваясь в дальнейшем возвращать его законному владельцу.
В свою очередь, Потерпевший №1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя тому, передал ему свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi not 8», стоимостью 11000 рублей, в прорезиненном чехле и с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.
После этого ФИО2, удерживая обозначенное имущество потерпевшего при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.
Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Мосягин В.П. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, отсутствие регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, осуществление ухода за сестрой.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно- правового воздействия.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом, поскольку суд пришел к выводу о возможности признать назначенное наказание условным, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2009 года, следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений, поступившую с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Закорчемная