дело 2а-1035/2023 (№ 33а-3376/2023) судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ОМВД России по Киреевскому району к ФИО1 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Киреевскому району обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОМВД по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующих суток, за исключением работы в ночное время суток; запрещения выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД; запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних; запрещения посещения дошкольных и школьных учреждений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своей <адрес>; не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истекает срок пребывания на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Судимость за преступление по <данные изъяты> УК РФ в установленном законом порядке не снят и не погашена. ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, за совершение умышленного особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, что предусмотрено п.1,3 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, то согласно ч.2 ст.3 указанного Закона административный надзор в отношении ФИО2 должен устанавливаться в обязательном порядке, независимо от наличия других оснований.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Киреевскому району административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал частично. Полагает, что не представлено достаточных доказательств того, что имеются основания для установления в отношении него следующих административных ограничений: запрещение пребывания в местах проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних, запрещение посещения дошкольных и школьных учреждений. В остальном против административного искового заявления не возражал.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОМВД России по Киреевскому району удовлетворено, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц являться для регистрации в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующих суток, за исключением работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних; запрета посещения дошкольных и школьных учреждений.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в ОВД по месту жительства (пребывания).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, выражая несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями, ссылаясь на положительное поведение а время отбывания наказания.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ОМВД России по Киреевскому району, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.<данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своей <адрес>; не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 преступления по приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершены против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, судимость за эти преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, ОМВД России по Киреевскому району обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.131, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, за которые он осужден 17.08.2012 приговором Тульского областного суда, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступлений) относятся к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данные преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений, как обязательная явка в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующих суток, за исключением работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних; запрета посещения дошкольных и школьных учреждений.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суждения о том, что административные ограничения применены необоснованно, без учета данных о личности административного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, безусловным основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора послужило наличие судимости за особо тяжкие преступления, совершенные против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении ФИО2 административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что, принимая решения в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, данные характеризующие его личность.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и нашли отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи