23RS0015-01-2023-000468-56 К делу №2-68/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «31» октября 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, з/лица: Управление муниципального контроля и градостроительной деятельности администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, администрация Ейского муниципального образования Ейский район об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании строением, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса строения «Ремонт часов и изготовление ключей», расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ейского городского суда от 03.08.2023 года, исковые требования ФИО5, ФИО6 - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 года, решение Ейского городского суда от 03.08.2023 года, оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 года, решение Ейского городского суда от 03.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 года, отменены, дело направлено в Ейский городской суд на новое рассмотрение.
Определением Ейского городского суда от 23.09.2024 года по делу произведена замена стороны истца ФИО5 его правопреемником ФИО1
Определением Ейского городского суда от 25.09.2025 года произведена замена истца по делу ФИО6 его правопреемниками: ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании 29.10.2025 года истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит обязать ФИО4 устранить препятствия, не позволяющие истцам беспрепятственно обслуживать и эксплуатировать фасадную стену строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа примыкающего строения киоска «Ремонт часов и изготовление ключей» за счет средств ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что он, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено строение торгово-выставочный комплекс, которое также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. К фасадной стене принадлежащего истцам здания № по <адрес>, пристроен объект капитального строительства «Ремонт часов и изготовление ключей», принадлежащий ФИО4 Порядок пользования строением между совладельцами определен, каждый совладелец имеет свою часть строения для коммерческой деятельности. В настоящее время истцы намерены провести реконструкцию объекта, для чего необходим выход на фасадную часть объекта. Так как вплотную к фасадной части здания расположено строение, в котором ведет коммерческую деятельность ФИО4, они не имеют доступ к стене своего строения. Каких-либо разрешительных документов на строение у ФИО7 не имеется. Согласно технической документации ранее это был некапитальный объект – павильон «Газ вода». Реконструкция объекта произведена без разрешительной документации, как объект капитального строительства он не зарегистрирован. Строением нарушаются права истцов на пользование, принадлежащим им имуществом. Просит исковые требования удовлетворить и обязать ФИО4 за свой счет демонтировать строения киоска «Ремонт часов и изготовление ключей».
Истцы: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера - адвоката Харченко Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что на основании постановления и.о. главы Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 7,8 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был расположен павильон. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено разрешение на реконструкцию. На сегодняшний день павильон имеет вывеску «Ремонт часов и изготовление ключей» и используется ФИО4 по назначению. Представитель истца полагает, что утверждения истцов о существовании препятствий носят общий и предположительный характер, доказательств наличия реальных препятствий в пользовании принадлежащим истцам помещения, не представлено. Кроме того, просит учесть, что киоск, принадлежащий ФИО4 является частью исторической части города и его демонтаж может привести к нарушению эстетического вида <адрес>. Также указанный ларек «Ремонт часов и изготовление ключей» является средством существования ФИО4 и в случае его демонтажа лишить ФИО4 заработка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель з/лица: управления муниципального контроля и градостроительной деятельности администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель з/лица: управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> зарегистрировано нежилое здание – киоск, площадью 6 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО9 По строению ФИО4 какой-либо информации в администрации не имеется. При этом торговая точка ФИО4 существует с ДД.ММ.ГГГГ, сочетается с ларьком ФИО9 в единый исторический ансамбль. У истцов имеется выход на территорию общего пользования, ларек ФИО4 не является препятствием для обслуживания фасада здания. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель з/лица: управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО10 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах исторического поселения г. Ейск, в зоне ИП.ОКН. «Территория объектов культурного наследия, утвержденные в установленном порядке». Кроме того, рассматриваемый земельный участок, расположен в границах охранной зоны (ОЗ I) объекта культурного наследия регионального значения «Здание Гостиного двора», 1848 г. (г. Ейск, ул. Свердлова, 83-85, ул. К. Либкнехта, 46-48. Ул. Ленина, 57-59, ул. Победы, 76-78). Каких-либо заявлений о согласовании размещения объекта капитального строительства киоск «для ремонта часов и изготовление ключей», площадью 7,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в Управление не поступало. Просит вынести решение с учетом позиции Управления.
Представитель з/лица: администрации Ейского муниципального образования Ейский район, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, заключения эксперта, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 209-212).
На данном земельном участке расположено строение торгово-выставочный комплекс, площадью 357,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №. Строение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля (т. 2 л.д. 203-208).
К фасадной стене принадлежащего истцам здания № по <адрес>, пристроен объект капитального строительства «Ремонт часов и изготовление ключей», принадлежащий ФИО4
Истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об установлении лиц, использующих земельный участок и строение по адресу: <адрес>
Согласно ответу № 232-А от 12.12.2022 г. управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района проведены контрольные мероприятия в виде выездных обследований, по результатам которых установлено, что на земельном участке примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, со стороны <адрес>, не состоящем на кадастровом учете, расположен объект капитального строительства - «Ремонт часов и изготовление ключей», принадлежащий ФИО11 (л.д. 16-19).
В ходе выездного обследования были выявлены следующие нарушения: факт эксплуатации объекта капитального строительства - киоска «для ремонта часов» без ввода его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушениями статьи 55 ГрК РФ, статьи 15 ПЗЗ Ейского городского поселения; факт возведения киоска «для ремонта часов» на части земельного участка, не предоставленного в установленном порядке, что является административным правонарушением предусмотренным статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 9,0 кв.м.; признаки нарушений части 1 и 2 статьи 25, статьи 26 и части 2 статьи 65 ЗК РФ, выразившихся в использовании части земельного участка площадью 9,0 кв.м., без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов; признаки самовольной постройки, указанные в части 1 статьи 22 ГК РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке.
Согласно Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения часть земельного участка, не состоящая на кадастровом учете, на котором расположен объект капитального строительства, примыкающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> находится в территориальной зоне «ИП.РО зона обеспечения обороны и безопасности».
Также вышеуказанная часть земельного участка находится в зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона культурного наследия».
Визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанной части земельного участка, расположен объект капитального строительства. Данный объект используется для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается вывеской «ремонт часов, изготовление ключей». Коммерческую деятельность осуществляет физическое лицо - ФИО4
Согласно информации ГБУ КК «Краевое БТИ» сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно информации архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, сведений о разрешительной, нормативно-правовой документации в отношении объекта капитального строительства в архиве архитектуры отсутствует.
Право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанный объект капитального строительства не зарегистрировано (т. 1 л.д. 96-99).
При этом, согласно свидетельству, выданному комитетом по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником автоматов газ-воды, находящегося по адресу: <адрес> (около диспетчерской) (т. 1 л.д. 116).
Постановлением Главы администрации г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 92,8 кв.м. по <адрес>, на котором расположена палатка для торговли мороженным.
Также ФИО4 в материалы дела представлено постановление Главы администрации г. Ейска без номера и без даты, согласно которому за ФИО4 закреплен земельный участок площадью 7,80 кв.м. по <адрес>, на котором расположен павильон газ-воды (т. 1 л.д. 119).
Из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что павильон газ-воды площадью 7,80 кв.м. представлял из себя объект некапитального строительства из цветного шифера (л.д. 109-115).
Согласно архитектурно-планировочному заданию № 18 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась реконструкция павильона на земельном участке, закрепленном за ФИО4, включающая в себя благоустройство закрепленного участка и окраску фасадов павильона (т. 1 л.д. 65).
На основании заявления фирмы Рембыттехника ИЧП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска ДД.ММ.ГГГГ заказчику фирма Рембыттехника ИЧП ФИО12 выдано архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство киоска и автобусной остановки по <адрес> (т. 1 л.д. 70).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано архитектурно-планировочное задание № на строительство торгового киоска из красного кирпича, с облицовкой декоративной штукатуркой с мраморной крошкой (т. 1 л.д. 67).
При этом, согласно проектной документации, предусмотрено строительство автобусной остановки по <адрес> с киосками «Напитки» и «Ремонт часов». Киоск ФИО4 №1 расположен слева, его обозначение в на эскизе проекта «Напитки», Справа расположен киоск № 2 «Ремонт часов».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, строительство киоска по ремонту (киоск № 2) выполнено в соответствии с проектной документацией и АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 69). На киоск «Напитки», реконструкцию которого осуществлял ФИО4 акт ввода в эксплуатацию отсутствует.
В настоящее время в сведениях ЕГРН содержится запись о собственнике нежилого здания, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> а, назначение: Киоск, собственник ФИО9 (правопредшественник ФИО\1) (т.2 л.д.55-56). Указанный киоск расположен на земельном участке с кадастровым номером №2, часть которого площадью 13 кв.м. предоставлена в аренду ФИО9, с видом разрешенного использования киоск «Ремонт часов» (т. 2 л.д. 53-54).
Сопоставляя архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ с данными публичной карты установлено, что правоустанавливающая документация и право аренды на земельный участок оформлены на киоск № 2, строительство которого было разрешено фирме Рембыттехника ИЧП ФИО12, участок на котором расположено строение ФИО4 не сформирован, договор аренды на него не заключен, акта на ввод строения в эксплуатацию не имеется, в регистрирующих органах сведений на киоск не имеется, киоск расположен в пределах улично-дорожной сети (территория общего пользования).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также вправе возводить объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Основаниями возникновения прав на такой вид недвижимого имущества как земельные участки, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.
Также в соответствии с неосновными принципами земельного законодательства Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (часть 1 пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В нарушении перечисленных норм, ФИО4 не предпринимал надлежащих мер к постановке на кадастровый учет реконструированного объекта и заключению договора аренды на часть земельного участка, находящегося под строением, не оплачивает налоги на имущество и арендные платежи.
В связи с тем, что реконструкция спорного объекта произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), положения ГК РФ о самовольной постройке к нему не могут быть применены, в данном случае к требованиям истца подлежат применению положения гражданского законодательства о защите права собственности и других вещных прав.
Удовлетворяя исковые требования истцов суд исходит из следующего.
Как указывают истцы, спорное строение состоит из трех кирпичных стен, четвертая стена – часть стены здания, принадлежащая им, то есть ответчик самовольно эксплуатирует часть стены, имеющую иного собственника. Своего согласия на пристройку объекта «Ремонт часов и изготовление ключей» к зданию расположенному по адресу: <адрес> они не давали.
Также между совладельцами здания и земельного участка, расположенных по <адрес> заключено Соглашение об определении порядка пользования земельным участком и нежилым зданием, которым предусмотрено обособленное пользование каждого из совладельцев своей частью здания, в связи с чем стороны Соглашения пришли к договоренности о проведении реконструкции принадлежащего им торгово-выставочного комплекса с обустройством входной группы с выходом на <адрес> (т. 2 л.д. 265-269).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Определением Ейского городского суда от 17.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов имеющих значение для рассмотрения дела (т. 2 л.д. 101-104).
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО13, строение «Ремонт часов и изготовление ключей», расположенное по адресу: <адрес> соответствует признакам объекта капитального строения. Спорное строение препятствует в обслуживании и эксплуатации наружной (фасадной) стены здания по <адрес>, принадлежащего истцам. Обслуживание фасадной стены здания в месте примыкания спорного строения не представляется возможным. Так же спорное строение препятствует устройству эвакуационного выхода и дополнительного оконного проема, в случае его расположения в месте примыкания спорного строения к строению по <адрес>. В случае необходимости обслуживания фасадной стены здания здания по <адрес>, а так же в случае необходимости устройства эвакуационного пожарного выхода и оконного проема в месте примыкания спорного строения к фасадной стене здания по <адрес> необходим демонтаж спорного строения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею проведен осмотр строения ФИО4 и строения, принадлежащее истцам. Доступ к объектам предоставляли сами стороны. Так же была изучена техническая документация, имеющаяся в материалах дела. По документам строение ФИО4 - это отдельное строение, а по факту оно расположено блокировано (вплотную) относительно смежного строения по <адрес>, в связи с чем, обслуживание части фасадной стены здания по <адрес> не представляется возможным.
Ответчиком представлено заключение специалиста АНО Бюро Независимых экспертиз «Грант» ФИО14 от 18.07.2025 года, являющегося рецензией на заключение эксперта ФИО13 (т. 2 л.д. 239-258). Суд считает, что заключение специалиста ФИО14 по своей сути не опровергает выводы эксперта ФИО13, содержит указания на общие недочеты и неполноту экспертного исследования. При этом, специалист материалы гражданского дела не изучал, объект исследования не осматривал.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом принимается заключение эксперта ФИО13, как надлежащее доказательство по делу, так как оно является последовательным и подробным, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).Таким образом, осуществление принадлежащих гражданских прав ответчика не должно вести к нарушению гражданских прав истца.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что наличие препятствий собственникам здания по <адрес> со стороны ФИО4 подтверждены при рассмотрении гражданского дела, строение ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрировано, на кадастровый учет не постановлено, правовых оснований для использования земельного участка под строением у ФИО4 не имеется, иного устранения нарушенного права истцом кроме как демонтаж строения не имеется.
К доводам ответчика ФИО4 и его представителя Харченко Л.А. о том, что ларек является частью исторической застройки и составляет единый ансамбль с автобусной остановкой и киоском, принадлежащим ФИО9, суд относится критически, так как согласно сведениям из управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, каких-либо заявлений о согласовании размещения объекта капитального строительства киоск «для ремонта часов и изготовления ключей» по адресу: <адрес>, в Управление не поступало, какой-либо культурной или эстетической ценности для облика г. Ейска, данное строение не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) устранить препятствия, не позволяющие истцам беспрепятственно обслуживать и эксплуатировать фасадную стену строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа примыкающего строения киоска «Ремонт часов и изготовление ключей» за счет средств ФИО4.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 07 ноября 2025 года.
Председательствующий: