Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 сентября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.иковой А.М. к ФИО1, ООО «Самолет-Сервис» о нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставить платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

А.икова А.М., действуя в своих интересах и интересах <...>, обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Самолет-Сервис» о нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что жилое помещение находится в общей долевой собственности.

В спорной квартире зарегистрирована мать ответчика ФИО2

Ответчик препятствуют ей в проживании в спорной квартире, заменил замки.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между ними не достигнуто, стороны ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет и разные источники дохода.

Истец просит:

обязать ФИО1 не чинить препятствия А.иковой А.М. и <...> детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55.2 м2, кадастровый №,

обязать ФИО1 выдать А.иковой А.М. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55.2 м2, кадастровый №,

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 55.2 м2, кадастровый №,

- выделить в пользование А.иковой А.М. и <...> детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. комнату общей площади 14.3 м2.

- выделить в пользование ФИО1 комнату общей площади 10.4 м2.

определить доли в оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55.2 м2, кадастровый № в равных долях по за А.иковой А.М. и за ФИО1,

обязать ООО «Самолет-Сервис» выдать отдельные платежные документы по финансовому-лицевому счету 2017022504 А.иковой А.М. и ФИО1 на оплату жилищно коммунальных услуг в размере по 1/2 доли,

взыскать с ФИО1 в пользу А.иковой А.М. расходы на представителя в размере 100 000 рублей,

взыскать с ФИО1 в пользу А.иковой А.М. государственную пошлину в размере 3 000 рублей,

взыскать с ФИО1 в пользу А.иковой А.М. почтовые расходы в размере 90.60 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что А.икова А.М. и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (согласно копии свидетельства о расторжении брака V-ИК №).

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение.

Постановлено:

Выделить в собственность А.иковой А.М. 48,27/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признать право собственности на нее.

Выделить в собственность ФИО6 48,27/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признать право собственности на нее.

Выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, 1,73/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признать право собственности на нее.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, 1,73/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признать право собственности на нее.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы:

1. ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р.;

2. ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.;

3. А.икова А.М., ДД.ММ.ГГ г.р.;

4. ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Основанием обращения с настоящим иском послужил тот факт, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры не передает, в квартиру не пускает.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ)

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 ст. 3 ЖК РФ).

По факт наличия препятствия в допуске в жилое помещение истец обращалась в полицию, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что истец является собственником 4827/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также собственниками квартиры являются <...> дети, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика она лишена возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. и передаче ключей.

Относительно требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Истец с учетом требований просит выделить в пользование А.иковой А.М. и <...> детей комнату общей площади 14,3 кв.м., лоджию площадью 1,5 кв.м., выделить в пользование ФИО1 комнату общей площади 10.4 м 2, полагая, что данный вариант соответствует размеру принадлежащей ей доли квартиры, с учетом интересов <...> детей.

С учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований определении порядка пользования спорной квартирой, полагает возможным определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой:

выделить в пользование А.иковой А.М., ФИО3, ФИО4 комнату площадью 14,3 кв.м., лоджию площадью 1,5 кв.м.;

выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 10,4 кв.м.,

остальные помещения квартиры по адресу: <адрес> - кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Из искового заявления усматривается, что соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников и лиц, имеющих право пользования квартирой, в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги сторонами не заключалось. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Самолет-Сервис».

Ответчик доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представила. При этом, суд учитывает, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- А.иковой А.М. в размере 1/2 доли начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги

- ФИО1 в размере 1/2 доли начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Самолет-Сервис», как к ответчику не имеется, поскольку соответствующее соглашение о порядке и размере внесения платы в адрес управляющей организации не предоставлялось.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, согласно установленным настоящим решением долям, о чем следует указать в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из принципа разумности, категории сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 55000 рублей.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 90,6 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.иковой А.М. – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (данные паспорта №) нечинить А.иковой А.М. (данные паспорта №), ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (данные паспорта №) выдать А.иковой А.М. (данные паспорта №) ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартиры по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в пользование А.иковой А.М., ФИО3, ФИО4 комнату площадью 14,3 кв.м., лоджию площадью 1,5 кв.м.;

выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 10,4 кв.м.,

остальные помещения квартиры по адресу <адрес> - кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> следующем порядке:

А.иковой А.М. в размере 1/2 доли начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

ФИО1 в размере 1/2 доли начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для предоставления А.иковой А.М. и ФИО1 отдельных платежных документы по оплате жилья и коммунальных услуг с размером участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке А.иковой А.М. в размере 1/2 доли начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО1 в размере 1/2 доли начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В иске А.иковой А.М. к ООО «Самолет-Сервис» об обязании совершить действия - отказать.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу А.иковой А.М. (данные паспорта №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 90,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.