РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1060/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001492-57) по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 31.03.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 24.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600,74 руб. Однако, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 265 408 руб. 22.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответ на указанную претензию получен не был. 21.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков. 22.07.2025 Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращение истца.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков убытки – 138 207,26 руб., неустойку – 69061,81 руб. за период с 24.04.2025 по 28.10.2025, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере рассчитанном исходя из 1 % от суммы страхового возмещения в размере 36 735,26 руб. за каждый день просрочки за период с 29.10.2025 по день фактической оплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда – 12 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплатой, произведенной ответчиком, а также с ответчиков судебные расходы на оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 40 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 192,04 рубля.

Определением Узловского районного суда Тульской области от от 29.10.2025 из числа третьих лиц исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 и в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Огородников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненные заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт автобусы (поврежденное ТС является автобусом) в связи с чем у страховой компании возникло основание для выплаты страхового возмещения, которое и было выплачено в размере 62600 рублей. Также указала, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, с досудебной претензией - о доплате страхового возмещения в денежном выражении, к финансовому уполномоченному – о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА. Полагает, что правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца без учета износа отсутствуют. Поскольку обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3009-Z7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «Мерседеес-Бенз-223685», госномер №, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ГАЗ 3009, госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в деле материалом ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном заявителем с Финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг по регулярным пассажирским перевозкам по заказам, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

08.04.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76540,19 руб., с учетом износа - 62600 руб.

СПАО «Ингосстрах» вместо ремонта поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 62 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО5, исследованием которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 697 рублей, а с применением среднерыночных цен в Тульской области – 282 540 рублей.

22.05.2025 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы и выплате неустойки, компенсации морального вреда и понесенных издержек, однако, претензия истца была оставлена без ответа.

21.07.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

22.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Мерседеес-Бенз-223685», тип транспортного средства – автобус, категория транспортного средства - D/М3, разрешенная максимальная масса – 5500 кг, масса в снаряженном состоянии – 2825 кг.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из того, что принадлежащее истцу транспортное средство является автобусом, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пункты 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. по делу N 88-25597/2024.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Огородникова Д.А. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседеес-Бенз-223685», госномер № с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 31.03.2025 составляет 86 789 руб. и 99 336 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседеес-Бенз-223685», госномер № по среднерыночным ценам Тульской области по состоянию на дату ДТП – 28.07.2025 составляет 200 808 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 62 600 руб. При этом судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенз-223685», госномер №, с учетом износа, определена в размере 86 789 руб., следовательно, страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 24 189 руб. 00 коп. (86789 руб. – 62600 руб.).

Стоимость же рыночного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - ответчика ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 114019 руб. (200808-86789 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание дату обращения ФИО1 в страховую компанию (08.04.2025) исходит из того, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 24.04.2025, в связи с чем с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. за период с 24.04.2025 по 28.10.2025 (включительно) на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа 24189 руб.

Размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае за период с 24.04.2025 по 28.10.2025 (включительно) будет следующим: 24189 (страховое возмещение) *1% *188 (количество дней просрочки) = 45475,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер недоплаченного страхового возмещения (24189 руб.), суд с учетом компенсационного характера неустойки и заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12094,50 руб. (24189 х 50%).

Учитывая, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его снижения суд не находит.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты суд полагает подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацами вторым и пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 27584,42 руб.: по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по отправке претензии в размере 192,04 руб. и телеграммы в размере 392,38 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24189/138207,26 = 17,5%) со СПАО «Ингосстрах» в сумме 4827,27 руб., и с ФИО2 в сумме 22757,15 руб. (114019/138207,26 = 82,5%)

При этом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены (31.03.2025) до принятия финансовым уполномоченным решения от 22.07.2025, также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., поскольку указанная доверенность является общей, а не по конкретному делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, участие в судебном заседании 19.08.2025), ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований от 29.10.2025), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб.: 17,5%) со СПАО «Ингосстрах» в сумме 7000 (17,5%) и с ФИО2 в сумме 33000 руб. (82,5%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 4421 руб. 00 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 7000 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда и 4 000 руб. – за требованием имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму убытков в сумме 114019 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 22757 руб. 15 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в сумме 24189 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4827 руб. 27 коп., неустойку за период с 24.04.2025 по 28.10.2025 (включительно) в размере 30 000 руб., далее за период с 29.10.2025 по день фактической уплаты суммы неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 24189 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но в общем размере не более 400 000 руб., штраф в размере 12094 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, расходов по составлению нотариальной доверенности, взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области госпошлину в размере 4421 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области госпошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.