Дело № 2-1111/2022
УИД № 76RS0022-01-2022-001308-92 Изг. 05.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Демича А.Н.,
при секретаре Пракопьевой И.Ю.,
с участием истца- ФИО1, представителя истца по устному ходатайству- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В 2018 году ФИО1 приобрел в личную собственность автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: №.
В декабре 2021 года ФИО1 передал свой автомобиль по устной договоренности во временное пользование ФИО4 Обратно автомобиль возвращен не был. В январе 2022 года посредством портала гос. услуг ФИО1 узнал о том, что его автомобиль был продан по договору купли-продажи.
ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, просит применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО4 вернуть автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: №, также просит взыскать судебные расходы: 27 тысяч рублей на оплату юридических услуг, 300 рублей госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что сделку купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывал, денежных средств в счет его оплаты не получал.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно просили прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: №, с одновременным признанием права собственности истца на спорное транспортное средство.
Ответчик- ФИО4 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что в силу ст. 167 ГПК РФ является доказательством надлежащего извещения, участия в судебном заседании не принимал, явку представителя не обеспечил, письменной позиции по делу не представил.
Третье лицо- УГИБДД по Ярославской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, копии материалов КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи (ст. 223 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 23.10.2018 года ФИО1 на основании договора купли продажи с ООО «СДМ Авто» приобрел в личную собственность автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: № (л.д. 12-13).
24.10.2018 года данный автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 14).
Из доводов искового заявления, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, а также из его объяснений сотрудникам органов внутренних дел (л.д. 70-71), в начале декабря 2021 года истец передал свой автомобиль по устной договоренности во временное пользование ФИО4 на 2-3 дня. Обратно автомобиль возвращен не был. В январе 2022 года посредством портала гос. услуг ФИО2 узнал о том, что его автомобиль был продан по договору купли-продажи. Договор купли- продажи он не подписывал.
По указанному факту ФИО1 01.02.2022 года написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности в ОМВД России по Заволжскому городскому району (л.д. 69).
По запросу суда в материалы дела представлена оригинал и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 29).
Согласно условий указанного договора автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: № продан ФИО1 ФИО4 за 900 тысяч рублей.
27.01.2022 года в информационную базу ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 68).
Истец, обращаясь в суд с иском, оспаривал факт подписания им договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 года, в судебном заседании утверждал, что не имел намерений отчуждать данный автомобиль.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 116).
Для исследования эксперту был предоставлен подлинник оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы почерка и подписи ФИО1, содержащиеся в заявлениях на имя директора ООО ПСК «Экспертпроект», копиях уведомлений о времени начала отпуска, товарной накладной, личной карточки работника, копии страницы трудового договора, копии паспорта и водительского удостоверения, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
Экспертом при сравнении подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с подписями и почерком Сурова, содержащихся в свободных образцах, установлены общие различия выработанности, координации движений, а также частных признаков, которые носят устойчивый, существенный характер, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а иным лицом. В заключении подробно описаны частные признаки различий.
Оценив указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с объяснениями ФИО1, иными материалами гражданского дела, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять эксперту не имеется, выводы и ответы на поставленный вопрос судебным экспертом мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование не содержит противоречий и неточностей. Эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Судом по делу установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, следовательно воля ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: № выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли.
На основании изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки, возвратить ее стороны в первоначальное положение: обязать ФИО4 возвратить автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: № ФИО1, прекратить право собственности ФИО4 на данный автомобиль с одновременным признанием за ФИО1 права собственности на транспортное средство.
По делу за счет средств ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплачена им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился в ООО «Спутник Права», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2022 года. Стоимость услуг была оплачена в размере 27 тысяч рублей. Объем оказанных услуг: представление интересов заказчика, консультация и анализ документов, подготовка и отправка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по устному ходатайству ФИО3
Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень правовой защиты, суд считает, что разумный размер расходов на оплату юридических услуг составляет 25 тысяч рублей.
По делу за счет средств ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была оплачена им на сумму 16 тысяч рублей, а также госпошлина при обращении в суд в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать сделку (договор от ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи транспортного средства Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, номер ВИН: № между ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) недействительной.
Применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО4 (паспорт №) вернуть ФИО1 (паспорт №) автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: №.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: №.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на автомобиль Kia SLS (Sportage) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ВИН: №.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) 25 тысяч рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 16 тысяч рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич