Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор № о предоставлении и обслуживании карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк открыл банковский счет №, выпустил на имя заемщика кредитную карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 877,56 не позднее 25.04.2006г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

В связи с изложенным, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 50 877 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор № о предоставлении и обслуживании карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк открыл банковский счет №, выпустил на имя заемщика кредитную карту, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета (л.д. 9-17).

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 877,56 не позднее 25.04.2006г., однако требование Банка Клиентом не исполнено (л.д.18).

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 13.12.2024г. мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника (л.д.19).

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (л.д. 13). Истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до 25.04.2006г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 25 апреля 2006 года, т.е. даты предполагаемого поступления возврата займа и уплаты начисленных по нему процентов. Срок исковой давности истек 25 апреля 2009 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 банк обратился уже за истечением срока исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025г.

Судья Е.С. Ажеева