Приговор по делу № 1-127/2023 от 25.09.2023 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

К делу №1-127/23г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 25 сентября 2023 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

ФИО1

с участием государственных обвинителей

ст.пом.прокурора г.Геленджика ФИО2

пом.прокурора г.Геленджика Цветкова В.А.

подсудимого ФИО3

защитника Хориной К.А.

представившей удостоверение №6989 и ордер №082036

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.09.2008г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам л/свободы;

- 08.04.2009г. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам л/свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2014г. наказание снижено до 8 лет 2 месяцев л/свободы, освободившегося 23.10.2015г. по отбытию наказания;

- 18.07.2018г. Геленджикским городским судом по ч.1 ст.167, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/свободы, освободившегося 18.05.2020г. по отбытию наказания;

- 17.03.2022г. Геленджикским городским судом по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, наказание не отбывавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 26 июня 2022 года до 08 часов 30 минут 29 июня 2022 года ФИО3, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, распивал с И. спиртные напитки, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес И. ножом 4 удара в область груди, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие каждая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни и состоящие в причинной связи со смертью; повреждения в виде множественных (52) непроникающих колото-резаных ран головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей, резаной раны левой кисти между 1 и 2 пальцами, причинившие каждое легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Смерть И. наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами с момента причинения множественных (4) колото-резаных повреждений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с ранением левого легкого, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами.

Потерпевшая С., сестра И., показала, что 1 июля 2022 года позвонила мать и сообщила об убийстве ФИО4. Подробности убийства ей неизвестны. От сестры ей известно о том, что примерно с 2021 года Надежда проживала с подсудимым, а до этого больше 10 лет она жила с Л. в с.Возрождение. Сестра жаловалась на ФИО3, говорила, что он ее бьет, ведет себя агрессивно по отношению к ней, злоупотребляет спиртным. Сестра тоже злоупотребляла спиртным. Сын сестры проживал вместе с их родителями. С декабря 2021 года Надежда вновь стала проживать с Л., работать в музее восковых фигур. Последний раз она созванивалась с сестрой по телефону после 20 часов 25 июня 2022 года, сестра ни на что не жаловалась.

Свидетель Л. показал, что на протяжении около 10 лет сожительствовал с ФИО6. Примерно с конца 2020 года, И. стала злоупотреблять спиртными напитками, отношения между ними ухудшились, они стали часто ругаться. Примерно весной 2021 года в одну из ссор Надежда сообщила, что познакомилась с ФИО3 и уходит жить к нему. Собрав вещи, она переехала к Велигоцкому, который жил в доме по <адрес> в г.Геленджике. Месяца через 3-4 Надежда позвонила ему, попросила примириться и вновь проживать совместно, а в случае его согласия, попросила помочь ей перевезти вещи из квартиры Велигоцкого. Он согласился и приехал к дому по <адрес>, помог Надежде забрать вещи. В этот момент он и познакомился с Велигоцким. Когда они уезжали, то Велигоцкий реагировал на это спокойно. Они переехали жить в с.Возрождение, где он проживает. Надежда не прекращала злоупотреблять спиртным, иногда могла после ссоры с ним уйти из дома на несколько дней, уходила к Велигоцкому.

Последний раз видел ее 22 или 25 июня 2022 года. В тот день у него дома собрались родственники, они жарили шашлык и выпивали спиртное. После 21 часа Надежда вернулась домой с работы, села за стол, потом «психанула» на что-то, собралась и уехала. Он стал ей звонить, но телефонный номер был недоступен. На следующий день она позвонила его отцу. Прошло 5 дней и мать ФИО4, сообщила его матери по телефону, что произошло убийство.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.161-164) показала, что проживает на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. На втором этаже в ее подъезде, в квартире № на протяжении около 2-х последних лет проживал ФИО3, который злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни. В какой-то момент с ФИО3 стала проживать девушка по имени Надежда, с которой ФИО3 часто употреблял спиртные напитки. Неоднократно была свидетелем происходивших между ними конфликтов на бытовой почве. В ходе конфликтов ФИО3 иногда применял физическую силу к Надежде, на что она жаловалась ей при встрече. Она жалела Н., молодую и красивую женщину, имеющую маленького ребенка. В один из дней она видела, как ФИО3 и Надежда шли по двору дома, находясь оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ругались. При этом Надежда нецензурной бранью оскорбляла ФИО3, а тот шел молча и просил ее замолчать. Затем они зашли в подъезд, оттуда послышались крики ФИО4, но выходить из квартиры не стала. 30 июня 2022 года в подъезде появился запах, как в результате гниения.

Свидетель Х., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.150-152) показала, что ФИО3 ее родной брат. Брат часто выпивает, у него нет постоянной работы, он всегда работал кратковременно и неофициально. В браках никогда не состоял, у него нет детей. В 2020 году брат освободился из мест лишения свободы и проживал в квартире по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Квартира принадлежит их матери ФИО5 и ей, они разрешили ФИО3 проживать в квартире. Примерно 2 месяца назад она видела брата в компании какой-то женщины. Они оба были сильно пьяны, выглядели как лица, ведущие аморальный образ жизни.

30 июня 2022 года примерно в 22 часа встретила брата в гостях у матери по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Он пришел к матери в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, но отказывался уходить к себе домой, сказал, что будет спать у матери. Она говорила брату, что находиться у матери не стоит, сказала, что отвезет его домой, на что он отказывался, но затем согласился при условии, что она заведет его в квартиру. Она согласилась.

Примерно в 22 часа 30 минут приехали с братом к его квартире. Дверь в квартиру была закрыта, брат сам открыл дверь имевшимся у него ключом. При этом, подходя к квартире, она обратила внимание, что брат находится в потерянном состоянии, как будто чего-то боялся и не знал, что ему делать. Он первый вошел в квартиру, включил свет в прихожей. Она зашла вслед за ним и почувствовала очень неприятный запах. Из коридора увидела в комнате на полу труп женщины. Труп был в крови, на полу какие-то бутылки, грязь и кровь. Она сразу сказала, что вызывает полицию, на что брат отреагировал очень спокойно, ничего ей не ответил, молчал. Она вышла, а брат остался в квартире. На улице она позвонила в полицию, стала ожидать приезда сотрудников полиции, в квартиру не заходила.

Свидетель Р., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.156-158) показал, что 30 июня 2022 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа по указанию оперативного дежурного прибыл к дому <адрес> в г.Геленджике, где по сообщению Х. в квартире ее брата – ФИО3, она увидела труп женщины. На месте Х. сообщила, что когда заходила вместе с ФИО3 в квартиру №, то в жилой комнате увидела труп женщины в крови. Он подошел к квартире, дверь была закрыта, из квартиры доносился трупный запах. Он сообщил оперативному дежурному, после чего был прислан наряд ППС. Сотрудники стали стучать в дверь, никто не открывал. Когда объявили, что дверь будет взломана сотрудниками МЧС, ФИО3 вышел из квартиры и объявил, что желает сообщить об убийстве сожительницы. Сотрудники ППС препроводили ФИО3 в Отдел МВД России по городу Геленджику. Об указанном происшествии было сообщено дежурному следователю СК России, который прибыл на место происшествия, провел осмотр квартиры.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.173-176) показала, что на протяжении несколько последних месяцев проживает в квартире <адрес> г.Геленджика. В квартире № проживал мужчина, с которым она не общалась. 30 июня 2022 года около 17 часов 30 минут вышла из квартиры на лестничную клетку и почувствовала запах чего-то протухшего. При этом, данный запах она чувствовала на протяжении 3 суток до этого времени, и он с каждым днем усиливался. Она не придала значения этому, так как подумала, что сосед из квартиры № забыл вынести из квартиры мусор, как ранее неоднократно случалось.

Домой она возвращалась около 00 часов 40 минут 01 июля и увидела возле квартиры № сотрудников полиции, которые пояснили, что в квартире несколько дней назад произошло убийство женщины, отчего и был запах гниения в подъезде. Некоторое время спустя она, была приглашена в квартиру соседа для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний и ей стало известно, что проживающим в квартире № является ФИО3. В ходе проведения следственного действия он добровольно рассказал и показал в присутствии ее и еще одного понятого и адвоката, каким способом им совершено убийство. Также рассказал, что использовал для совершения убийства нож, который положил в кухонный шкаф, а штаны, надетые на нем, положил в ведро, стоящее на кухне. По результатам проведенного следственного действия следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2022г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.14-35), объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в жилой комнате на полу в непосредственной близости с матрацем и кроватью, обнаружен труп И. <данные изъяты>. При осмотре жилой комнаты обнаружены признаки распития спиртного. В ходе осмотра кухни в выдвижном шкафчике кухонной тумбы обнаружен и изъят нож с ручкой черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.195-199), с участием специалиста Я. осмотрен нож общей длиной 22,5 см, бывший в использовании. Клинок ножа из металла серебристо-серого цвета, длина клинка 12 см, ширина в среднем отделе 1,8 см. Рукоятка ножа комбинированная, выполнена из полимерного материала черного цвета. На ноже имеются пятка красноватого и грязно-сероватого цвета. В ходе освещения поверхности ножа ультрафиолетовым осветителем (фонарь «Ультра-1С») обнаружены пятна, дающие свечение темного цвета. Таким образом, следы имеют биологическое происхождение (кровь).

Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д.200-201).

Специалист Я., начальник ЭКО ОМВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.202-204) показал, что осмотренный нож имеет одностороннюю заточку, толщину клинка 1,8 мм, данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №490/2022 от 27.07.2022г. (т.1 л.д.212-213, 216-221), на трупе И. обнаружены прижизненные повреждения:

<данные изъяты>

Множественные (52) непроникающие колото-резаные раны головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечности (раны 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57). Данные повреждения у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Резаная рана левой кисти между 1 и 2 пальцами (рана №41). Данное повреждение образовалось от воздействия режущего орудия, у живых лиц причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Вышеуказанные повреждения причинены односторонне острым колюще-режущим орудием.

Причиной смерти ФИО6 явились множественные колото-резаные повреждения грудной клетки (раны №19,20,21,54), проникающие в левую плевральную полость с ранением левого легкого, сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением.

Смерть И. наступила в срок не менее 2-х суток до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании мышцы И. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №672/2022 от 31.08.2022г. (т.1 л.д.223-225, 228-233), подтверждены выводы судебно-медицинской экспертизы №490/2022. Кроме того, экспертом отмечено, что количество повреждений на трупе И. больше, чем количество повреждений на одежде, так как имеются повреждения на различных частях тела, не прикрытых одеждой.

При судебно-медицинской экспертизе трупа И. каких-либо повреждений (ссадин), указывающих на перемещения тела не обнаружено. Труп находился на месте его обнаружения с момента наступления смерти.

При данном объеме травмы у живых лиц, И. могла совершать какие-либо самостоятельные действия – кричать, передвигаться в короткий промежуток времени. Смерть И. наступила в короткий промежуток времени после причинения ей повреждений.

Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в связи развитием поздних трупных явлений (универсальное гниение трупа).

Ответить на вопрос: «причинены ли все повреждения одновременно или в разное время, если в разное время, то какие, когда и через какие промежутки времени возникли, все ли повреждения причинены прижизненно, если нет, то какие повреждения посмертные и через какое время после наступления смерти они причинены?», не представляется возможным, в связи развитием поздних трупных явлений (универсальное гниение трупа). Однако колото-резаные повреждения грудной клетки (4), проникающие в левую плевральную полость с ранением левого легкого, сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением, являются прижизненными по данным судебно-гистологического исследования.

Эксперт П., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.235-240) показал, что при экспертизе трупа И. повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей, а также резаной раны левой кисти между 1 и 2 пальцами, были без кровоизлияний, в связи с чем, можно сделать вывод, что они причинены после наступления смерти, либо в агональном состоянии, то есть в момент умирания при отсутствии кровеснабжения.

Смерть И. наступила в результате причинениях повреждений в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 5 грудного позвонка, раны на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 7 межреберья, раны на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, раны на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 9 межреберья. Срок наступления смерти после получения указанных повреждений исчисляемых минутами, то есть до 10 минут с момента причинения первого смертельного ранения.

Поскольку указанные повреждения привели к массивной кровопотере, в организме жертвы развился шок, при котором снижается порог болевой чувствительности в результате последующих повреждений. Кроме того, в организме И. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 промилле, что также снизило ее болевой порог чувствительности. В связи с чем полагает, что особых страдай и мучений после получения смертельных повреждений И. не испытывала.

Поскольку при экспертизе трупа И. были обнаружены повреждения, образовавшиеся от действия острого предмета (ножа), не было установлено иного характера причинения повреждений (действия тупого твердого предмета, воздействия химическими веществами, тепловые факторы), то полагает, что пыткам, истязаниям и глумлению жертва не подвергалась.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №582/2022 от 01.07.2022г. (т.1 л.д.205-206, 209-210), у ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы 01.07.2022г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.83-87, 95-98, 106-110), данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 01.07.2022г. (т.1 л.д.178-191), протоколом явки с повинной от 01.07.2022г. (т.1 л.д.40-41).

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1228 от 26.08.2022г, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени непосредственно предшествовавший совершению инкриминируемого ему деяния, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гепатит С, хронический алкоголизм) (Г 07.08 по МКБ-10).

ФИО3 после совершения инкриминируемого ему деяния и помещения его в ИВС, ориентировочно в ночь с 03 на 04.07 2022г, на фоне отмены употребления алкоголя, перенес временное болезненное расстройство психической деятельности в форме «алкогольного делирия», из которого он полностью вышел 05.07.2022г. По своему психическому состоянию ФИО3 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент реализации инкриминируемого ему деяния ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.243-245, 248-256).

С учетом выводов экспертов и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, органами следствия определена правильно. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Об умысле подсудимого на убийство И. свидетельствуют механизм и локализация нанесенных телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов - области грудной клетки, а также применение предмета преступления в качестве оружия – ножа, обладающего значительными травмирующими свойствами.

При этом, установленные судом на основании приведенных в приговоре доказательств обстоятельства убийства И. не свидетельствуют об убийстве с особой жестокостью, как о том утверждает потерпевшая С., ссылаясь, что подсудимый причинил И. страдания, нанеся ей 56 ножевых ранений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

В данном случае указанный способ совершения убийства И. сам по себе не свидетельствует о проявлении виновным особой жестокости.

Суд при квалификации действий ФИО3 исходит из того, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует причинение И. страданий еще при жизни, в ходе нанесения ей непроникающих колото-резаных ранений головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечности, относящихся к легким телесным повреждениям, с одновременным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, состоящим в прямой причинно-следственной связи между причиненными ФИО3 повреждениями и смертью И.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении ФИО3 особой жестокости, судом не установлено.

В связи с этим, органами следствия обоснованно вынесено постановление от 01 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ (т.2 л.д.9-13),

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, сведения о личности виновного, что ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление, судимости не погашены, отрицательно характеризуется по месту проживания УУП ОМВД России по городу Геленджику, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явку с повинной.

Суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, влияние которого на его поведение отражено также в заключении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение облегчило проявление агрессии в его поведении. Употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступления. С учетом изложенных выше данных и положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2008 года ФИО3 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и эта судимость на момент совершения им вышеуказанного особо тяжкого преступления не была погашена или снята.

Следовательно, действия подсудимого согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы, ФИО3, в действиях которого установлен рецидив преступлений, может быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, то есть, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таких обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года ФИО3 осужден по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 15%, к отбыванию наказания не приступал.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Разрешая уточненный гражданский иск С. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, а также расходов на погребение И. в сумме 97 465 рублей 45 копеек, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст.1094 предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения п.3 ст.1174 ГК РФ содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Суд, исходя из положений ст. 1094 ГК РФ и из представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом ритуальных услуг, приобретение ритуальных принадлежностей, проезд на кладбище, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на погребение в размере 97 465 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей С. в части требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку убийство ее сестры И., несомненно, повлекло для нее нравственные страдания, в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, в данном случае - права на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых С. был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2022 года (4 месяца исправительных работ) в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 14 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 01 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. расходы на погребение в сумме 97 465 рублей 45 копеек и в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей, а всего 2 097 465 (два миллиона девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий