Решение по делу № 2-130/2023 от 27.09.2023

11RS0012-01-2023-000285-94 Дело № 2-130/2023

11RS0012-01-2023-000420-77 Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 15.09.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 550 000 рублей со сроком исполнения до 15.03.2019, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в счет обеспечения обязательств ФИО2 Также 08.05.2020 ФИО1 на основании договора замйа передал ФИО2 денежные средства в размере 1 540 000 рублей со сроком выплаты долга 07.05.2021. 27.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 15.09.2018 на сумму 2 350 000 рублей обеспечивающее договор займа от 07.07.2020. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 4 440 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть поселка Вухтым, граничащая с <адрес> Объячевского лесничества, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать госпошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 30 400 рублей 00 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, исковые требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа от 15.09.2018, от 08.05.2020, от 07.07.2020 в общем размере 4 440 000 рублей 00 копеек, проценты по договорам займа от 15.09.2018, от 08.05.2020, от 07.07.2020 в размере 33 316 740 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 400 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть поселка Вухтым, граничащая с кварталом № Объячевского лесничества, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.04.2015 увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности. В обоснование иска указала, что, не оспаривая факт подписания договор займа от 15.09.2018 на сумму 550 000,00 рублей, от 08.05.2020 на сумму 2 350 000,00 рублей, от 07.07.2020 на сумму 1 540 000,00 рублей, не согласен с тем обстоятельством, что ФИО1 передавал ему денежные средства в указанных выше размерах, в связи с чем просил признать договора займа от 15.09.2018, от 08.05.2020, от 07.07.2020 незаключенными.

Определением суда от 25.04.2023 принято к производству суда как встречное.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечена Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО1 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные представителем. Пояснил, что работал с ФИО2 длительное время, неоднократно помогал ему финансово, поскольку имел свободные денежные средства в наличной и безналичной форме, так как являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты> работал как индивидуальный предприниматель. ФИО2 стал работать индивидуальным предпринимателем по переработке леса, ему необходимо было запустить пилораму, в связи с чем по просьбе ответчика передал последнему на основании договора займа от 15.09.2018 наличными 550 000 рублей под залог земельного участка. Договор займа от 15.09.2018 и договор залога от 15.09.2018 были подписаны ответчиком по первоначальному иску добровольно, сторонами обговаривались все детали договоров, при этом вместе с ФИО2 ходили в МФЦ для оформления договора залога, при этом о проблемах с регистрацией залога ничего не знает. В следующий раз ФИО2 попросил деньги в 2020 году. 08.05.2020 вновь одолжил деньги ответчику по первоначальному иску, при этом ФИО2 оформил договор займа собственноручно. Деньги передавались наличными, при этом расписка не оформлялась, так как был составлен письменный договор, и расписка не требуется. Понимал, что ФИО2 не вернул долг по займу от 2018 года, но он говорил, что у него проблемы с бизнесом. 07.07.2020 по просьбе ФИО2 вновь передал ему денежные средства в размере 2 350 000 рублей, при этом была оформлена расписка. На день рассмотрения дела в суде ни суммы займов, ни проценты не возвращены. Пояснил, что все займы выдавались ФИО2 до даты возврата, определенной договорами, беспроцентно, в случае нарушения срока было определено взыскание процентов в размере 0,9% в день от суммы задолженности, как мера ответственности за неисполнение условий договора.

Представитель истца, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями и ордера № от 16.03.2023, увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал, указав, что договора займа от 15.09.2018, от 08.05.2020, от 07.07.2020 подписывались сторонами добровольно, при этом денежные средства в заявленных истцом размерах передавались ФИО2 наличными в момент подписания договоров. Считает, что если бы денежные средства не передавались, договор залога и дополнительное соглашение к нему не были бы зарегистрированы в Росреестре, при этом супруга ФИО2 не дала бы согласие на ипотеку, более того факт получения 2 350 000 рублей ФИО2 собственноручно подтвердил распиской. Считает, что, заявляя иск о безденежности сделок, ФИО2 злоупотребляет своим правом на судебную защиту. На день рассмотрения долг и проценты, как и их часть не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО2, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил пояснения к встречному исковому заявлению и отзыв на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что с иском ФИО1 не согласен, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Не оспаривая факт заключения договоров займа от 15.09.2018, от 08.05.2020, от 07.07.2020 на сумму 550 000 рублей 1 540 000 рублей и 2 350 000 рублей соответственно, в том числе и под залог земельного участка, полагает, что согласно условий договора ему дано право уплатить деньги по договорам, а не возложена обязанность по возвращению долга, при этом указал, что фактической передачи денежных средств не происходило, поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств в заявленном ФИО1 размере последним не представлено. Считает, что у ФИО1 не было возможности передать ему денежные средства в заявленном размере, поскольку он не имел для этого финансовой возможности. Также заявил ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию возврата сумму займа и процентов по договору от 18.09.2018, применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в суд не явился, представил пояснение, из которого следует, что стороны являлись / являются руководителями / бенефициарами организаций.

С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца по первоначальному иску – ответчика по встречному и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заключение Росфинмониторинг, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ст. 421 п. 1-2 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 п. 1-3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 года между истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей 00 копеек со сроком выплаты долга до 15 марта 2019 года (п. 1).

В случае нарушения срока возврата долга начиная с 16.03.2019 Заемщик обязуется выплачивать 0,9% ежедневно за каждый день просрочки (п. 4).

Договор сторонами подписан.

Договор займа от 15.09.2018 обеспечен договором залога от 15.09.2018, согласно которого, в залог ФИО1 ФИО2 передан земельный участок площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть поселка Вухтым, граничащая с <адрес> Объячевского лесничества.

Договор залога зарегистрирован в Росреестре по Республике Коми 15.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.03.2023 №.

Кроме этого 08 мая 2020 года ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 540 000 рублей со сроком возврата долга до 07 мая 2021, о чем сторонами был подписан договор займа денег.

При этом п. 3 вышеназванного договора определено, что ФИО2 взял на себя обязательство выплачивать 0,9% ежемесячно за каждый просроченный день.

Также ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа от 07 июля 2020 года, согласно которого ФИО2 занял у ФИО1 2 350 000 рублей со сроком возврата долга до 25 марта 2021 года (п. 1), при этом на обороте договора ФИО2 указала, что сумму 2 350 000 рублей получил 07.07.2020.

П. 4 вышеназванного договора определено, что в случае нарушения срока возврата долга начиная с 26.03.2021 Заемщик обязуется выплачивать 0,9% ежедневно за каждый день просрочки.

Договор сторонами также подписан.

27.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 15.09.2018, согласно которого п. 1 договора от 15.09.2018 дополнен п. 1.1: в соответствие с договором займа от 07.07.2020, заключенном в г. Сыктывкаре Республики Коми между ФИО1 «Залогодержатель» и ФИО2 «Залогодатель» имеет перед ФИО1 «Залогодержателем» обязательство по возврату суммы займа 2 350 000 рублей. Срок исполнения обязательств согласно договора займа от 07.07.2020 до 25 марта 2021 года.

ФИО2, не оспаривая факт заключения договоров займа на заявленные истцом по первоначальному иску суммы, в отзыве указал, что стороны определили право заемщика на возврат денежных средств, что не порождает обязанность возврата денежных средств.

С данным доводом ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 431 п. 1 ГК РФ, согласно которого при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального прочтения текстов договоров займа следует, что ФИО2 вправе уплатить деньги, а ФИО1 обязан принять деньги ранее указанного срока, то есть из текстов договоров следует, что право у заемщика на возврат долга возникает только в части преждевременного возврата долга.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В тоже время заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), что определено ст. 812 п. 1 ГК РФ.

П. 3 ст. 812 ГК РФ определяет, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 5-КГ19-152, 2-3511/2018).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-152, 2-3511/201, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

Как отмечалось ранее, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному, не оспаривая факт заключения договоров займа, указывает, что денежные средства по договорам займа от 15.09.2018 в размере 550 000 рублей, от 08.05.2020 в размере 1 540 000 рублей, от 07.07.2020 в размере 2 350 000 рублей от ФИО1 не получал.

Ответчик по встречному иску и его представитель возражали против доводов ФИО2 указав, что во всех случаях заключения договоров займа последнему передавались денежные средства в наличной форме в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Проверяя обоснованность доводов ответчик по первоначальному иску – истца по встречному, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что определено ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

К договору займа от 15.09.2018 расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств не приложена, однако истец по первоначальному иску и его представитель настаивают на передаче денежных средств со ссылкой на договор залога, который, по их мнению, не мог быть заключен в случае безденежности договора займа.

Материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа от 15.09.2018 между ФИО1 и Парфеновым был заключен договор залога от 15.09.2018, при этом из материалов реестрового дела, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми следует, что договор залога был зарегистрирован в связи с заявлениями ФИО2 о проведении регистрационных действий от 07.09.2018 и 14.11.2018 и оплаты госпошлины. При этом судом учитывается, что на основании уведомления от 20.09.2018 № была приостановлена регистрация ограничения права на объект недвижимости в связи с отсутствием нотариального согласия супруги залогодателя ФИО2 на совершение сделки.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что первоначальное обращение в Рореестр по Республике Коми (правопреемник - филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми) имело место 07.09.2018 для проверки возможности регистрации залога.

Данный довод представителя истца по первоначальному иску ответчиком не опровергнут.

14.11.2018 ФИО4 было оформлено нотариальное согласие супругу ФИО2 на передачу в залог ФИО1 на условиях и по его усмотрению, имущества, состоящего из земельного участка площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером № (единое землепользование), имеющего местоположение: Республика Коми, Прилузский район, п. Вухтым, южная часть поселка, граничащая с <адрес> Объячевского лесничества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что является супругой ФИО2, при этом про денежные обязательства супруга ничего не знает, в его бизнес не вмешивается. Давно, точную дату не помнит, по просьбе супруга дала нотариальное согласие на залог земельного участка, при этом не интересовалась целью залога, так как доверяет супругу. Согласие не отзывала, оно действующее. Каких-либо денег, полученных по договорам займа, дома не видела. ФИО2 не жаловался, что не получал денег, обеспеченных залогом. Слышала, что супруг разговаривал с ФИО1 по телефону, суть разговоров не знает.

Суд признает показания свидетеля ФИО4 допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усмотрел, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дала соответствующую подписку.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа от 15.09.2018 и передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 при наличии обязанности и возможности представить доказательства в обоснование встречного иска о безденежности оспариваемых договоров, никаких доказательств не представил, в то время как подлинность договоров займа, а также договора залога с дополнением к нему, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику по первоначальному иску ни одной из сторон по делу не оспаривались.

С учетом поведения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному в период рассмотрения дела – неявка в судебные заседания при признании судом его явки обязательной для установления истины по делу, времени обращения в суд с иском о признании сделок недействительными по безденежности - после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, суд признает действия ФИО2 как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что договор займа от 15.09.2018 был заключен между сторонами, при этом денежные средства в заявленном ФИО1 размере были переданы ФИО2

В тоже время ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по договору займа от 15.09.2018.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку возврат займа определен обращением заимодавца за возвратом кредита. При этом с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 сослался на претензию, направленную ФИО2 02.08.2021, на которую ответ до настоящего времени не получен.

ФИО1 какую-либо позицию в данной части не высказал, поддержав доводы представителя.

Проверяя обоснованность ходатайства ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и процентов по договору от 15.09.2018, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с момента востребования долга.

С мнением стороны истца по первоначальному иску согласиться нельзя, поскольку согласно договору займа от 15.09.2018 срок возврата займа был определен - 15 марта 2019 года (п. 1).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Следовательно, начало срока исковой давности начало исчисляться с 16 марта 2019 года (следующий день, после истечения срока возврата займа) и истекло 16 марта 2022 года.

П. 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 совершал действия, которые бесспорно свидетельствовали бы о признании им долга по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.09.2018.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя истца по первоначальному иску на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, поскольку в рассматриваемых отношениях стороны не прибегали к досудебному порядку урегулирования спора.

В свою очередь п. 17 вышеназванного Постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права 17.03.2023, что подтверждается штампом на иске, что за пределами срока исковой давности, при этом суд признает несостоятельным довод представителя истца по первоначальному иску об обращении ФИО1 к ФИО2 с претензией от 02.08.2021, полученной ФИО2 30.08.2021, поскольку направление претензии, непризнанной должником, не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 15.09.2018 и процентов.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В тоже время истцом по первоначальному иску ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в рамках договора займа от 15.09.2018 не заявляюсь, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по займу от 15.09.2018 и процентов надлежит оставить без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2 350 000 рублей по договору займа от 07.07.2020, а также процентов за пользование займом за период 26.03.2021 по 21.04.2023 (включительно) в размере 16 010 550 рублей.

ФИО2 также просил признать договор займа от 07.07.2020 незаключенным в силу безденежности, однако данный довод опровергается распиской, согласно которой ФИО2 собственноручно указал, что 07.07.2020 получил сумму 2 350 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному при наличии объективной возможности подлинность договора займа от 07.07.2020 и расписки к нему не оспаривал, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, указав, что вышеназванный договор с ФИО1 заключал.

При этом суд исходит из того, что вышеназванный договор был обеспечен залогом, оформленным дополнительным соглашением от 27.11.2020 к договору залога от 15.09.2018, которое ФИО2 сдал на регистрацию в Росреестр Республики Коми через МФЦ, что подтверждается заявлением от 27.11.2020, и который был зарегистрирован.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 настаивает, что денежные средства по договору займа от 07.07.2020 ему не возвращены, ответчик по первоначальному иску данный факт не оспорил, судом иных обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.07.2020 в размере 2 350 000 рублей, при этом не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца по встречному иску об оспаривании договора займа от 07.07.2020 по безденежности.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

П. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом и порядок их начисления сторонами договора займа определен, при этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств заблуждения относительно предмета и условий предоставления заемных средств.

Проверив расчет истца по взысканию процентов за пользование займом, суд признает его верным, при этом исходит из того, что ФИО2 какого-либо контррасчета суду не представил.

Учитывая неисполнение обязательств по договору займа от 07.07.2020 со стороны заемщика, условия последнего действуют до настоящего времени.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком по первоначальному иску не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод ФИО2 о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом на получение процентов в части длительного необращения за защитой нарушенного права, поскольку за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в рамках срока исковой давности, при этом предпринимал меры к возврату долга – направление претензию от 02.08.2021, которая оставлена ФИО2 без должного внимания.

Также суд не находит правовых оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку как пояснил истец по первоначальному иску – ответчик по встречному договорами займа были определены проценты за нарушение заемщиком ФИО2 сроков возврата займа, в то время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к неустойке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 07.07.2020 в размере 2 350 000 рублей и проценты за период 26.03.2021 по 21.04.2023 (включительно) в размере 16 010 550 рублей из расчета 2 350 000,00 ? 757 ? 0,9%.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 08.05.2020 в размере 1 540 000 рублей и проценты за период с 08.05.2021 по 21.04.2023 (включительно) в размере 9 896 000 рублей.

ФИО1 ссылается на тот факт, что вышеназванный договор был оформлен ФИО2 добровольно, собственноручно.

ФИО2 при наличии возможности данный факт не оспорил, доказательств обратного суду не представил, указав, что договор займа от 08.05.2020 заключал, в то время как суд исходит из добросовестности действий истца по первоначальному иску, пока не доказано иное.

Истец по первоначальному иску указал, что передавал денежные средства в размере 1 540 000 рублей ответчику по первоначальному иску в день подписания договора займа от 08.05.2020 в наличной форме, при этом расписку от ФИО2 не просил, поскольку полагал, что собственноручное оформление ответчиком по первоначальному иску договора займа будет достаточно.

ФИО2 в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 08.05.2020, как и договоров займа от 15.09.2018 и от 07.07.2020, указал, что у ФИО1 не было финансовой возможности предоставить ему денежные средства в заявленной истцом по первоначальному иску размере.

В тоже время из материалов дела следует, что в 2020 году ФИО1, имел счета в банках, при этом по последним имелось движение денежных средств, также представлены сведения о доходах ИП ФИО1, в том числе и за 2020 год, в связи с чем суд приходит к выводу, что последний имел финансовую возможность передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

ФИО2 указал во встречном иске, что он не получал деньги по всем трем договорам займа, в то время как судом установлено, что договора займа от 15.09.2018 и от 07.07.2020 не были безденежными.

В свою очередь суд исходит из того, что при наличии возможности ФИО2 с заявлением о проведении проверки по факту безденежности договоров займа от 15.09.2018, 08.05.2020, 07.07.2020 в правоохранительные органы не обращался, что подтверждается ответом ОМВД России по Прилузскому району от 01.06.2023.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО2 в обоснование своей позиции по делу каких-либо доводов не представил, при этом по требованию суда, признавшего явку последнего обязательной, в суд не явился без указания уважительности причины неявки.

С учетом изложенного, пояснений истца по первоначальному иску, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства по договору займа от 08.05.2020 в заявленном размере.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата ФИО2 денежных средств по вышеназванному договору, суд считает необходимым взыскать с последнего денежные средства в размере 1 540 000 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 896 040 рублей из расчета 0,9% за каждый день просрочки за период с 08.05.2021 по 21.04.2023 (включительно): 1 540 000 * 714 дней (08.05.2021-21.04.2023) * 0,9%.

В тоже время с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5

Проверяя обоснованность требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее 15.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от 15.09.2018 был заключен договор залога, согласно которого, в залог ФИО1 ФИО2 передан земельный участок площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть поселка Вухтым, граничащая с <адрес> Объячевского лесничества (п. 2).

В силу п.4 договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Договор залога от 15.09.2018 и дополнение соглашение от 27.11.2020 зарегистрированы в Росреестре по Республике Коми 15.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.03.2023 №, при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 20 073 796,60 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заключение договора займа от 15.09.2018 и дополнительного соглашения к договору залога от 15.09.2018, подписанное сторонами 27.11.2020, совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, материального положения ответчика, следовательно, независимо от указанных ответчиком обстоятельств, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

При этом, заключая договор займа, ответчик по первоначальному иску согласился, что заем должен быть возвращен в оговоренные договорами сроки, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется, а при условии ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено.

Ни договор залога от 15.09.2018, ни дополнительное соглашение к нему от 27.11.2020 не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке.

В тоже время нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 07.07.2020, в связи с чем, с учетом размера задолженности - 18 360 550 рублей (2 350 000 + 16 010 550), истец по первоначальному иску имеет право требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Исходя из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

ФИО1 просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

В тоже время суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, поскольку из буквального толкования договора залога от 15.09.2018 следует, что 1 000 000 рублей – это стоимость предмета залога (п. 4).

Определением суда от 05.06.2023 для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть поселка Вухтым, граничащая с <адрес> Объячевского лесничества, принадлежащего ФИО2, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость земельного участка площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть поселка Вухтым, граничащая с <адрес> Объячевского лесничества, принадлежащего ФИО2 по состоянию на 31.08.2023 составляет 7 760 000 рублей.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают, при наличии возможности ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы на заявляли, в связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения в части установления начальной продажной цены объекта залога, поскольку последнее выполнено квалифицированным специалистом, в полномочиях которого у суда нет оснований сомневаться, более того последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дала соответствующую подписку.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей 00 копеек (30 400,000 + 300,00), что подтверждается чеками от 16.03.2023 и 23.03.2023, при этом при увеличении исковых требований истец по первоначальному иску заявил ходатайство о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

С учетом размера заявленных ФИО1 исковых требований 37 756 740 рублей размер госпошлины должен был составить 196 983,70 рубля.

В свою очередь согласно положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина по исковым требованиям свыше 1 000 000 рублей не может быть более 60 000 рублей.

Поскольку судом оплаченные госпошлиной исковые требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 3 890 000 рублей (87,6%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 26 930 рублей 40 копеек из расчета 30 400,00 руб. (размер госпошлины по имущественному требованию) * 87,6% (размер удовлетворенных требований) / 100% + 300,00 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера).

При этом с ФИО2 в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 29 600 рублей 00 копеек (60 000,00 – 30 400,00).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об оспаривании договоров займа по безденежности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 июля 2020 года в размере 2 350 000 рублей 00 копеек, проценты за период 26.03.2021 по 21.04.2023 (включительно) в размере 16 010 550 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 08 мая 2020 года в размере 1 540 000 рублей 00 копеек, проценты за период 08.05.2020 по 21.04.2023 (включительно) в размере 9 896 040 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 26 930 рублей 40 копеек; всего взыскать 29 823 520 (Двадцать девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 600 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 267 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть поселка Вухтым, граничащая с <адрес> Объячевского лесничества, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 760 000 (Семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 15.09.2018, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.