Дело № 2-4561/2022
Изготовлено 18.10.2022
УИД 51RS0001-01-2022-005571-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшbq транспортным средством марки «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, обратилсz в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, в котором выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/ГО уведомил заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
Согласно экспертным заключениям ООО «ПроКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 62.000 рублей.
В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложены экспертные заключения ООО «ПроКонсалт».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72.157 рублей 73 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 16.000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 8.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30.840 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, а всего 167.197 рублей 73 копейки.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2.364 рубля 73 копейки.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, установленную решением мирового судьи, но не более 400.000 рублей.
Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 299.700 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 20 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством марки «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.
Транспортное средство марки «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска».
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.
По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
Экспертным заключением ООО «ПроКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению транспортно-трасологического исследования составила 16.000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 62.000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 12.000 рублей.
Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 90.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление транспортно-трасологического исследования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72.157 рублей 73 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 16.000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 8.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30.840 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, а всего 167.197 рублей 73 копейки.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2.364 рубля 73 копейки.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, установленную решением мирового судьи, но не более 400.000 рублей.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 299.700 рублей 38 копеек, из расчета: 400.000 руб. (лимит ответственности страховщика по выплате неустойки) – 100.299 рублей 62 копейки (сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140.000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, направление претензий в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и полагает разумным взыскать в пользу истца 15.000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 323 рубля 20 копеек. Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска (<данные изъяты>) неустойку в размере 140.000 рубля, судебные расходы в сумме 12.323 рубля 20 копеек, всего 155.323 рубля 20 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова