Дело № 2-4148/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005097-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 06 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Шоста,

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, третье лицо- ПАО «Совкомбанк»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № и с АО «Совкомбанк Страхование Жизни» договор страхования от несчастных случаев и болезней. <дата> ФИО1 скончался в результате заболевания, причина смерти: <данные изъяты> Истец - наследник ФИО1 <дата> она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано и лишь <дата> ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 600 000 рублей. В этой связи в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика неустойку за период <дата> по <дата> в размере 70 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 86 000 рублей и до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец не присутствует, направил своих представителей по доверенности от <дата> ФИО3 и ФИО4, поддержавших уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик АО «Совкомбанк страхование» не явился, направил письменные возражения, по существу которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с добровольным исполнением обязательств <дата>, перечислением на счет истицы страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены.

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 заключил кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора <дата> ФИО1 выразил согласие быть застрахованнымой на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «Совкомбанк Страхование Жизни». Согласно заявлению, подписанному ФИО1, страховыми случаями являются, в том числе установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни.

Размер платы за Программу составляет 0.33 % рублей от суммы транша (1950 руб.), умноженной на 36 месяцев срока действия Программы, то есть 70 200 рублей.

<дата> ФИО1 умер. Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочь ФИО2 и супруга ФИО5

<дата> ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> АО «Совкомбанк Страхование Жизни» уведомило ФИО2 о том, что в связи с полученным отказом <данные изъяты>» в предоставлении обществу заключения патолого-анатомического исследования трупа ФИО1, для принятия решения по заявленному страховому случаю ей необходимо предоставить вышеназванный медицинский документ.

Согласно Правилам страхования страховым случаем по пакету страховых рисков № является <данные изъяты>

Из справки о смерти ФИО1 следует, что причина смерти – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статьи 418, 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу вышеуказанных норм права в состав наследства входит не сумма страхового возмещения, а имущественное право (право требования) по договору добровольного личного страхования. Заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, к истцу (наследнику) в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела не был опровергнут довод истца о том, что установление смерти ФИО1 от заболевания сердца обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования).

Факт наступления события, обладающего признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование Жизни» не опровергнут, смерть ФИО1 признана АО «Совкомбанк Страхование Жизни» страховым случаем, в связи с чем в адрес выгодоприобретателя по договору коллективного страхования ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 87).

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что представленных ФИО2 документов было недостаточно для принятия решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, либо представленные документы вызывали сомнения в подлинности, суд полагает, что АО «Совкомбанк Страхование Жизни» нарушило права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока исполнения услуги.

К возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в рамках которого и были заявлены истцом требования о неустойке. Нарушение прав истца со стороны ответчика выразилось в несвоевременном перечислении страховой компанией в банк денежных средств по поступившему от нее заявлению для покрытия обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 подп. 2.3.5 договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от <дата> страховщик обязан при наступлении с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, принять решение о признании случая страховым (или отказать в выплате) в течение 10 рабочих дней, после получения от банка электронных скан-копий документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая (либо оригиналов данных документов от застрахованного лица или его родсвенников).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца <дата> К заявлению приложены копия свидетельства о смерти; справка о смерти; выписка из медицинской карты больного; свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом пункта 2.3 договора страхования является <дата>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Определяя дату окончания периода неустойки, суд отмечает, что выплата страхового возмещения произведена <дата>, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по <дата>.

В данном случае, неустойка подлежит начислению за период <дата> от цены услуги - страховой премии, размер которой, согласно условиям договора страхования, составляет 70 200 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет: 541 242 рублей (70200*3%*257 дн.=541242 руб.).

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом приведенной правовой нормы размер неустойки подлежит ограничению до суммы 70 200 рублей.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено в установленный срок, своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца нашло свое подтверждение, с ответчика в пользу истца учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по настоящему спору составляет 37600 рублей, из расчета: (70 200+5000/2).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, вместе с тем суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка.

Законная неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, рассчитывается от цены страховой услуги - страховой премии и ограничивается ее размером.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что подлежит взысканию штраф от возвращенной ответчиком денежной суммы в размере 600 000 руб., т.к. от взыскания этой суммы истец не отказывался, требования истца не были в установленный законом срок удовлетворены, судом отклоняются.

По представленным доказательствам судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком <дата>, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору страхования, следовательно, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа от возвращенной ответчиком денежной суммы не имеется.

Оснований для снижения финансовых санкций, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (за неимущественные требования о взыскании морального вреда 3000 руб. и имущественные требования 4000 руб.), от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, третье лицо- ПАО «Совкомбанк»– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование Жизни» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2025 года