Решение по делу № 2-2024/2025 от 10.10.2025 - о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Дело № 2-2024/2025

24RS0024-01-2025-002392-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 24АА 5548866 от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортедж г/н №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем, был проведен осмотр автомобиля на предмет повреждений, составлен акт осмотра, экспертное заключение о стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о направлении автотранспортного средства на СТО, при этом ответчик проигнорировал данное заявление в одностороннем порядке, изменил способ страхового возмещения и произвел выплату, которая не соответствует стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 242625 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО7 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 212554 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, АО ГСК «Югория» просит при вынесении решения об удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и штраф до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Кроме того, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, 24.02.2025 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение, таким образом, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также оснований для взыскания неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортедж г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и Хонда Цивик г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде ФИО5 с прилегающей территории на дорогу <адрес>, который не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортедж г/н №, движущемуся по ней, за что постановлением № ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями стороны истца, материалом по факту ДТП, рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ; схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились без возражений; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подъехав на автомобиле Хонда Цивик г/н № перекресту с придомовой территории на <адрес>, он увидел, что автомобиль, двигавшийся по правой полосе дороги, выпускает его, начав потихоньку движение почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на автомобиле Киа Спортедж г/н № по ул. 40 лет октября со скоростью около 30 км/ч в крайней левой полосе, около <адрес> почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, двигавшийся с придомовой территории автомобиль Хонда Цивик не видел.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с транспортным средством Киа Спортедж г/н № под управлением ФИО2, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Киа Спортедж. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ААН № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «АВТОГРАФ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортедж без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на скрытые дефекты, что подтверждается платежным поручением №. Согласно заключению ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортедж без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166303,97 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98375,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 179 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 554 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 154 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-59368/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. При рассмотрении заявления потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что у АО ГСК «Югория» в Красноярском крае заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ от которого получен отказ от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых запчастей, в связи с чем, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-25-59368/3020-004 от 16.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 162300 руб., с учетом износа - 93200 руб. Стоимость автомобиля до повреждения в ДТП на дату повреждения - 1035310 руб.

Поскольку АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 212554 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике Центробанка без учета износа), финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО ГСК «Югория» обязательств, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта автомобиля истца, за проведением которого ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией в отсутствие установленных ФЗ Об ОСАГО оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме, суд находит установленными основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Заключением независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж г/н № на дату ДТП составляет 455179 руб. без учета.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Киа Спортедж г/н № заключение независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 242625 руб., как разницу между рыночной стоимостью ремонта (455179 руб. по заключению ФИО8) и надлежащим страховым возмещением (162300 руб. по заключению ООО «Ф1 Ассистанс»), а также произведенной страховой компанией выплатой в сумме 50254 руб. (переплата, образовавшаяся при выплате страхового возмещения по заключению ФИО8 с учетом износа 212554 руб. и надлежащим возмещением по заключению, проведенному финуполномоченным 162300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку истцом ФИО2 в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заявление о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта получено страховщиком 28.01.2025, 12.02.2025 произведена выплата части суммы страхового возмещения в размере 46700 руб., 24.02.2025 руб. произведена доплата страхового возмещения в сумме 51700 руб., 10.04.2025 произведена доплата в сумме 114154 руб., следовательно, с 13.02.2025 страховщик считается просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения (надлежащее возмещение составляет 162300 руб. и выплачено 10.04.2025), в связи с чем, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 69246 руб., исходя из расчета:

- 51700 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) * 1% * 12 дн. (просрочка с 13.02.2025 по 24.02.2025) = 6204 руб.;

- 63900 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) * 1% * 57 дн. (просрочка с 13.02.2025 по 10.04.2025) = 63042 руб.;

итого 6204 руб. + 63042 руб. = 69246 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым сд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57800 руб., исходя из расчета: 163200 руб. (надлежащее возмещение) - 46700 руб. (выплачено потребителю в установленный законом срок). При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа; присужденный к взысканию с ответчика размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца и стимулирует ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10297 руб., исходя из расчета 4000 руб. плюс 3 % от 211871 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 242625 руб., неустойку в размере 69246 руб., штраф в размере 57800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 10297 руб.

Решение может быть обжаловано

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.