Решение по делу № 2-1148/2024 от 03.12.2025 - о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов.

Дело №2-53/2025 (2-1148/2024)

25RS0039-01-2024-001105-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева ФИО16 к Мамаевой ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиям к ответчикам, которыми просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства по расписке в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем составлена и подписана ФИО2 расписка. Дата возврата займа в соотвествии с распиской установлена ДД.ММ.ГГГГ На момент получения займа ответчики состояли в зарегистрированном браке. 29.02.2024г. на имя ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 31.03.2024г. Ответа на претензию получено не было. Денежные средства в указанный срок и до настоящего времени не получены. В силу совершенной между истцом и ответчиком сделки возникли обязательства, которые регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в 2021 году к нему обратилась ответчик ФИО4 с просьбой занять ей денежные средства на покупку автомашины, поскольку у него такой суммы не имелось, он обратился в АО «РОССЕЛЬХОЗ БАНК» и взял кредит в размере 150 000 рублей, а еще 150 000 рублей были его личные накопленные и передал их ответчику ФИО4, о чем последняя написала расписку, данные денежные средства о не дарил, рассчитывал на их возврат в установленный срок.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала наличие обязательства по расписке, указала, что в период брака они с ФИО3 приобрели в собственность автомобиль Toyota Corolla Axio, 2017 г. выпуска, который был ввезен для них из Японии, расчет за автомобиль произведён ДД.ММ.ГГГГ года частично за счет собственных средств, частично за счет кредита, частично с использованием суммы, полученной переводом от брата ФИО3 - ФИО5 Когда машина пришла с Японии, им необходимо было произвести оплату таможенной пошлины и поскольку у них отсутствовали денежные средства, она заняла 300 000 рублей у ФИО1, которые передал наличными. Данные денежные средства были потрачены на оплату таможенной пошлины, утилизационный сбор, страховку, то есть расходовались в интересах семьи на общие нужды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО3 и ФИО7 проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края по гражданскому делу №, брак между ФИО3 и ФИО7 был расторгнут. ФИО3 не известно о наличии вышеуказанной расписки. Также полагает, что к представленной истцом расписки необходимо относиться критически, поскольку истец - ФИО1 является отцом ответчика - ФИО7, который на момент долговых отношений проживал с ФИО2 (дочь) одной семьей и имел общий бюджет (Акт обследования жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель полагает, что наличие кредитных обязательств у истца перед банками не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства были впоследствии переданы ФИО2 в качестве займа на покупку автомобиля. Кроме того, финансовое положение (заработанная плата) истца и наличие кредитных обязательств, опровергает доводы о том, что истец мог произвести спорный займ. Более того, после того, как ФИО2 продала автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) за 430 000 руб., истец, при наличии непогашенных кредитов, не потребовал возврат долга, несмотря на то, что срок на возврат истек. Также, ФИО3 является военнослужащим, проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Из выписки банка ВТБ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил единовременные выплаты в общем размере 199 386,23 руб. Из резолютивной части вступившего в законную силу судебного решение по делу № следует, что долговые обязательства перед братом истца - ФИО5 по покупке автомобиля в размере 290 000 руб., были признаны общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО2 и в настоящее время не исполнены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

По делу установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2 Решением постановлено: признать общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 автомобили Toyota Lite Асе, Toyota Sprinter Trueno, Toyota Corolla Axio, признать доли бывших супругов в этом имуществе равными, по 1/2 каждому. Произвести раздел данного имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО3 автомобили Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак №, Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак № стоимостью 407 165 руб., выделить в собственность ФИО2 автомобиль Toyota Corolla Axio, стоимостью 670 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы в стоимости присужденного имущества в размере 262 835 руб. Признать общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», возникшее до ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел общего долга по данному договору, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 989,15 руб. в равных долях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 часть выплаченного долга в размере 21 994,58 руб. Признать общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», возникшее до ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел общего долга по данному договору, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 557,63 руб. в равных долях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 часть выплаченного долга в размере 25 778,84 руб. Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 обязательство, возникшее у ФИО4 на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, перед ФИО8 ФИО30 по выплате денежной суммы в размере 290 000 руб. Разделить данное обязательство между ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 145 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-19/2025 Артемовским городским судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края по делу № о расторжении их брака. Также установлено, что в браке сторонами приобретен автомобиль марки Toyota Corolla Axio, год выпуска: 2017, кузов № №, per. знак №, который после расторжения брака остался в пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего суд приходит к выводу о доказанности того, что в период брака ФИО3 и ФИО2 приобретено транспортное средство Toyota Corolla Axio, 2017 г. выпуска, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 300 000 рублейс обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка, оригинал которой был представлен суду. В процессе рассмотрения дела сумма займа не оспаривалась ответчиком ФИО4

Изучив содержание расписки, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ст. 808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком, суд принимает данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в силу ст. 408 ГК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. были получены у истца ФИО1 по договору займа на оплату таможенной пошлины, утилизационный сбор, страховку, то есть расходовались в интересах семьи на общие нужды, что подтверждается таможенными приходными ордерами № на общую сумму 250 832 руб.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что переданные денежные средства ответчику ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей им были переданы наличными, часть из которых его личные накопления 150 000 рублей и еще 150 000 рублей за счет кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ возникшего между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Данные обстоятельства также подтверждаются:

- Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 180 000 рублей. Справкой АО «Россельхозбанк» о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., выданному ФИО1 задолженности не имеется, договор погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой ООО «Черниговский Агрохолдинг» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Черниговский Агрохолдинг» в должности электрогазосварщика.

- справками 2НДФЛ за 2021 год, согласно которой ежемесячный доход ФИО1 в ООО «Черниговский Агрохолдинг» составляла 70000-80000 рублей.

Договор займа ни кем не оспорен.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа не произвел.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, оформленный распиской ответчиками не представлено, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны.

Как установлено судом, на момент заключения Договора займа ответчик ФИО4 состояла в браке с ФИО3

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу, установленному статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, как правовая связь, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление цели получения денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Причем в пункте 5 вышеуказанного Обзора прямо указано, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как предусмотрено п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании утверждал, что истец - ФИО1 является отцом ответчика - ФИО7, который на момент долговых отношений проживал с ФИО2 (дочь) одной семьей и имел общий бюджет, в связи с чем к представленной истцом расписки необходимо относиться критически. Однако суд считает, что указанное обстоятельство на правоотношения истца и ответчиков по договору займа не влияет.

Также представитель ответчика ФИО3 утверждал, что наличие кредитных обязательств у истца перед банками не свидетельствуют о передаче заемных денежных средств ответчику ФИО4 в качестве займа на покупку автомобиля.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы представителя о том, что финансовое положение (заработанная плата) истца и наличие кредитных обязательств, опровергает доводы о том, что истец мог произвести спорный займ подлежат отклонению, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО3 является военнослужащим и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил единовременные выплаты в общем размере 199 386,23 руб., которые были израсходованы в интересах семьи, в том числе на транспортное средство Toyota Corolla Axio, однако суд не может согласиться с позицией представителя, поскольку бесспорных доказательства того, что ответчик ФИО3 данные денежные средства использовал для оплаты транспортного средства стороной не представлены. Согласно таможенных приходных ордеров № №, расчет таможенной пошлины, утилизационного сбора ответчиком ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства размере 199 386,23 руб. ответчику были зачислены на его расчетный банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заявленные доводы и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи супругов ФИО4 и ФИО3

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., поскольку установлено, что денежные средства, переданные истцом по договору займа, были потрачены ответчиками на нужды семьи - на приобретение автомобиля марки Toyota Corolla Axio.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, с каждого по 3 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мамаева ФИО19 к Мамаевой ФИО23, ФИО8 ФИО21 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Черниговском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Взыскать с Мамаевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мамаева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Черниговском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в в пользу Мамаева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Черниговском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова