№ (№)

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО6 по доверенности – ФИО14,

представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО7 по устному ходатайству – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали одной семьей с 2014 года, от брака детей не имеется. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в марте 2019 года было приобретено следующее имущество: автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***>, который был зарегистрирован на имя ответчика. Соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 4 054 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта. В связи, с чем просит суд признать право собственности на автомобиль за ответчиком, а в ее пользу взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля - 2 027 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоял в браке с ФИО6 Брак между истцом и ответчиком расторгнут органами ЗАГС, о чем Ирбейским отделом ЗАГС внесена актовая запись ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака в добровольном порядке. От брака детей не имеется. При расторжении брака между истцом и ответчиком требование о разделе вышеуказанного автомобиля на супружеские доли ФИО6 не заявляла, так как ей было известно о том, что данный автомобиль был приобретен на заемный средства, обязательство по возврату которых лежит не только на нем, как заемщике и собственнике автомобиля, но и на всех членах семьи, в интересах которой автомобиль был приобретен. В период брака ФИО6 пользовалась автомобилем Lexus LX 570 с per. Номером Е7970А124 как совместно нажитым имуществом, в том числе ездила в <адрес> к родителям, друзьям, по делам, ездила по <адрес>. На приобретение указанного автомобиля ФИО7 занял деньги в сумме 2 500 000 руб. у знакомого фермера Свидетель №1. Недостающие 300 000 руб. занял у отца индивидуального предпринимателя ФИО1. Всего на приобретение автомобиля ФИО7 потратил 2 800 000 руб., являющиеся общей стоимостью автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором займа между займодавцем Свидетель №1 и заемщиком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и ФИО1 в отношении заемных отношений и частичному возврату долга представленными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение истцом автомобиля совпадает по дате с заключенными между ФИО7 и Свидетель №1, а также ФИО7 и ФИО1 договорами целевого денежного займа. Долговые обязательства ФИО7 перед займодавцами Свидетель №1 и ФИО1, при разделе общего имущества супругов должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально присужденным им долям. Доля истца и ответчика составляет: 1 400 000 руб. Считает, что доля ФИО6 в размере 1 400 000 руб. полностью должна быть зачтена в счет исполнения ФИО7 обязательств по возврату займа займодавцам Свидетель №1 и ФИО1 всего в размере 2 800 000 руб. Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец ФИО7 считает, что стоимость автомобиля Lexus LX 570 с per.номером Е7970А124 на дату рассмотрения настоящего дела судом, равна его рыночной стоимости определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 800 000 руб., а не 3 700 000 руб., как это следует из справки без номера и даты ООО «Агентство экспертиз и услуг». В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертиз и услуг» не осуществляет виды экономической деятельности связанные с независимой оценкой в целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (прилагается), поэтому не вправе выдавать справки об оценки стоимости транспортных средств. В связи, с чем просит суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности истца и ответчика, выделив ФИО7 в натуре: нобиль Lexus LX 570 2013 года выпуска, рег. номер Е7970А124, VIN <***>, стоимостью 2 800 000 рублей, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль, а так же возложить на истца ФИО7 исполнение в полном объеме долговых обязательств перед займодавцем Свидетель №1 в размере: 2 500 000 руб. н долговых обязательств перед займодавцем ФИО1 в размере 300 000 руб. возникших в связи с приобретением вышеуказанного автомобиля; в остальной части ФИО6 в удовлетворении отказать; расходы по госпошлине за рассмотрении настоящего дела судом, возложить на каждую из сторон в уплаченном размере.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО14

Представитель истца ФИО6 – ФИО14 в судебном заседание уточненные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 просил отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования ФИО7 поддержал в части. Требования встречного иска в части возложения на истца ФИО7 исполнение в полном объеме долговых обязательств перед займодавцем Свидетель №1 в размере: 2 500 000 руб. н долговых обязательств перед займодавцем ФИО1 в размере 300 000 руб. возникших в связи с приобретением вышеуказанного автомобиля не поддержал, поскольку задолженность ФИО11 выплачена. Кроме того, представил в суд возражение на уточненные исковые требования ФИО6, согласно которым: в производстве Ирбейского районного суда находится гражданское дело № по первоначальному иску ФИО6 (далее - истец) к ФИО7 (далее - ответчик) о признании права на супружескую долю в автомобиле Lexus LX 570, 2013 г.в., рег. номер Е7970А124, VIN <***> приобретенном в браке, признании права собственности на данный автомобиль за ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы 1 850 000 руб. стоимость супружеской доли в и 17 450 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, и встречному иску ФИО7 (далее - истец по встречному иску) к ФИО6 (далее - ответчик по встречному иску) о признании за истцом по встречному иску права собственности на автомобиль Lexus LX 570, 2013 г.в., рег. номер Е7970А124, VIN <***>, возложении на истца по встречному иску исполнение долговых обязательств перед займодавцами Свидетель №1 в размере 2 500 000 руб. и ФИО1 в размере 300 000 руб., возложить на каждую из сторон расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в уплаченном размере. Ответчик право истицы на супружескую долю в автомобиле Lexus LX 570, 2013 г.в., рег. номер Е7970А124, VIN <***> не оспаривает. Поясняя на доводы истицы о стоимости автомобиля, ответчик указал, что данный автомобиль был приобретен им в период брака за 2 800 000 руб. на денежные средства, полученные в займы у Свидетель №1, в размере 2 500 000 руб. и у ФИО1 (отец ответчика по первоначальному иску) в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО1 факт займа денег ответчику ФИО7 на приобретение автомобиля Lexus LX 570, 2013 г.в., рег. номер Е7970А124, VIN <***> подтвердили, по обстоятельствам займа суду пояснили. Свидетель Свидетель №1 представил в материалы копию расписка заемщика ФИО7 на 2 500 000 руб. Третье лицо - ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» представило в материалы дела заверенные копии договора купли-продажи автомобиля и акта его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт приобретения ответчиком автомобиля Lexus LX 570, 2013 г.в рег. номер Е7970А124, VIN <***> за 2 800 000 руб. по договору купли-продажи с продавцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. в суд и к ответчику поступило заявление истицы об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ответчика 2 027 000 руб. в счет компенсации стоимости супружеской доли в вышеуказанном автомобиле и 18 340 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, с чем ответчик не согласен. В обоснование увеличения размера исковых требований истица ссылается на заключение эксперта, при этом в заявлении не ссылается на фамилию, имя, отчество эксперта, предмет экспертизы, её дату, номер заключения эксперта. Настоящее дело находится на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ Судебная оценочная экспертиза была назначена судом по делу ДД.ММ.ГГГГ По предложению представителя истицы судебная оценочная экспертиза была поручена судом ООО «Квазар» <адрес>, руководителю которого суд разрешил привлечь к проведению оценочной экспертизы необходимого специалиста. В материалы дела поступило Заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ/22 с прилагаемыми документами, которое фактически является отчетом об оценке вероятной рыночной стоимости автомобиля Lexus LX 570, 2013 г.в., рег. номер Е7970А124, VIN <***> на время рассмотрения дела судом. Эксперт ФИО4 квалификационный аттестат оценщика не имеет, в связи с чем, представленное им заключение об оценке не может являться отчетом об оценке имущества как таковым, не может быть доказательство рыночной стоимости автомобиля, не может повлечь соответствующих правовые последствий для сторон спора. ФИО4 не является членом СРО оценщиков. По сведениям системы интернет и представленным документам, ФИО4 осуществляет строительные экспертизы в отношении объектов недвижимости. Считает, что суд не вправе принимать во внимание по делу Заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ/22, на которое ссылается истица. Считает, что истица не доказала заявленную её представителем вероятную стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2013 г.в., рег. номер Е7970А124, VIN <***> на время рассмотрения дела в размере 4 054 900 руб. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ответчиком по цене 2 800 000 руб., оплачена им по рыночной стоимости. Цена предложения первоначально была 3 000 000 руб. В результате торга, с учетом технического состояния, продажная стоимость автомобиля была снижена. Ранее, при рассмотрении вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля, ответчик предлагал суду кандидатуры оценщиков имеющих квалификационный аттестат, дающий им право на определения рыночной стоимости автомобиля. Суд не принял предложение представителя ответчика. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ представитель ответчика просит Ирбейский районный суд назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить оценщику ФИО5 <адрес>, имеющей квалификационный аттестат на оценку движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Поставить на разрешение эксперта вопрос: какова рыночной стоимости автомобиля Lexus LX 570, 2013 г.в., рег. номер Е7970А124, VIN <***> на дату осмотра автомобиля экспертом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о заключении брака II-БА №, выданному Ирбейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО6 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о расторжении брака II-БА №, выданного Ирбейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО6 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в период брака приобретено транспортное средство Lexus LX 570, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***>, которое, согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Иных транспортных средств не зарегистрировано, иного имущества, подлежащего разделу – не заявлено.

Истец и ответчик не оспаривали в судебном заседании факт приобретения вышеуказанного транспортного средства (Lexus LX 570) в период брака за 280 000 рублей. При этом ответчик ФИО7 указывал, что приобрел данный автомобиль Lexus LX 570 за счет заемных средств у ФИО1 и Свидетель №1 Суд исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа ответчиком ФИО7 от Свидетель №1 и ФИО1, были использованы на нужды семьи не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договорам займа были потрачены на приобретение вышеуказанного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, т.е. использованы в интересах и на нужды семьи, а также того, что договоры займа были заключены с ведома и согласия ФИО6 Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Свидетель №1 и ФИО1, только за счет личных средств ФИО7

Определяя доли ФИО7 и ФИО6, каждого, в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на автотранспортное средство Lexus LX 570, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***>, суд, принимая во внимание заключение эксперта №-А3/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «КВАЗАР» ФИО12, считает необходимым установить рыночную стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***>, в общей сумме 4 054 900 рублей, на каждого в размере 1/2 доли - 2 027 000 рублей. Согласно доводам стороны ответчика, ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 не согласны с экспертизой, а так же ответчик просил о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что заключение экспертов не отвечает требованиям достоверности. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

Таким образом, общая стоимость имущества, которое является совместно нажитым ФИО7 и ФИО6 в период брака, составляет 4 054 900 рублей, в связи с чем, при разделе данного имущества стоимость причитающейся каждому из супругов доли в данном имуществе составляет 2 027 000 рублей.

Поскольку транспортное средство приобретено ФИО7 и ФИО6 во время брака, необходимо произвести раздел общего имущества супругов, путем выдела доли, признав за ФИО7 и ФИО6 право собственности на 1/2 долю на указанный автомобиль.

Поскольку автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***> находится в пользовании ответчика ФИО7 и данное имущество не может быть разделено в натуре, постольку необходимо истцу за счет средств ответчика компенсировать 1/2 часть стоимости данного автомобиля.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

На основании п.3 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов - автомобиля LexusLX570, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, YIN: №.

Признать право собственности на автомобиль LexusLX570, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: № за ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 2 027 000 рублей

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 госпошлину в сумме 18 340 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева