Решение по делу № 2-62/2026 от 29.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи А.В.,

с участием представителя истца Ю.А. – Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов) в размере 82 500 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере не менее 133 416 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 19 514 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности автомобиль NISSAN TINO, г/н №.

Д.М.Г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от Д.М.Г. , в результате которого пострадало её транспортное средство. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Также она приложила заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Страховщик организовал осмотр ее транспортного средства, однако эксперт, проводивший осмотр транспортного средства, отказался фиксировать повреждения задней балки и правой задней подвески, на что было указано в акте осмотра транспортного средства. При этом эксперт не внесен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, что является грубым нарушением Единой методики и ФЗ об ОСАГО.

Страховщик, явно действуя недобросовестно, прислал ей письмо, в котором в ультимативном порядке, зная о выбранной ею форме страховой выплаты и СТОА, в нарушение действующего законодательства требовал от нее сообщить сведения, касающиеся ремонта, ставя не предусмотренные законом сроки для ответа.

На направление письма Д.М.Г. с заявлением на страховую выплату и документами она понесла почтовые расходы в размере 315 рублей 64 рублей, которые были также необходимы и обусловлены страховым случаем и подлежат возмещению страховщиком. На диагностику повреждений задней балки и задней правой подвески, она также понесла дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы в размере 1000 рублей.

Д.М.Г. СПАО «Ингосстрах», действуя недобросовестно, не организовав дополнительный осмотр и не согласовав с ней изменил форму страховой выплаты и вместо выдачи направления на ремонт произвел выплату деньгам в размере 21 000 рублей.

После письмом от Д.М.Г. страховщик сообщил, что изменяет форму страховой выплаты с ремонта на выплату деньгами, так как у страховщика отсутствуют СТОА, которые производят ремонт автомобилей с правым расположением руля.

Полагает, что поскольку в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, а также не организовал и не оплатил ремонт, она вправе требовать со страховщика возмещения убытков на ремонт в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявления, а также в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, она Д.М.Г. направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать и оплатить ремонт её поврежденного автомобиля, также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, в размере 500 рублей за услуги нотариуса, почтовые расходы в размере 315 рублей 64 копеек, расходы на проведение диагностики повреждений задней балки и задней правой подвески в размере 1000 рублей. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовала выплаты ей неустойки за нарушение данных сроков, по день добровольного удовлетворения её требований.

Д.М.Г. страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 1 315 рублей 64 копеек, в том числе в счет возмещения на услуги автосервиса по проведению дефектовки 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 315 рублей 64 копейки.

Письмом от Д.М.Г. страховщик, в ответ на претензию сообщил, что произведет выплату дополнительных расходов на дефектовку и почтовые расходы, в выплате неустойки отказал. Причину изменения формы страховой выплаты и не выплату расходов на юридическое оформление документов и услуг нотариуса не сообщил.

Поскольку она не была согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт т/с в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении ее требований и взыскании со страховщика неустойки в размере 3 203 рублей 16 копеек. Однако с данным решением она не согласна.

Полагает, что с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан выплатить ей страховое возмещение и убытки на ремонт транспортного средства в размере 100 000 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей, то есть в данной части исполнил свои обязательства. В части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей требования не удовлетворил, что с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 500 рублей.

Учитывая, что страховщик заявление о страховой выплате получил Д.М.Г. , то до Д.М.Г. должен был рассмотреть его и произвести ремонт ТС на сумму 100 000 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату, дополнительные расходы и убытки в размере 103 500 рублей. Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по настоящее время на 132 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 136 620 рублей. С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 3 203 рублей 16 копеек, подлежит взысканию неустойка в размере не менее 133 416 рублей 84 копеек.

Также со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Для рассмотрения данного спора она понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии Д.М.Г. в размере 324 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг по определению повреждений в размере 1 990 рублей; на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 рублей, которые, по её мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные Ю.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленных письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что Д.М.Г.Ю.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП.

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки рассмотрело указанное заявление, организовав осмотр транспортного средства от Д.М.Г. , выплатив Д.М.Г. страховое возмещение в размере 21 000 рублей из которых: 20 500 рублей – страховое возмещение, 500 рублей – нотариальные расходы.

Д.М.Г. по направлению СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра об отсутствии скрытых повреждений.

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки направило Д.М.Г. мотивированный ответ на поступившее Д.М.Г. заявление (претензию), сообщив о выплате страхового возмещения в части оплаты дефектовки и почтовых услуг на сумму 1 315 рублей 64 копейки.

Указано, что на момент рассмотрения заявленного страхового случая по Томской области (июнь 2025 года) между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Nissan с правосторонним расположением рулевого управления. Иные СТОА по ремонту ТС, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» по Томской области отсутствуют.

Согласие на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, заявителем не представлено.

В связи с изложенным выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах».

Полагают, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако, как видно из материалов выплатного дела и содержания обращения истца, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта Ю.А. не понесла, доказательств несения ею фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства ни в СПАО «Ингосстрах» ни суду не предоставлено, при этом истец необоснованно ссылаясь на нарушение СПАО «Ингосстрах» его права на восстановительный ремонт, просит финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа, требований о присуждении реального ущерба заявитель не заявляла.

Полагают, что штраф может быть применен только к страховому возмещению, а не к убыткам.

Требования в части компенсации морального вреда считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ю.А. не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Кроме того указано, что в случае признания требований истца обоснованными, просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа, неустойки, морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Ю.А. является собственником транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный номер №

Д.М.Г. у <адрес> на пересечении улиц Победы и Л.Толстого в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под управлением П.Н., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащим С.С. и под управлением И.А., признавшего свою вину в произошедшем ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Д.М.Г.Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от Д.М.Г. , просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «АВТОСКИЛЛ» по адресу: <адрес>, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

В письме от Д.М.Г. на имя ФИО1 «Ингосстрах» просит предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением (прилагается), для чего связаться с экспертной организацией, обратив внимание, что не предоставление транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению не позволит достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Также, в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, просят сообщить наименование СТО из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности СТО; согласна ли на продление сроков восстановительного ремонта за пределами 30 дней; согласна ли на доплату за восстановительный ремонт; согласна ли на ремонт на СТО, не соответствующей установленным требованиям; наименование СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта для рассмотрения возможности проведения ремонта на такой СТО; согласна ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в ИП А.В., дата проведения – Д.М.Г. , место осмотра – <адрес>, по договоренности с экспертом.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от Д.М.Г. , направленного на имя Ю.А., следует, что в связи с тем, что транспортное средство не было представлено к осмотру, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. В соответствии с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Готовы вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.

Как следует из акта от Д.М.Г. , экспертом техником ИП А.В., в присутствии доверенного лица П.Н., по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный номер №. П.Н. указано, что эксперт отказался фиксировать повреждение балки.

Как следует из экспертного заключения № «Сиб-Эксперт» (ИП А.В.) от Д.М.Г. , размер расходов на восстановительный ремонт т/с Ниссан Тино, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составил 15 100 рублей, без учета износа составил 20 500 рублей.

Актом от Д.М.Г. произошедшее событие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21 000 рублей, из которых 15100 – ущерб транспортному средству, 5900 – иные расходы.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, а также представителем ответчика в представленных возражениях, выплата в размере 21 000 рублей состоит из: 20 500 рублей – за ущерб транспортному средству, 500 рублей – оплата услуг нотариуса.

Перечисление указанных денежных средств на счет истца подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г. .

Д.М.Г. СПАО «Ингосстрах» направило на имя истца письмо, в котором сообщило о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств в правосторонним расположением рулевого управления, в связи с чем не располагает возможностью организовать ремонт ее транспортного средства. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без вычета износа на предоставленные банковские реквизиты. Указано, что в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку их выплата действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена. Полагают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Ю.А.Д.М.Г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием надлежащим образом провести осмотр и независимую техническую экспертизу ее поврежденного транспортного средства; выдать направление на ремонт, а в случае отказа возместить понесенные расходы на проведение ремонта в полном объеме; выплатить дополнительные расходы на услуги юриста и нотариуса в размере 3500 рублей; почтовые расходы в размере 315 рублей 64 копеек и расходы по поиску скрытых повреждений в размере 1000 рублей; а также выплатить неустойку. Претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» Д.М.Г. .

Дата дополнительного осмотра назначена на Д.М.Г. , о чем СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление.

Как следует из акта от Д.М.Г. СиБ-Эксперт (ИП А.В.), осмотр в дату, указанную в направлении на доп.осмотр – Д.М.Г. , не состоялся. В последующие дни автомобиль также не был предоставлен для осмотра. Клиент на связь не вышел.

Д.М.Г. экспертом-техником СиБ-Эксперт (ИП А.В.), в присутствии собственника Ю.А., заинтересованного лица А.В. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Из данного акта следует, что дополнительных скрытых повреждений, кроме ранее указанных, не выявлено.

При этом Ю.А. в акте указала на несогласие с ним.

Актом о страховом случае от Д.М.Г. страховщиком принято решение о доплате 1 315 рублей 64 копеек (1000 рублей – поиск скрытых повреждений, 315,64 рублей – почтовые расходы).

Денежные средства в указанном размере перечислены Ю.А.Д.М.Г. .

Д.М.Г. СПАО «Ингосстрах» направило на имя истца письмо, в котором сообщило, что произвело выплату страхового возмещения в части оплаты дефектовки и почтовых услуг на предоставленные банковские реквизиты. В связи с тем, что при дополнительном осмотре дополнительных повреждений выявлено не было, размер ущерба поврежденного ТС в ДТП не увеличен, и, следовательно, оснований для доплаты не имеется. Оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривают.

Не согласившись с произведенными выплатами, Д.М.Г.Ю.А. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на услуги автосервиса по проведению дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ от Д.М.Г. требования Ю.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 3 203 рублей 16 копеек.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме (платежные поручения № от Д.М.Г. , № от Д.М.Г. ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Ю.А. не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 20 500 рублей, и дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 315 рублей 64 копеек - почтовые расходы, 500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 1000 рублей – расходы по поиск скрытых повреждений.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Поскольку страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TINO, государственный регистрационный номер № на дату происшествия Д.М.Г. , без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 175 300 рублей.

Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Колпашевский городской суд с требованиями полного возмещения причиненных убытков на проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TINO, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 82 500 рублей (100000+3000-20500).

Несмотря на то, что в заключении эксперта № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TINO, государственный регистрационный номер № на дату происшествия Д.М.Г. , без учета износа деталей, подлежащих замене, определена в размере 175 300 рублей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79 500 рублей (100000-20500).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г. , Ю.А. оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3000 рублей

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику Д.М.Г. в размере 324 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от Д.М.Г. на сумму 324 рубля 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 324 рубля 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от 21 января 2025 года №81 КГ24-11-К8, от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4.

Размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 20 500 рублей (экспертное заключение № «Сиб-Эксперт» (ИП А.В.), и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 рублей (20500+3000+500/2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с Д.М.Г. до дня выплаты в полном объеме, но не менее 133 416 рублей 84 копеек исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. , 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней (12 июня), для добровольного исполнения заявленных требований закончился Д.М.Г. , следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г. .

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

24000 рублей (20500 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа +3000 рублей юридические услуги + 500 рублей услуги нотариуса) х 1% х 16 дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день выплаты 500 рублей за услуги нотариуса и 20500 ущерб транспортному средству) = 3 840 рублей;

3000 рублей (24000 рублей -500 рублей услуги нотариуса - 20500 рублей добровольно выплаченное страховое возмещение) х 1% х 190 просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день вынесения решения) = 5 700 рублей, а всего за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 9 540 рублей.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. с ответчика в пользу Ю.А. взыскана неустойка в размере 3 203 рублей 16 копеек, которая, как указывалось ранее, выплачена истцу в указанном размере.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 6 336 рублей (9 540 рублей – 3203,16 рублей) 84 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 336 рублей 84 копеек, с учетом выплаченной неустойки в размере 3 203 рублей 16 копеек размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 390 460 рублей (400000 – 6336,84-3203,16).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 390 460 рублей, начиная с Д.М.Г. исходя из суммы в 3000 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ю.А. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. , заключенный с ИП Д.Н., и квитанция серии МДН № от Д.М.Г. , согласно которой Ю.А. оплачено Д.Н. 15000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя Л.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству, одном предварительном судебном заседании продолжительностью 15 минут, одном судебном заседании продолжительностью 45 минут, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2200 рублей.

Как следует из представленных материалов, Д.Н. представлял интересы Ю.А. на основании нотариальной доверенности № от Д.М.Г. , выданной для представления интересов по иску к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от Д.М.Г. .

Согласно справке нотариуса от Д.М.Г. , за выдачу указанной доверенности Ю.А. уплачено 2200 рублей.

Судом указанные расходы признаются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по определению скрытых повреждений в размере 1990 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из акта от Д.М.Г. , составленного ИП В.Ю., Ю.А. была оказана услуга диагностики Ниссан Тино №, за что ею оплачено 1000 рублей (кассовый чек от Д.М.Г. ).

Вместе с тем, как было указано ранее, указанные расходы страховщиком выплачены истцу Д.М.Г. , а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств несения расходов по определению повреждений в размере 1990 рублей истцом представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 7000 рублей (4000 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Ю.А. (ИНН № убытки в размере 79 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 6 336 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копеек, расходы за выдачу доверенности в размере 2 200 рублей, а всего взыскать 116 360 (Сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Ю.А. (ИНН № неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3 000 рублей, но не более 390 460 (Триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято Д.М.Г. .

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№