Дело № 2-3493/2025

УИД 93RS0001-01-2025-004859-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Палец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, согласно штемпеля почтового отделения, через своего представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, и ФИО3, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, и ФИО3, в его пользу: сумму стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 1 505 107 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей; и сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 051 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> вблизи нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер <***> ДНР под его управлением, и автомобиля «OPEL ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, владельцем, которого, является ФИО3, что истца стало известно в последующем.

Ответчик ФИО2,, управляя автомобилем «OPEL ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный номер №, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, за которым последовало дальнейшее столкновение с автомобилем «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер №, попутного направления, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанными действием ФИО2, создал опасность для движущегося автомобиля «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате чего, истец выехал за пределы проезжей части влево в неуправляемом состоянии, где совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака. После чего, оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № индивидуального предпринимателя ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №, а автомобиль «OPEL ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ответчика ФИО2, принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: разрушение переднего бампера с пластическим растяжением материала; разрушение решётки радиатора; множественные разрывы передней панели с отсутствием фрагментов; разрушен абсорбер переднего правого бампера; разрушение крепления ящика АКБ; трещина облицовки радиатора; глубокая деформация переднего правого крыла с вытяжкой металла; разрушена внутренняя передняя левая колесная арка; разрушен молдинг бампера переднего правого; деформация рычага поперечный верхний передний левый; деформация рычага подвески верхний передний правый; деформация рычага подвески нижний передний правый; деформация поворотного кулака левый; деформация поворотного кулака правый; деформация ступицы передняя правая/левая; разрушен датчик АБС передний; деформация тяги правая стабилизатора переднего; деформация тяги левая стабилизатора переднего; деформация ступицы задняя левая; повышенный шум при вращении колеса ступичного подшипник задний левый; деформация рычага подвески задний правый; деформация наконечника рулевой тяги внутренний правый; деформация наконечника рулевой тяги наружный левый; деформация наконечника рулевой тяги наружный правый; деформация радиатора с разрывом материала; разрушен ротор АБС задний правый; разрушен диффузор вентилятора; течь и деформация амортизатора задний левый/правый; деформация, стес по материалу и заусенцы колёсного подшипника 3 пр.; разрушена решетка бампера правая; деформация, стес по материалу и заусенцы колесного диска передний левый; деформация, стес по материалу и заусенцы колесного диска передний правый; пробои, порезы по окружности борта шины передняя левая; пробои, порезы по окружности борта шины передняя правая; деформация, стес по материалу и заусенцы колесного диска задний правый; пробои, порезы по окружности борта шины задняя левая; пробои, порезы по окружности борта шины задняя правая; течь масла через сальник сальника КПП; деформация реле-регулятора оборотов вентилятора с разрывом защитного материала; разрывы комплекта крепления кузова; деформация троса стояночного тормоза центральный с разрывом защитного материала; разрушена фара передняя правая; сложно деформирован кронштейн крепления радиатора нижний; деформация торса стояночного тормоза задний левый с разрывом защитного материала; деформация троса стояночного тормоза задний правый с разрывом защитного материала, которые подлежат замене, а деформация с правой стороны кронштейна крепления бампера переднего (размер повреждений 15 погонных см); деформация, изгиб в передней части капота (ремонт на площади 1,8 дм2, окраска); повреждение лакокрасочного покрытия в передней части капота до 30% (окраска); деформация и залом в центральной части задней правой боковины (площадь повреждения 6,25 дм2, окраска); сколы, царапины до 30 передней правой двери (окраска%); Сколы, царапины до 30 декоративной защиты задней левой двери (окраска%); сколы, царапины до 30 декоративной защиты задней правой двери (окраска%); сколы, царапины до 30 защитной накладки левой передней двери (окраска%), что подлежит замене.

Все вышеуказанные подтверждения, подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которой также определена и стоимости материального ущерба транспортного средства, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 505 107 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что для проведения вышеуказанной независимой технической экспертизы истцом понесены дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Так, вследствие причинения повреждений транспортному средству истце был вынужден пользоваться другим транспортным средством, которое было позаимствовано у своего знакомого, из-за чего он и испытывал физические и нравственные страдания.

Со стороны ответчиком ни каких действий для применения и возмещения причиненного истцу вреда не предпринимались.

Ответчик по делу ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и согласно положениям статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), указанным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленным ими исковые требования.

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 2 сентября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» (далее – отдел ГИБДД УМВД России «Донецкое».

Истец ФИО4, и его представитель по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – отдела ГИБДД УМВД России «Донецкое», в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из норм ГК Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда применению подлежало гражданское законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

Согласно паспортным данным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

Из копии материалов, направленных командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, вблизи здания № по <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем «OPEL ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный номер №, и перед изменение направления движения не убедился, что это будет не безопасно, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии вышеуказанного определения были получены как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» привлечен к административной ответственности по ч. 2 с т. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из копий свидетельств о регистрации транспортных средств, что ФИО4, является владельцем автомобиля «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, а ФИО3, является владельцев автомобиля «OPEL ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный номер №, при этом на транспортное средство принадлежащее ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в установленном законом порядке застраховано не было.

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО4, причины следующие механические повреждения: капот; передний бампер; решетка радиатора; права передняя блок-фара; крыло правое переднее и переднее левое колесо.

При таких, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, на основания копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что на момент дорожно-транспортного происшествия как ФИО4, так и ФИО8, управляли транспортными средствами, на достаточном правовом положении.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер №, проведенного ФИО7, имеющей высшее профессиональное (техническое) образование, факультет «Автомобили и автомобильное хозяйство», по специальности инженер – механик, стаж экспертной работы с 2004 года, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Независимая экспертиза транспортных средств» (диплом 0058ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ) по классификации эксперта-техника, сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта (регистрационный номер: №) действителен до ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертное заключение и с технической точки зрения определен размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер № усматривается, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 153 110 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета коэффициента износа, автомобиля на момент проведения исследования, составляет 1 505 107 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом коэффициента износа автомобиля на момент проведения исследования, составляет 541 091 рубль, и с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля на момент проведения исследования, составляет 541 091 рубль.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленного сторонами и их представителями доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также учитывая их достаточность и взаимную связь доказательств, оценка которых проведена в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд признает, как надлежащее и допустимое доказательство в обоснование исковых требований истца ФИО4, экспертное заключение № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера материального ущерба причиненного владельцу вышеуказанного автомобиля.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причиненный лицу и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, и между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертного заключения с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4, «LINCOLN TOWN CAR», государственный регистрационный номер №, составляет 1 505 107 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3, как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере 1 505 107 рублей возлагается именно на нее, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт управления ФИО2, автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 1 505 107 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО4, в части взыскания морального вреда с ответчиком в солидарном порядке, и приходя в выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств в понимании положений ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации в подтверждение причинения истцу ФИО4, морального вреда, который он претерпел в связи с повреждением его имущества, а именно, принадлежащего ему транспортного средства, которому в момент дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вторым участников которого являлся ответчик ФИО2, управляя транспортным средством принадлежащим ответчика ФИО3, а также что в результате виновных действий ответчиков нарушены неимущественные права истца, вред причинен жизни или здоровью ФИО4, источником повышенной опасности, либо имеются иные законные основания для компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 30 051 рубль, за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частями 1 и 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Согласно предписаниям ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 10, 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме этого, ФИО4, понесены издержки связанным с рассмотрением дела, а именно по проведению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в адрес ФИО4

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО4, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 30 051 рубль, при этом расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, которые истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиком не подлежат удовлетворению и суд исходит из того, что истцом не доказан факт несения данных расходов, поскольку подлинники либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату данных услуг не представлены стороной истца на протяжении всего периода рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 26 июня 2019 года ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 505 107 (один миллион пятьсот пять тысяч сто семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 22 марта 2023 года ГУ МВД России по Ростовской области, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, судебные расходы по проведению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 051 (тридцать тысяч пятьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 ноября 2025 года.