Решение по делу № 2-36/2023 от 27.01.2023 - о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за производство экспертизы, убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-36/2023 (2-4624/2022)

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2022-005385-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за производство экспертизы, убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.09.2021 по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 05.10.2021 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

19.10.2021 страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «М88» по адресу: <...>.

Истец указывает, что предоставив транспортное средство на ремонт по указанному адресу, ему сообщили, что ООО «Механизм», находящему по этому адресу, направление на ремонт по данному страховому случаю не поступало. По указанному адресу находится иная организация, а не ООО «М88», куда выдано направление на ремонт. Истцу был выдан отказ в ремонте, так как направлений на заявленное транспортное средство не поступало.

29.12.2021 истцом отправлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, которое было получено 30.12.2021.

03.03.2022 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца, по причине использования поврежденного транспортного средства не в личных целях.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению 3583, сумма восстановительного ремонта составила 260500 рублей без учета износа, 138300 рублей с учетом износа. За производство экспертизы истцом оплачено 15700 рублей.

03.03.2022 страховая компания произвела выплату в размере 134900 рублей.

30.03.2022 истцом направлена претензия в СК с приложением экспертного заключения.

11.04.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 34707,56 рублей (из которых 4512 рублей удержаны в счет оплаты налога).

08.04.2022 от страховой компании получен отказ в доплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125600 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15700 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 310 рублей, неустойку в размере 354089 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 3000 рублей, искового заявления в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2, до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 141500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15700 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., неустойку в размере 365292,44 руб., а также неустойку по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 3000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке (70750 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП № (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №, цель использования транспортного средства: перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов (л.д.21).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

05.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д.134).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

14.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.135-136).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1345866-21/А уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>, с приложением направления на ремонт (л.д.137,138).

10.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические расходы (л.д.139-141).

19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом №1412912-22/А направило истцу уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: <...>, с приложением направления на ремонт, и об отказе в удовлетворения оставшейся части требований (л.д.142,143,144).

Не согласившись с позицией страховой компании, 11.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2022 №У-22-15452/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д.30-31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автоюрист36» №3583 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учета износа 138300 руб., без учета износа составляет 260500 руб. Убытки по оплате экспертизы составили 15700 руб.

25.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт ООО «М88» об отказе от ремонтных работ (л.д.147).

25.02.2022 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №0018716824 (л.д.148-155).

03.03.2022 страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 134900 рублей (л.д.156).

01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от 31.03.2022 с требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ООО «Автоюрист36» №3583 от 22.03.2022.

Письмом от 08.04.2022 истцу было сообщено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичны (л.д.177).

По результатам рассмотрения претензии от 31.03.2022 было выявлено, что независимым экспертом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Письмом от 08.04.2022 истцу было также сообщено о принятом решении о выплате неустойки.

11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 34707,56 руб., и с учетом удержания НДФЛ, на представленные банковские реквизиты перечислена неустойка в размере 30195,56 руб., а также перечислен налог 13% в ИФНС №30 по г.Москве в размере 4512 руб.

Судом установлено, что при ДТП от 22.09.2021 истец признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой компанией событие ДТП от 22.09.2021 было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт. Однако, истец не согласился с позицией страховой компании.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.202-203, 204-207).

Согласно заключению №8621/7-2 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 276400 руб., с учетом износа составляет 154700 руб. (л.д.211-217).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения. Истец в страховую компанию с просьбой о смене формы страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу СТОА в соответствии с абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что поведение заявителя свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 141500 руб. (276400 руб. – 134900 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени).

Учитывая, что истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2021, последним днем для осуществления страхового возмещения является 25.10.2021. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.10.2021.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 134900 руб. была выплачена 03.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 26.10.2021 по 03.03.2022 (129 дней), за период с 04.03.2022 по 24.01.2023 (327 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 276400 рубля, с учетом уточнения в размере 365292,44 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Учитывая вышеизложенное, неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134900 рублей за период с 26.10.2021 по 25.02.2022 будет составлять 165927 руб. (134900 х 123 дня х 1%), неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141500 рублей за период с 26.10.2021 по 27.01.2023 будет составлять 649485 руб. (141500 х 459 дня х 1%).

Для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 на шесть месяцев Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению, поскольку в период применения моратория неустойка не начисляется.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, период действия моратория, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, разрешая требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.01.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 141500 рубля из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Установлено, что согласно выписки из ЕГРНП истец на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), основным видом деятельности которого являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На поврежденном транспортном средстве, размещена информация рекламного характера, «Аренда Авто», телефон №.

Согласно представленным сведениям о договоре ОСАГО ХХХ №, целью использования транспортного средства является перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов (л.д.21).

Истцом не представлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заявления, искового заявления в размере 13000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: копий квитанций и оригинала квитанции на общую сумму 13000 руб., истец за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления в финансовую организацию, составление искового заявления, оплатил 13000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб. за составление заявлений, искового заявления, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15700 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 15700 руб.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, составила 11000 руб. (л.д.209-210).

Оплата в размере 11000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141500 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Производить начисление и взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.01.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 141500 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.