Решение по делу № 2-15/2025 от 12.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенного товара, материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа.

52RS0034-01-2024-001251-65

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Приволжскому Филиалу ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенного товара, материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Приволжскому Филиалу ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенного товара, материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04 июля 2022 года истец приобрел в Краснобаковском филиале ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> встраиваемую посудомоечную машину Веко BDIN 15320 (59.8 см, 2 корз., 13 компл., луч, 1/2 загр) (далее Товар). Стоимость товара 34999 рублей.

Оплата была произведена через терминал № 20246374.

26.05.2024 года произошло возгорание в доме истца по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2024 года, вынесенном дознавателем ОНД и ПР по Краснобаковскому и муниципальному округу ФИО4 «проведенной проверкой установлено, что очаг загорания был расположен внутри помещения комнаты - кухни. По правой стене, где непосредственно на полу располагалась посудомоечная машинка. Наиболее вероятной причиной возникновения загорания в исследуемом случае послужило аварийный режим работы действующего электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

С целью определения стоимость причиненного пожаром ущерба истцом были заказаны в ООО «Объектив» строительно-техническая экспертиза в доме по адресу <адрес>, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выводов заключения № м4900 по результатом строительно-технической экспертизы стоимость восстановительною ремонта дома по адресу: <адрес> составляет 116816,57 рублей.

Согласно выводов отчета № 4899 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в доме по адресу: <адрес>, составляет 44 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб от возникшего пожара составил 160816,57 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный возгоранием ущерб. Согласно письмо от 01.07.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Кроме того в результате возгорания дома истцу были причинены сильные нравственные страдания и моральный вред, связанный с утратой имущества и отказом ответчика в компенсации ущерба, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного ситец просить суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара встраиваемой посудомоечной машины Веко BDIN 15320 в размере 34 999 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинный возгоранием дома в размере 160 816,57 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, начисленный на сумму взыскания.

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что считает, что возгорание могло произойти только из-за посудомоечной машины, поскольку в данном месте других электроприборов нет. Плита является газовой и из-за нее возгорания произойти не могло.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях истца просила отказать, поскольку в материалах проверки по факту возгорания дома указано, что в районе очага возгорания имелась двойная розетка, к которой еще подключалась газовая плита. В связи с чем факт возгорания из-за посудомоечной машины не доказан. К судебному заседанию представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. В производстве Краснобаковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл». С исковыми требованиями не согласны по следующим обстоятельствам. В отношении требования о возмещении ущерба: В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводов эксперта на поставленные вопросы:

1. Встраиваемая посудомоечная машина Веко BDIN 15320 серийный номер 22500853-04 на момент осмотра находилась в неработоспособном неисправном состоянии, имела множественные следы термических повреждений преимущественно верхней части корпуса. При осмотре машины в представленной комплектации (без модуля управления) явных дефектов производственного характера, послуживших причиной возгорания устройства не установлено. 2. Определить при каких обстоятельствах произошло возгорание данного устройства и послужило ли наличие производственных дефектов модуля на возгорание ПММ определить не представляется возможным ввиду не полной комплектации устройства. Таким образом, из полученного в рамках производства по делу доказательства следует, что Истец уклонился от предоставления товара в полной комплектации для становления обстоятельств, имеющих значение по делу, - что в свою очередь свидетельствует об опровержении факта наличия в товаре производственного дефекта, послужившего причиной возгорания.

Согласно п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Дополнительно обращают внимание суда на том, что Модуль управления - печатная плата с набором элементов, необходимых для управления исполнительными устройствами.

Некоторые компоненты:

- Микроконтроллер – основной процессор, который управляет работой всей системы. Получает сигналы от датчиков и исполнительных механизмов и обрабатывает эти данные согласно запрограммированным алгоритмам.

- Память – хранит программы управления стиркой, параметры режимов и другие настройки. В зависимости от модели машины память может быть постоянной (ПЗУ) или перезаписываемой (ЭСППЗУ).

- Интерфейсы ввода-вывода – обеспечивают взаимодействие между модулем и внешними устройствами, такими как дисплей, кнопки управления, датчики температуры, уровня воды и вращения барабана.

- Блок питания – преобразует напряжение сети в необходимые уровни напряжения для питания микроконтроллера и периферийных устройств.

Таким образом, с помощью Модуля управления преобразуется напряжение сети в необходимые уровни напряжения.

На основании вышеизложенного и с учетом требований стст194 199 Гражданского процессуального кодекса РФ просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ДИС Ритейл» - отказать в полном объеме.

Дополнительно сообщили:

04.07.2022 г. истцом в ООО «ДНС Ритейл» (далее - Продавец, Ответчик) был приобретен товар: Встраиваемая посудомоечная машина Веко BDIN15320 [59.8 см, 2 корх, 13 комлл., луч, 1/2 загр.] (интернет-покупка) по цене 34999 руб.

19.06.2024 г. в ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного возгоранием, при этом к претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2024 г., согласно тексту которого возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание), а не вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом по данному делу не доказано, что именно ответчик ООО «ДНС Ритейл» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, более того, истцом предоставлены доказательства того, что ущерб возник вследствие неисправной электропроводки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28,05,2024г.)

Истцу одновременно с посудомоечной машиной была передана входящая в комплект документация, в том числе и инструкция по эксплуатации, гарантийный талон.

Согласно п.7 переданного истцу вместе с посудомоечной машиной гарантийного талона предусмотрено, что гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине:

- несоответствия между напряжением питания товара и поданным на него напряжением или применения их не по назначению;

- прямого или косвенного действия механических сил, химического, термического или физического воздействия, воздействия излучения, агрессивных или нейтральных жидкостей, газов, электрических разрядов или иных сред, токсических или биологических сред, а также любых иных факторов искусственного или естественного происхождения, кроме случаев, когда такое воздействие прямо допускается Правилами эксплуатации или Руководством пользователя.

Помимо гарантийного талона к посудомоечной машине приложена инструкция по эксплуатации, в разделе 3 которого даны рекомендации:

«При подготовке изделия к эксплуатации, прежде чем обращаться в фирменный сервисный центр, убедитесь, что электропитание, подача воды и система слива воды функционируют нормально».

«Данное изделие следует подключать к розетке с заземлением, защищенной телохранителем, параметры которого соответствуют данным, приведенным в таблице Технические характеристики».

«Наша компания не несет ответственность за любые повреждения, полученные при эксплуатации изделия без заземления в соответствии с местными стандартами.

«После окончания цикла мойки отключите изделие от электрической сети».

«Номиналы напряжения и допустимой защиты предохранителей и автоматических выключателей указаны в разделе Технические спецификации».

«Напряжение в электросети должно соответствовать указанному напряжению».

С инструкцией по эксплуатации также можно ознакомиться на сайте Ответчика по адресу: https://clrv.dns-shop.ni/oth/P/posudomoecnaa-masiiia-beko-bdin 15320 instrukcia 011233 11102022.pdf

Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая информация о правилах эксплуатации и условиях гарантийного обслуживания.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 78.05.2024 г. жилой дом застрахован в СПАО «Ингосстрах». Соответственно истцом должно быть получено страховое возмещение в размере причиненного ущерба с другого лица - СПАО «Ингосстрах».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также Факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств наличия производственного дефекта в товаре и как следствие причинение ущерба в результате продажи товара - Встраиваемая посудомоечная машина Веко BDIN15320 [59.8 см, 2 корз., 13 компл., луч, 1/2 загр.].

2. В отношении требования о взыскании неустойки и штрафа

С учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, прошу суд во взыскании штрафа, неустойки отказать.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа просят суд снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Так как указанные санкция являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с Ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.01.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного, а не возможною размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Акцентируют внимание суда на п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ /от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного и в случае, если судом первой инстанции будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, просят Суд применить ст.333 ГК РФ.

3. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда просят суд снизить ее размер.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду не сообщена.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк России" о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление, котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Третье лицо - ОНД и ПР по Краснобаковскому муниципальному округу о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление, котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 04 июля 2022 года истец приобрел в Краснобаковском филиале ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> встраиваемую посудомоечную машину Веко BDIN 15320 (59.8 см, 2 корз., 13 компл., луч, 1/2 загр) (далее Товар). Стоимость товара 34999 рублей.

Оплата была произведена через терминал № 20246374.

26.05.2024 года произошло возгорание в доме истца по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2024 года, вынесенном дознавателем ОНД и ПР по Краснобаковскому и муниципальному округу ФИО4 «проведенной проверкой установлено, что очаг загорания был расположен внутри помещения комнаты - кухни. По правой стене, где непосредственно на полу располагалась посудомоечная машинка. Наиболее вероятной причиной возникновения загорания в исследуемом случае послужило аварийный режим работы действующего электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

С целью определения стоимость причиненного пожаром ущерба истцом были заказаны в ООО «Объектив» строительно-техническая экспертиза в доме по адресу <адрес> отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выводов заключения № м4900 по результатом строительно-технической экспертизы стоимость восстановительною ремонта дома по адресу: <адрес>, составляет 116816,57 рублей.

Согласно выводов отчета № 4899 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в доме по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 44 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб от возникшего пожара составил 160816,57 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный возгоранием ущерб. Согласно письмо от 01.07.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Из постановления от 28 мая 2024 года следует, что на основании объективных данных осмотра места происшествия, анализа термических повреждений, обстоятельств, времени возникновения, обнаружения и развития загорания, а также объяснений собственников, следует, что очаг загорания был расположен внутри помещения комнаты – кухни, по право стене, где непосредственно на полу располагалась посудомоечная машинка.

Из выводов заключения эксперта № 111С от 21.07.2025 года следует, что:

Встраиваемая посудомоечная машина Веко BDIN 15320 серийный номер 22500853-04 на момент осмотра находилась в неработоспособном неисправном состоянии, имела множественные следы термических повреждений преимущественно верхней части корпуса. При осмотре машины в предоставленной комплектации (без модуля управления) явных дефектов производственного характера, послуживших причиной возгорания устройства не установлено.

2. Каковы причины возгорания, произошедшего 26.05.2024 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно произошло ли возгорание вследствие наличия в товаре Встраиваемая посудомоечная машина Веко BDIN15320 [59.8 см, 2 корз., 13 компл., луч, 1/2 загр.] каких-либо производственных недостатков (дефектов) либо вследствие иной причины (например вследствие аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание), как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2024 г либо иных причин, не связанных с наличием в товаре производственных недостатков (дефектов)?

Проведение исследования невозможно ввиду отсутствия в ООО «Приволжская экспертная компания» специалистов, обладающих данной компетенцией.

3. В случае установления наличия в товаре производственных недостатков (дефектов) определить, произошло ли возгорание указанной посудомоечной машины вследствие данных недостатков, (дефектов) либо оно произошло вследствие иных причин?

Определить при каких обстоятельствах произошло возгорание данного устройства и послужило ли наличие производственных дефектов модуля на возгорание ПММ определить не представляется возможным ввиду не полной комплектации устройства.

О назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Из представленной в материалы гражданского дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2024 года следует, что очаг возгорания имел место в районе расположения посудомоечной машины. При этом других электроприборов около очага возгорания не имеется. Данное обстоятельств также подтверждал истец ФИО2 в судебном заседании.

Изучив установленные по делу обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужила спорная посудомоечная машина и соответственно о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества и обоснованности заявленных требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара встраиваемой посудомоечной машины Веко BDIN 15320 в размере 34 999 рублей подлежат удовлетворению.

Из совокупности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 настоящего Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно выводов заключения № м4900 по результатом строительно-технической экспертизы стоимость восстановительною ремонта дома по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 116 816,57 рублей.

Согласно выводов отчета № 4899 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в доме по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 44 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб от возникшего пожара составил 160816,57 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чет требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изготовитель (продавец) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 5-КГ15-45 (Судебная коллегия по гражданским делам) следует, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что Ответчиком 01 июля 2024 года оказано в добровольном удовлетворении требований Истца, то период взыскания неустойки составит с 1 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 настоящего кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 261-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что до момента разрешения по существу настоящего дела, ответчик не предпринял действий к удовлетворению требования истца как потребителя, суд приходит к тому, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которой, подлежит установлению в сумме 1% в день, начисленную на сумму взыскания, а именно 195815,57 руб. (34999 руб. – стоимость товара + 160816,57 руб – размер ущерба), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется, поскольку им не сообщено суду никаких сведений в подтверждение наличия исключительности настоящего спора, а равно и иных обстоятельств, которые могли бы служить мотивом для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае неисполнения решения суда, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку, начисляемую в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования, которым подтверждена стоимость причиненного ущерба, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому их взыскание с Ответчика в пользу Истца является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Приволжскому Филиалу ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенного товара, материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

- взыскать с Приволжского Филиала ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость приобретенного товара встраиваемой посудомоечной машины Веко BDIN 15320 в размере 34 999 рублей;

- взыскать с Приволжского Филиала ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 ущерб, причинный возгоранием дома в размере 160 816,57 рублей;

- взыскать с Приволжского Филиала ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, начисленный на сумму взыскания,

- взыскать с Приволжского Филиала ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья Любушкин В.Е.