Судья Г.А.А.
№ 22-1330/2023
УИД 35RS0001-01-2022-003432-29
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
судей Чистяковой С.В. и Мищенко С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чебыкиной О.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михеева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным,
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 10.11.2015 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 27.01.2016 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2017 и 18.09.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца, ранее установленные обязанности дополнены;
- 20.03.2018 Череповецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.04.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 11 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 7% в доход государства ежемесячно; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.12.2021 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 8 дней лишения свободы освобожден по отбытию наказания 29.04.2022;
-10.10.2022 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении <ДАТА> тайного хищения принадлежащих С.О.М. денежных средств в сумме ... рублей, с банковского счета. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей стороны, не имеющей претензий, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской жены, способствование раскрытию преступления, официальное трудоустройство, положительная характеристика с места работы, государственная благодарность, являются исключительными, и позволяли назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Также обращает внимание, что сумма причиненного ущерба менее 1000 рублей, и в силу малозначительности преступление не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание либо прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего С.О.М. об обстоятельствах утери им <ДАТА> банковской карты после внесения на счет карты денежных средств, и обнаружении в мобильном приложении банка списаний денежных средств с банковского счета при совершении трех покупок в торговых организациях; показаниями его законного представителя С.Т.Л., подтвердившей указанные обстоятельства; свидетеля Г.И.И., продавца магазина, расположенного в <адрес>, согласно которым <ДАТА> неизвестный мужчина оплатил покупку табачной продукции банковской картой; информацией о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, где зафиксированы факты списания денежных средств; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в торговых организациях по адресам в <адрес>: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, <адрес>, зафиксировано наличие терминалов безналичной оплаты; протоколами изъятия и выемки копии кассового чека о приобретении табачной продукции, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу <адрес>, и протоколом их осмотра.
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.
Кроме того, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления ввиду его малозначительности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку одна лишь сумма причиненного преступлением ущерба, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является определяющим признаком общественной опасности деяния и безусловным доводом в пользу признания его малозначительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является его несправедливость. При этом, исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, по смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, субъективной оценки виновным своих действий. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел данные о личности виновного, подробно приведя их в приговоре, правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного, его близкого родственника и гражданской жены, а также беременность последней, наличие малолетнего ребенка и ведомственной благодарности, и учел их, в том числе, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольк наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре и являются правильными. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.
Вместе с тем, учитывая при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции указал о повышенной степени общественной опасности содеянного осужденным, однако не только не указал, в чем она выразилась, но и должным образом не учел конкретные обстоятельства дела, степень наступивших для потерпевшего негативных последствий, поведение ФИО1, который, воспользовавшись найденной им банковской картой, совершил хищение денежных средств в сумме, значительно меньшей, чем находилось на банковском счете потерпевшего, при установлении его сотрудниками полиции по видеозаписи из торговой организации как лица, возможно причастного к хищению денежных средств, сразу же обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела полностью возместил причиненный преступлением ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы явно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, личности виновного, назначено без надлежащего учета всех обстоятельств дела, данных, характеризующих отношение осужденного к содеянному, и, несмотря на то, что не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в совокупности с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, по своему размеру является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ со смягчением назначенного осужденному наказания.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении Латышева Марка Владимировича - изменить:
- смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: