Дело №2-1304/2022

УИД: 50RS0029-01-2022-001054-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию половины фактически произведённых выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, судебные расходы в размере № рублей № копеек, состоящие из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере № рублей; расходов по оказанию юридических в размере № рублей; расходов по удостоверению доверенности размере № (<данные изъяты>) рублей; расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере № рублей № копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 состоял в браке с ФИО1. Брачные отношения между Истцом и Ответчиком фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 с определением долей равными по № Поскольку решением суда кредитные обязательства ФИО2 признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной ФИО2 суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено № рублей № копейки, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составляет № рублей № копеек.

Истец понес судебные издержки в размере № рублей № копеек, состоящие из: расходов по оказанию юридических услуг в размере № рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился частично, считает, что датой прекращения брачных отношений следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст.39 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, признаны совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1, доли долга супругов определены равными по № (л.д. №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредита внесено № рублей № копейки, что подтверждено выпиской по счету, справкой, приходными кассовыми ордерами (л.д. №).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО2 и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил № рублей № копейки.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака дата прекращения фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 не установлена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 указал, что фактические брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком данная дата прекращения фактических брачных отношений не опровергнута. Кроме того, обращаясь в суд с иском о расторжении брака ФИО1 сама указывала, что брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение представителя ответчика о том, что датой прекращения фактических брачных отношений следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, суд считает ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

№ рублей № копеек в счет компенсации половины уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей № копейки х № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по удостоверению доверенности № рублей, почтовые расходы № рублей № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (л.д. №).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО «ПИК» (л.д. №).

В ходе судебного заседания интересы истца ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО6. Доверенность ФИО2 была выдана на ФИО6, как на физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, не представлены доказательства оплаты услуг по договору, в связи с чем не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО7 и ФИО6 выдана доверенность на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия ФИО6 по данной доверенности не ограничены представлением интересов ФИО2 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление доверенности в размере № рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

Требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022