Дело № 2-2393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кабаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 387900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии – 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей (л.д.5, 217).

В обоснование иска указал, что 26 октября 2021 года на съезде с автодороги Харлуши-Челябинск в сторону (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, (гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Россгострах») совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование»). ДТП было оформлено по обоюдному согласию водителей с помощью заполнения извещения о ДТП и фиксации через мобильное приложение «ДТП Европротокол» ДТП №. ФИО1 было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. (дата) ФИО1 обратился с претензий в АО «Альфа-Страхование». Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами судебного эксперта согласился, просил принять к производству уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил в письменном ходайстве о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизе, ссылаясь на несогласие с выводами судебного эксперта, в том числе по основаниям, изложенным в рецензии на данное заключение судебного эксперта (л.д.224-237), также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, снизить расходы на представителя, стоимость оценки (л.д.219-222), ранее также представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-36).

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Главный финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Главный финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, в соответствии с которыми просил отказать в иске в полном объёме (л.д.64-66).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, показания судебного эксперта по выполненному им заключению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года на съезде с автодороги Харлуши-Челябинск в сторону (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, (гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Россгострах» - л.д.81) совершила столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование»).

ДТП оформлено по обоюдному согласию водителей с помощью заполнения извещения о ДТП и фиксации через мобильное приложение «ДТП Европротокол» ДТП № (л.д.7, 84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждены карточками учёта ТС (л.д.60-62), сведениями из ГИБДД, что административный материал по данному ДТП не зарегистрирован (л.д.34), фотоснимками с повреждённых Тс (л.д.95, 125-148, 166).

18 ноября 2021 года страховщиком АО «Альфа-Страхование ФИО1 было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.8).

Так страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконласт», согласно заключения которого № от 17 ноября 2021 года следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.48-51).

30 ноября 2021 года ФИО1 обратился с претензий в АО «Альфа-Страхование» (л.д.21), приложив заключение ИП ФИО3 №(дата) от (дата) в соответствии с выводами которого стоимость восстановительных расходов без учёта износа составила 497695 рублей, с учётом износа – 358600 рублей (л.д.9-20). Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.22-24, 53-54, 70-71).

Согласно данного решения в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26 января 2022 года №У№, весь массив заявленных повреждений правой боковой части кузова ТС заявителя не является следствием обстоятельств ДТП от (дата), данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.38-45).

По запросу суда страховщиком представлены копии материалов по рассмотрению заявления истца (л.д.35-56), финансовым уполномоченным копии материалов по рассмотрению обращения ФИО1 (л.д.64-79).

Истцом представлена рецензия №-Р на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата), выполненная ООО «Кэтра и Ко» (л.д.96-117).

Согласно выводов в данной рецензии исследование и выводы по установлению повреждений не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты, не подтверждены в необходимой мере исследовательской частью, имеющиеся нарушения по их числу и существенности позволяют ставить вопрос об отсутствии у экспертного заключения от 26 января 202 1года, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» признаков документа доказательного значения, требуется повторное изучение обстоятельств.

Определением суда (дата) назначена по делу судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, относящиеся к заявленному событию по факту ДТП от (дата), которые могли образоваться в результате данного ДТП?

С учётом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причинённый истцу в связи с повреждением ТС Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от (дата)? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО Агентство «Вита Гарант» (л.д.121-124).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 ООО Агентство «Вита Гарант» № от (дата) повреждения всех деталей автомобиля «***, государственный регистрационный знак № кроме обивки двери задней правой и обтекателя порога правого, указанные в актах осмотра ТС и отражённые на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля

«***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), н адату ДТП, без учёта эксплуатационного износа с округлением 387000 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 304400 рублей (л.д.167-207). Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей произведена истцом (л.д.165).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом-техником, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в том числе и разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение судебного эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387900 рублей (без учёта износа ТС), поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт повреждённого ТС.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (387900 рублей), что составит 193950 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения, наличие судебного спора, в ходе которого оспаривалась относимость всех повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного истцом события, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Рецензия, представленная истцом судом не принята в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, в связи с чем к необходимым отнесена судом быть не может, заявленные истцом расходы по её составлению в размере 10000 рублей возмещению не подлежат.

Как следует из сопроводительного письма ООО Агентство «Вита Гарант» стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 2), оплата произведена истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл ремонт ТС, в случае невозможности ремонта, не произвёл и выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором от 28 марта 2022 года (л.д.25), распиской (л.д.25).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7379 рублей (7079 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН №, ИНН №, юрид. адрес: (адрес), стр.Б) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № выдан (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес), страховое возмещение 387900 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН №, ИНН №, юрид. адрес: (адрес), стр.Б) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7379 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья