Решение по делу № 2-7327/2022 от 26.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство № 2-7327/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009814-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В.,

С участием представителя истца КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЮ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АЮ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением ИН и Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, под управлением АМ Решением Благовещенского городского суда от 29 марта 2022 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России по Амурской области от 30 декабря 2021 года о привлечении ИН к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2022 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 января 2022 года вынесенное в отношении АМ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в указанных решениях суды пришли к выводу, что АМ в момент ДТП выехал на встречную полосу движения. В связи с указанным АЮ полагала, что виновником указанного ДТП являлся именно АМ АЮ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, 22 июня 2022 года истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средств в размере 58 450 рублей, исходя из половины подлежащего возмещению ущерба, поскольку страховая компания усмотрела обоюдную вину водителей ИН и АМ С указанным истец не согласна, полагает, что единственным виновником ДТП является АМ, что установлено вступившими в законную силу решениями судов. 29 июня 2022 года АЮ обратилась в АО «СОГАЗ» в претензией о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не был дан истцу. 01 августа 2022 года АЮ обратилась к финансовому уполномоченному с заявление о доплате страхового возмещения, однако решение финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года АЮ отказано в удовлетворении требований. С отказом страховой компании о доплате страхового возмещения, а также решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает их незаконными. Также полагала, что разница между выплаченной страховой выплатой и подлежащей выплате, должна исчислять от стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку иное ущемляет права истца как потребителя, кроме того, АЮ при обращении не заключала письменного соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец АЮ просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 158 806 рублей 40 копеек, финансовую санкцию с 20 июля 2022 года до дня присуждения ее судом, из расчета 0,05 % от невыплаченной страховой суммы в размере 158 806 рублей 40 копеек за каждый день просрочки; неустойку за период с 24 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 136 573 рубля 50 копеек, а начиная с 17 сентября 2022 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 158 806 рублей 40 копеек, до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2022 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АМ

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, ответчик, третьи лица – ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал в полном объеме, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей, данная позиция согласует с практикой Конституционного суда. Выплата страхового возмещения с учетом износа деталей ущемляет права потребителя, поскольку сервисные центры не оказывают услуги по установке деталей бывших в употреблении. Кроме того, при обращении истца в страховую компанию соглашения между сторонами о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения не было достигнуто, какое-либо письменное соглашение не составлялось. Доводы стороны ответчика об обоюдной вине водителей не обоснованы, опровергаются вступившими в законную силу решениями судов по делам об административном правонарушении. Также представитель истца пояснил, что ответ на претензию истцом не был получен, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция. Представленный в дело реестр об отправке писем не подтверждает, что истцу направлялся ответ на претензию. В связи с изложенным представитель истца просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что 30 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ИН, управляющий транспортным средством, принадлежащим истца. В последующем постановление о привлечении ИН к административной ответственности было отменено по жалобе ИН 03 июня 2022 года АЮ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно расчетной стоимости экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 217 256 рублей 40 копеек, с учетом износа – 116 900 рублей. 22 июня 2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 58 450 рублей. 29 июня 2022 года АЮ обратилась с претензией, на которую страховщик дал мотивированных отказ в удовлетворении требований 04 июля 2022 года. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» АЮ обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 22 августа 2022 года решение Службы финансового уполномоченного АЮ отказано во взыскании суммы страхового возмещения в большем размере. АО «СОГАЗ» с требованиями иска не согласно, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере нет, из представленных документов следует, что обоими участниками ДТП нарушены правила ПДД. Кроме того, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей не имеется, поскольку Единой методикой предусмотрено, что в случае возмещения ущерба в денежном эквиваленте выплата производить с учетом износа деталей. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, как производные не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции, поскольку ответ на претензию истцу был направлен, то обстоятельство, что истец не получила его не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по направлению ответчика на претензию. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске АЮ отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» также счет требования АЮ не состоятельными, полагал, что решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» законно и обосновано.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, совокупность приведенных положений закона показывает, что факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением ИН и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, под управлением АМ

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, и подтверждается карточкой учета ТС от 27 сентября 2022 года, свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 08 июня 2013 года, собственником транспортного средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, является АЮ, собственником транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, - СА

Гражданская ответственность АЮ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020536982; ответственность АМ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0205767142.

30 декабря 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** о привлечении ИН к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АМ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда по жалобе ИН на постановление № *** от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2022 года, указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 30 декабря 2021 года в отношении ИН отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Благовещенского городского суда по жалобе ИН на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 января 2022 года № 28 СС 008234, указанное постановление, вынесенное в отношении АМ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

03 июня 2022 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

03 июня 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства АЮ, о чем составлен акт осмотра.

04 июня 2022 года, ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена независимая экспертиза № ННН 3020536982Р№0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 217 256 рублей 40 копеек, без учета износа – 116 900 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 20 июня 2022 года, платежному поручению от 22 июня 2022 года № 7740023, 22 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило АЮ страховое возмещение в сумме 58 450 рублей (116 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) / 50 % (обоюдная вина).

Обстоятельства получения указанной суммы страхового возмещения стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось и объективно подтверждаются материалами дела.

29 июня 2022 года в АО «СОГАЗ» от АЮ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 450 рублей.

Письмом от 04 июля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило АЮ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 августа 2022 года АЮ направила в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором, ссылаясь на необоснованность решения ответчика в произведении частичной страховой выплаты, просила обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев представленные заявителем АЮ документы и сведения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП невозможно, установив, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, определенном исходя из обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный отказал АЮ в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Считая свое право на получение доплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился настоящим иском в суд.

Рассматривая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем 30 декабря 2021 года дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Благовещенского городского суда от 29 марта 2022 года по жалобе ИН на постановление № *** от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, установлено, что на момент ДТП дорожная разметка 1.3 (сплошная двойная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м) по ул. Студенческой была заметена снегом, при этом, установлено, что ИН, выезжавшему с прилегающей территории, было достоверно известно о наличии на спорном участке дороги от ул. Промышленной до ул. Игнатьевское шоссе указанной разметки, которая запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ИН, зная, что на данном участке дороги обгон по встречной полосе запрещен ввиду наличия разметки 1.3, а автомобили, движущиеся справа стояли, пропуская его, не мог предвидеть появление автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, совершавшего обгон по встречной полосе, а потому суд пришел к выводу о недоказанности вины ИН в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление № *** от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное решение решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЯС – без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда по жалобе ИН на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 января 2022 года № 28 СС 008234, установлено, что, несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, дорожная разметка была заметена снегом, АМ должен был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также судом установлено, что из схемы места совершения административного правонарушения, а также фотоматериала усматривается, что ДТП произошло в той половине проезжей части, которая при соблюдении требований пункта 9.1 ПДД, очевидно для АМ являлась полосой предназначенной для встречного движения. Дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на всем протяжении ул. Студенческой от ул. Промышленной в сторону ул. Игнатьевское шоссе не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что рассматриваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенные нарушения процессуальных требований, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела имели место 30 декабря 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2022 года, в связи с чем постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28 СС 008234 от 30 января 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении АМ отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения Благовещенского городского суда от 29 марта 2022 года и от 14 апреля 2022 года относительно рассматриваемого спора является обязательным.

Вместе с тем, учитывая, что данным решениями не установлена конкретная вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть установлены характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя доводы участников процесса о наличии или отсутствии вины как в действиях истца, так и третьего лица, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествие, суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений АМ, данных должностному лицу ГИБДД 30 декабря 2021 года, следует, что он управлял автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Студенческая в направлении к ул. Игнатьевское шоссе в районе <...> при выезде со двора в его автомобиль пришелся боковой удар от автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***. Увидев выезжающий автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, АМ прибег к экстренному торможению, поняв, что действия по торможению результатов не даст, АМ стал уходить от удара на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***.

Из письменных объяснений ИН также данный должностному лицу ГИБДД следует, что 30 декабря 2021 года, выезжая со двора по адресу ул. Студенческая, д. 21 на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, после остановки автомобилей движущихся со стороны города (уступили ему дорогу полной остановкой), ИН начал движение и, убедившись в отсутствии помех справа, начал движение, после чего получил удар от автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, движущийся по встречной полосе в сторону микрорайона.

Согласно объяснениям ЕД, данных должностному лицу ГИБДД следует, 30 декабря 2021 года она двигалась со стороны города по ул. Студенческая в сторону ул. Игнатьевское шоссе. На запись ее видеорегистратора, установленного в автомобиле, запечатлен момент выезда автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер *** на встречную полосу движения.

Согласно схеме происшествия от 30 декабря 2022 года дорожно-транспортное происшествие имело место в районе дома 21 по ул. Студенческой в г. Благовещенске, в темное время суток, профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытые асфальтированное, без дефектов, сухое, со снежным накатом.

Автомобиль под управлением АМ после столкновения находился на встречной полосе движения, автомобиль под управлением ИН – крайней левой полосе попутного направления с выездом на встречную полосу движения, удар автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер *** пришелся на переднюю часть автомобиля.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало.

В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ЕД, приобщенные в рамках дела об административном правонарушении № 12-137/2022 и № 12-415/2022 по жалобам ИН

Из исследованных видеозаписей следует, что автомобили, движущиеся по направлению от ул. Промышеленной в сторону ул. Игнатьевское шоссе по ул. Студенческой, двигались в плотном потоке, дорожная разметка, разделяющая полосы встречного и попутного движения была занесена снегом, автомобиль темного цвета Nissan Skyline, выехал на полосу встречного движения, по которой двигались иные транспортные средства во встречном направлении, начал совершать маневр, направленный на обгон автомобилей двигающихся по ул. Студенческая от ул. Промышеленной в сторону ул. Игнатьевское шоссе, после чего произошло столкновение автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, движущимся по встречной полосе, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, выезжающего с прилегающей территории.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 указанных правил определены основные понятия и термины.

Так, в соответствии с указанным пунктом под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, на участке дороги по ул. Студенческой от ул. Промышленной до ул. Игнатьевское шоссе нанесена разметка 1.3 (сплошная двойная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, учитывая исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи регистратора, принимая во внимание приведенные пункты Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что при движении по ул. Студенческой от ул. Промышленной в сторону ул. Игнатьевское шоссе водитель автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, в нарушение приведенного пункта 9.1(1) Правил допустил выезд на встречную полосу движения для обгона транспортных средств.

При этом, то обстоятельство, что дорожная разметка 1.3 была занесена снегом, отсутствовала видимость разметки правового значения не имеется, поскольку в силу пункта 9.1 Правил, которыми должен был руководствоваться водитель транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств могут также определяться самими водителями при отсутствии разметки.

Учитывая, установленные по делу об административном правонарушении № 2-137/2022 обстоятельства недоказанности привлечения ИН к административной ответственности, а также принимая во внимание установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства ДТП, имевшего место 30 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что АМ, управляя автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по встречной полосе движения, не имел преимущественного движения по отношению к автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением ИН, в нарушение пункта 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, не пропустил автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем АМ спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***.

При таких обстоятельствах, системный анализ объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, а также видеозаписей регистратора, дает суду основания полагать, что АМ, управляющий автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пунктов 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, совершая обгон по встречной полосе по ул. Стеденческая, двигаясь от ул. Промышленная в сторону ул. Игнатьевское шоссе, и не имея преимущественного движения, не пропустил выезжающий с прилегающей территории автомобиль истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением ИН, которое имело по отношении к нему преимущественное положение, и, в следствии чего, его (АМ) действия спровоцировали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей ИН и АМ в дорожно-транспортное происшествие произошедшем 30 декабря 2021 года.

По мнению суда, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на АМ, которым в связи с нарушением пунктов 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения создана авариная ситуация на проезжей части.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлена обоюдная вина водителей ИН и АМ, действия АО «СОГАЗ», с учетом имеющихся решений суда по делам об административных правонарушений № 12-137/2022 и № 12-415/2022, на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АЮ не соответствовали предписаниям действующего законодательства, в связи с чем истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания; если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Судом установлено, что в ответ на заявление о страховом возмещении 03 июня 2022 года ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 450 рублей.

Сведений о выдаче потерпевшему направления на ремонт материалы дела не содержат. При этом стороной ответчика не оспариваются обстоятельства невыдачи направления на ремонт.

Доказательств того, что АЮ отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При этом данных о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа страхового возмещения не имеется.

То обстоятельство, что к своему заявлению о страховом возмещении АЮ представила реквизиты банковской карты безусловно не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выборе потерпевшей денежную форму страхового возмещения, поскольку указание в бланке заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что автомобиль потерпевшего не может быть отремонтирован страховой компаний, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Как ранее судом было установлено, согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 217 256 рублей 40 копеек, без учета износа – 116 900 рублей.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, отвечает принципам обоснованности и достоверности доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат части страхового возмещения подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 806 рублей 40 копеек (217 256 рублей 40 копеек – 58 450 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2022 года АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 158 806 рублей 40 копеек х 50 % = 79 403 рубля 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока вы-дачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление АЮ и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 03 июня 2022 года. Установлено, что выплата страхового возмещения в предусмотренный законодательством 20-дневный срок не была произведена в полном объеме (восстановительный ремонт не организован).

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 24 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года (дата обращения в суд с иском), а начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 158 806 рублей 40 копеек.

За указанный период (с 24 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 136 573 рубля 50 копеек (158 806 рублей 40 копеек х 1 % х 84 дня просрочки).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить неустойку за период с 24 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года до 50 000 рублей, штраф до 50 000 рублей, отказав АЮ в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транс-портных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в неоспариваемой части с нарушением установленного для этого срока (не организовавшегося восстановительный ремонт поврежденного автомобиля), судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в установленный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования АЮ о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что на заявление о выплате страхового возмещения от 03 июня 2022 ответчик 22 июня 2022 года платежным поручением № 7740023 выплатил истцу 58 450 рублей.

29 июня 2022 года истец направила страховщику претензию о доплате недостающей суммы, 04 июля 2022 года АО «СОГАЗ» направило АЮ ответ на претензию, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04 июля 2022 года, направленному в адрес истца ответу на претензию присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Из отчета об отслеживании отправления сформированного на официальном сайте «Почта России» оправление с почтовым идентификатором ***, возвращено в адрес отправителя (АО «СОГАЗ») с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, своевременно ответил на претензию.

То обстоятельство, что ответ на претензию не был получен истцом не является безусловным основанием для взыскания финансовой санкции по смыслу закона, как и не является основанием и то обстоятельство, что ответчиком не представлена опись вложения, поскольку законом такая обязанность на страховщика не возложена.

В связи, с чем указанной части требования АЮ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АЮ сумму страхового возмещения в размере 158 806 рублей 40 копеек, неустойку за период с 24 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей, а начиная с 17 сентября 2022 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 158 806 рублей 40 копеек до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.