Дело № 2-78/2025

УИД №32RS0026-01-2021-000032-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Сельцо Брянской области о признании права собственности на возведенное нежилое здание.

В обоснование иска указала, что в 2024 г. ей за счет собственных денежных средств на земельном участке площадью 29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие и встроенно-пристроенные объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м., было осуществлено строительство магазина лит.А площадью 21,4, площадь по наружному обмеру составляет 25,4 кв.м.

Учитывая, что строительство магазина было осуществлено истцом без разрешения на строительство, с целью оформления права собственности на него и введение его в гражданский оборот, она обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Однако администрацией ей было отказано в его удовлетворении, рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что она является добросовестным застройщиком, поскольку выделенный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, торговли, бытового обслуживания, принадлежит ей на праве собственности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>1, площадью 21,4 кв.м., площадью по наружному обмеру 25,4 кв.м. с техническими характеристиками согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – администрация г. Сельцо Брянской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Ранее в суде третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что спорное нежилое помещение расположено на смежном с ее земельным участком. Ей известно, что данный объект находится на расстоянии 2,86 м до границы с ее участком, что не соответствует регламенту «Правил землепользования и застройки Сельцовского городского округа Брянской области» (нормативное значение 4 метра). Против такого размещения данного объекта недвижимости она не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что с 2022 года ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО4 (? доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, не территории Сельцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования – «отдельно стоящие и встроенно-пристроенные объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м.», земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, находящегося в территориальной зоне Ж-3 – «Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, таунхаусами», а также разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: «минимальная площадь для указанного земельного участка – 29 кв.м.».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на ранее названный земельный участок ФИО2, что подтверждается договором дарения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

В 2024 г. ФИО2 за счет собственных денежных средств на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, было осуществлено строительство нежилого помещения - магазина лит.А общей площадью 21,4 кв.м., площадью по наружному обмеру - 25,4 кв.м. При этом со слов истца ФИО4 против застройки названного земельного участка не возражала.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в признании права собственности на выше указанный объект недвижимости, поскольку действующее законодательство не предусматривает, а следовательно, исключает возможность согласования уже произведенных работ по строительству в административном порядке, в свою очередь, возведенные истцом нежилое помещение является самовольны, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Из заключения ООО «Переспектива» №-ТО от января 2025 г., составленного по результатам технического обследования строительных конструкций нежилого здания магазина по адресу: <адрес>1, следует, что техническое состояние несущих конструкций указанного нежилого здания соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам, требованиям безопасности и конструктивной надежности, предъявляемым к ней ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения к системам электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Исходя из наличия прочно связанного основания фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно (ст. 130 ГК РФ). Таким образом, данный объект не относится к временным (некапитальным) сооружениям, а является законченным объектом капитального строительства.

На основании соответствия требованиям безопасности и конструктивной надежности согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ эксплуатация нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> возможна без угрозы для жизни и здоровья людей (в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года №3041-р Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности, в связи с чем, проведение по ним судебной строительно-технической экспертизы исключительно государственной судебно-экспертной организацией является обязательным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 21,4 кв.м., является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), с основными характеристиками: площадь застройки магазина – 25,5 кв.м., строительный объем – 72,0 куб.м, этажность -1, количество этажей – 1, общая площадь магазина – 21,4 кв.м., фундамент – ленточный, бетонный (по данным технического паспорта, данный конструктивны элемент на осмотре не обследовался, так как является скрытым); материал стен – пеноблок (толщина 0,2 м), (по данным технического паспорта), оштукатурен и окрашен; крыша – деревянная стропильная система, покрытая профлистом; строение магазина электрифицировано, отопление от электрического тепловентилятора, водоснабжение централизованное, канализация местная.

На дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) исследуемое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует нормам, предъявляемым к зданиям общественного назначения, в том числе, Правилам землепользования и застройки <адрес>, за исключением следующих требований:

- ширина главного выхода в свету равна 0,75 м (при минимальной нормативной 0,8 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и п.6.1.5 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения. СНиП 32-01-2001»;

- отсутствует охранно-пожарная система (пожарные извещатели и датчики дыма), что не соответствует требованиям ст. 52, 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не оборудован вход для МГН, что не соответствует требованиям п. 6.1.1, п. 6.1.2 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения. СНиП 35-01-2001»;

- здание магазина располагается на расстоянии 2,86 м до границы с соседним участком 1Б, что не соответствует регламенту «Правил землепользования и застройки Сельцовского городского округа, Брянской области» (нормативное значение 4 метра).

Соответствие расположения строения магазина относительно красных линий застройки не определялось, поскольку на территории муниципального образования Сельцовский городской округ красные линии не установлены.

Для устранения выявленных нарушений требуется: привести ширину главного выхода в свету к нормативному значению (минимальное нормативное значение – 0,8 м); оборудовать помещения магазина пожарно-охранной системой (пожарные извещатели и датчики дыма); оборудовать вход для МГН.

Также экспертом указано, что устранение нарушений п. 4 Архитектурно-строительных требований «Правил землепользования и застройки Сельцовского городского округа, Брянской области» без переноса здания от границ с соседним участком индивидуального жилищного строительства № на нормативное расстояние (минимум 4 метра при фактическом 2,86 м) не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Экспертиза является полной по своему содержанию, не содержит неясностей и противоречий. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истцом перечисленные в экспертном заключении нарушения были устранены, что подтверждается: ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств, актом о проведении входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки систем автоматизации (технических средств сигнализации) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств, систем противопожарной защиты, актом измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДД.ММ.ГГГГ, актом об окончании пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документацией к нему.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - не возражала против размещения спорного нежилого помещения на расстоянии 2,86 м до границы с ее участком (при нормативном значении 4 метра).

Требований о сносе спорного строения, как незаконного, указанным третьим лицом, а также уполномоченными органами власти, иными лицами, не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства принадлежности ему земельного участка, что является необходимым условием для признания права собственности, нежилое здание выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, все имевшиеся нарушения устранены в ходе разрешения спора, данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт № право собственности на нежилое помещение – магазин, общей площадью 21,4 кв.м., площадью застройки 25,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с техническими характеристиками, согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 (№) на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева