УИД 58RS0027-01-2025-000698-21
Дело № 2-2350/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Карповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Строй-Партнер» к ООО «Инвест-Металл», ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Строй-Партнер» обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ООО «Инвест-Металл» и ФИО1 в свою пользу солидарно убытки в размере 740 778,09 руб., представляющие собой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих суммы пени и штрафа, начисленных ООО «Строй-Партнер» по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с ООО «Инвест-Металл», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 816 руб.
Представитель истца ООО «Строй-Партнер» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным в дело возражениям, с предъявленными к нему требований ФИО1 не согласен. Полагал, что договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика ООО «Инвест-Металл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Инвест-Металл» были заключены договоры субподряда №№ от 13.02.2020 г. и №№ от 13.04.2020 г. (Заказчик - МКУ УКС г.Пензы), в соответствии с которыми ООО «Инвест-Металл» выполнило для ООО «Строй-Партнер» работы по прокладке трубопровода методом ГНБ и вынос сетей канализации вне участка открытым способом на объекте «Школа в мкр. 3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» на сумму 3 458 694,75 руб., в т. ч. НДС 576 449 руб.
В отношении ООО «Строй-Партнер» ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам данной выездной налоговой проверки ООО «Строй-Партнер», проведенной ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 20.06.2023 г.
Согласно указанному решению, установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года в сумме 6 465 440,00 руб., налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 2 906 586,00 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по НДС в сумме 149 472,50 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 72 664,65 руб.
Не согласившись с решением налогового органа № от 20.06.2023 г., истец ООО «Строй-Партнер» обратился с жалобой.
Решением УФНС России по Пензенской области № от 28.08.2023 г. апелляционная жалоба ООО «Строй-Партнер» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа № от 20.06.2023, истец ООО «Строй-Партнер» обратился в Арбитражный суд Пензенской области о признании решения налогового органа недействительным.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 по делу №№, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2024, в удовлетворении заявления ООО «Строй-Партнер» отказано.
Как указал налоговый орган, по состоянию на 20.02.2025 г. у ООО «Строй-Партнер» числится нулевое сальдо единого налогового счета, задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации отсутствует.
Корректировка налоговых обязательств ООО «Строй-Партнер» была произведена налоговым органом, в том числе, по сделкам налогоплательщика с ООО «Инвест-Металл» (Договору субподряда №III№ от 13.04.2020г, Договору субподряда № от 13.02.2020 г). При этом, налоговым органом ООО «Строй-Партнер» были начислены суммы недоимок по сделкам с ООО «Инвест-Металл» в следующих размерах: недоимка по НДС в сумме 409 021 руб.; штраф по НДС в сумме 10 225,53 руб.; пени по НДС в сумме 213 748,79 руб.; недоимка по налогу на прибыль в сумме 72 656 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 1 816,40 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 33 310,37 рублей.
Общая сумма недоимки составила: 740 778,09 рублей, которую истец ООО «Строй-Партнер» оплатил в бюджет после того, как решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 г. по делу № было отказано в полном объеме в удовлетворении его заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании решения недействительным Решения о привлечении ООО «Строй-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 20.06.2023 г.
Постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 27.04.2024 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 г. апелляционная и кассационные жалобы ООО «Строй-Партнер» на состоявшееся решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 г. по делу № № были оставлены без удовлетворения.
Копии указанных судебных актов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Строй-Партнер» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Инвест-Металл» вследствие наличия у ООО «Инвест-Металл» признаков «технической компании» и неисполнения налоговых обязательств перед бюджетом. Таким образом, утрата ООО «Строй-Партнер» права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением ООО «Инвест-Металл».
Как установили суды при рассмотрении налогового спора, ООО «Инвест-Металл» не имело достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ), работы на объекте фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Металл». В такой ситуации ООО «Строй-Партнер» по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ООО «Инвест-Металл», и в силу пункта 1 статьи 1 статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты. ООО «Строй-Партнер» при заключении договора субподряда преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты ООО «Строй-Партнер» и оплачены полностью. В ходе проведения налоговой проверки поведение ООО «Строй-Партнер» квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума N 53). Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии Общества «Строй-Партнер» в нарушениях, допущенных ООО «Инвест-Металл» и привлеченными им физическими лицами, согласованности действий ООО «Строй-Партнер» и ООО «Инвест Металл», направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС и налога на прибыль в бюджет, налоговый орган и суды не установили.
В соответствии с заключенными между сторонами договора субподряда №Ш-26 от 13.04.2020 г. и по договору субподряда № от 13.02.2020 г., ООО «Инвест-Металл» заверило ООО «Строй-Партнер» в том, что отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный ООО «Строй-Партнер» в составе цены работы. В соответствии со статьей 12 заключенных между сторонами договоров субподряда ООО «Инвест-Металл» обязалось возместить ООО «Строй-Партнер» имущественные потери, в том числе потери, вызванные предъявлением требований налоговыми органами. ООО «Инвест-Металл» в срок не более 5 (Пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от ООО «Строй-Партнер», обязано возместить указанные имущественные потери последнему.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 740 778,09 руб., из которых: 409 021 руб. – НДС, 10 225,53 руб. – штраф по НДС, 213 748,79 руб. – пени по НДС, 72 656 руб. – налог на прибыль, 1 816,40 руб. – штраф по прибыли, 33 310,37 руб. – пени по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что 09.10.2024 г. ООО «Строй-Партнер» направил в адрес ООО «Инвест-Метал» письменное требование (претензию) от 04.10.2024 г. с требованием не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования возместить убытки (имущественные потери) в виде доначислений налоговым органом сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы за неуплату и просрочку в уплате указанных налогов в размере 740 778,09 руб.
Указанное требование ответчик ООО «Инвест-Металл» оставил без удовлетворения.
Как установлено, 17.04.2020 г. и 02.03.2020 г. между ООО «Строй-Партнер» и ФИО1 были заключены два договора поручительства, по которым последний обязался солидарно с ООО «Инвест-Металл» отвечать перед ООО «Строй-Партнер» за надлежащее исполнение ООО «Инвест-Металл» своих денежных и неденежных обязательств по Договору субподряда № от 13.04.2020 г. и по Договору субподряда №№ от 13.02.2020 г.
В связи с чем, 05.12.2024 г. ООО «Строй-Партнер» направил в адрес ФИО1 уведомление от 02.12.2024 г., где уведомил последнего о просрочке исполнения обязательств по договорам субподряда, заключенным между истцом и ООО «Инвест-Металл», в части неуплаты имущественных потерь истцу в общей сумме 740 778,09 руб. Требовал оплатить данную сумму в 10-дневный срок по указанным реквизитам.
Данное уведомление от 02.12.2024 г. было получено ответчиком ФИО1 06.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, ответа истцом получено не было.
Таким образом, требования истца о добровольной выплате вышеуказанных денежных средств были оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
При этом согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения убытков, в том числе, от ФИО1, как поручителя ООО «Инвест-Металл».
В обоснование возражений на иск, ФИО1 представил суду договоры подряда от 14.02.2020 г., заключенному с ООО «Инвест-Металл» (заказчик) в генерального директора ФИО10 согласно которому ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7 (подрядчики) обязались выполнить по заданию заказчика работу: прокладка трубопровода методом ГНБ и подготовка приемного и рабочего котлована под ГНБ на объекте «...» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Также представил платежные ведомости, согласно которым его работа была оплачена ООО «Инвест-Металл» в соответствующем размере.
ФИО1 ссылался на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а потому он не должен нести ответственность по обязательствам ООО «Инвест-Металл» в полном объеме перед истцом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который ранее являлся генеральным директором ООО «Инвест-Металл» суду подтвердил заключение договоров подряда с ФИО1 и полный расчет по ним.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, однако они не подтверждают факт заблуждения ответчика при заключении договоров поручительства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 добровольно заключил договоры поручительства, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении ответчика при их заключении в заблуждение относительно правовой природы договоров не представил действительность договоров им не оспаривалась.
С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения, судом отклоняется как необоснованный и ничем не подтверждённый. Суд расценивает данный довод как избранный способ защиты, направленный на иную, положительную для ответчика, оценку доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности перед истцом отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Инвест-Металл» и поручитель ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнили, убытки не возместили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Партнер» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Строй-Партнер» подтвержденную платежным поручением № от 10.02.2025г. государственную пошлину в размере 19 816 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строй-Партнер» к ООО «Инвест-Металл», ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инвест-Металл», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Строй-Партнер» солидарно убытки в размере 740 778,09 рублей.
Взыскать с ООО «Инвест-Металл», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Строй-Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9908 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Строй-Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9908 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.
Судья Н.А.Половинко