Дело № 2-6371/2025

26 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009761-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ford Focus» с гос. рег. знаком <***> 14.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 268 576 руб. 34 коп. 13.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию. 18.08.2025 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22.10.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 102 623 руб. 66 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 438 400 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 67 200 руб., неустойку за период с 04.08.2025 по 29.10.2025 в размере 233 661 руб. 12 коп. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по обращению финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в части периода взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.08.2025 по 13.11.2025 в размере 273 947 руб. 52 коп. и неустойку на будущее, от требования о взыскании убытков отказалась по причине добровольного удовлетворения после подачи иска, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО4 до перерыва в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Skoda» с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford» с гос. рег. знаком <***>

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе проставлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2025, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в ДТП не установлено.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, у ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.07.2025 представитель истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта.

14.07.2025 по направлению финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.07.2025 по инициативе финансовой организации подготовлен расчет стоимости ремонта № 478972/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 268 576 руб. 34 коп., с учетом износа – 165 200 руб. 50 коп.

01.08.2025 финансовая организация путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 268 576 руб. 34 коп. (выплачены 08.08.2025).

13.08.2025 финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 18.08.2025 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 удовлетворены требования истца, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 102 623 руб. 66 коп.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что отсутствие у финансовой организации возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения обращения не подтверждено, поэтому страховая компания должна возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 13.0.2025, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 371 200 руб. В связи с чем размер убытков составляет сумму 102 623 руб. 66 коп. (371 200 – 268 576,34).

30.10.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, вины самого истца в этом не имеется.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ответчика, не оспоренного истцом.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 268 576 руб. 34 коп. В указанном размере страховое возмещение истцу выплачено в досудебном порядке.

Но поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, последний вправе в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ требовать взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 27.10.2025 № 21/08/25, изготовленного по поручению истца и не оспоренного ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме, выплаченный суммой убытков по решению финансового уполномоченного в размере 67 200 руб. (438 400 – 268 576,34 – 102 623,66).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела 13.11.2025 ответчик выплатил истцу убытки в размере 67 200 руб. Определением суда от 26.11.2025 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Учитывая установленный судом факт нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 134 288 руб. 17 коп. (268 576,34/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 03.08.2025 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытки истцу возмещены 13.11.2025. При этом, производя расчет неустойки, не учитываются суммы выплаченного страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения натурального обязательства по договору ОСАГО, а неустойка подлежит начислению ответчику до момента полного возмещения убытков.

Размер неустойки за период с 04.08.2025 по 13.11.2025 (102 дня) составляет сумму 273 947 руб. 87 коп. (268 576,34 х 1 % х 102). Истец за указанный период просит суд взыскать неустойку в размере 273 947 руб. 52 коп., и суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Ответчик не заявляет суду о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки, для отказа во взыскании суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2025 по 13.11.2025 в размере 273 947 руб. 52 коп. В остальной части (взыскание неустойки на будущее) требования истцу не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили сумму 11 500 руб., что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договором от 27.10.2025, кассовым чеком от 29.10.2025. Услуги по договору истцу оказаны, а именно, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 25 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ИП ФИО5 договором от 29.10.2025, кассовыми чеками.

Услуги истцу оказаны, а именно: претензия, обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336 руб., подтвержденные документально и являющиеся судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 218 руб. (9 218 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 134 288 руб. 17 коп., неустойку за период с 04.08.2025 по 13.11.2025 в размере 273 947 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., всего взыскать 453 071 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.