Дело №

УИД: 50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», генеральному директору ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», ФИО3, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» по невыплате средств по увольнению, взыскать с ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» денежные средства в размере 30 рублей невыплаченной заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, 856 940, 89 рублей не выплаченного расчета по подотчетным денежных средствам при увольнении, 429 285, 51 рублей - проценты из расчета 1/150 за каждый день задержки рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные на восстановительное лечение в размере 31 164, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела экономической безопасности, в период исполнения трудовых обязанностей неоднократно направлялся в командировки, последняя командировка продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее выполнение рабочих обязанностей в командировке, с возвратом из командировки было приостановлено по основаниям ст. 142 ТК РФ, в период нахождения в командировке, по предварительному согласию с работодателем, в связи с имевшимися перебоями финансирования окончательных работ работодателем, осуществлялось расходование на производственные нужды личных денежных средств в качестве подотчетных, которые не были возвращены при увольнении.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались телеграммой.

Третье лицо Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора пли кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями и.2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что работник обязуется выполнять работу на должности начальника отдела экономической безопасности с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку, а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о руде и настоящим договором.

Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника: основным местом работы, полная занятость. Местом работы работника является офис организации по адресу: <адрес> (п. 2.3, п. 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено п. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, выплачиваемая работнику за месяц, при условии выполнении норм рабочего времени и трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации. За выполнение предусмотренных настоящим договором работ общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренной тарифной сеткой штатного расписания в размере 40 000 рублей (из расчета 40-часовой рабочей недели). Выплаты по заработной плате перечисляются на банковскую карту работника.

Пунктом 7.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при использовании собственных, принадлежащих работнику, средств оргтехники, транспорта и инструментов общество обязуется выплачивать компенсацию, устанавливаемую отдельными соглашениями.

ФИО1 направлялся в командировки в <адрес>, в границах бывших земель колхоза «50 лет Октября», в районе урочищ Бикет и Белый бугор на основании приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку: № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарный день.

В период нахождения в командировке истцом по предварительному согласованию с работодателем, а также в связи с тем, что фактически истец кроме его должностных обязанностей выполнял обязанности руководителя строительным объектом, осуществлялось расходование на производственные нужды личных денежных средств в качестве подотчетных (оплата арендной платы за проживание, закупка расходных и строительных материалов для обеспечения текущего производственного процесса по оперативному устранению замечаний.

Согласование работодателем расходования личных денежных средств в интересах работодателя подтверждается предоставленными в этот период в адрес ответчика служебными записками с приложением фискальных документов подтверждающих расходы, с соответствующими авансовыми отчетами, а также принятие по резолюции генерального директора к бухгалтерскому учету ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» понесенных истцом расходов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО3 является генеральным директором ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», а также учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес генерального директора ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» ФИО3 направил извещение (уведомление) о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ по причине систематических задержек выплат заработной платы сроком более 60-ти дней, и компенсации в порядке ст. 164 Трудового кодекса РФ расходов, понесенных в интересах производственной деятельности ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» во время нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, выданных главным бухгалтером ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» начальником отдела в отдел экономической безопасности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, публикующихся в открытых интернет -ресурсах ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» с февраля 2025 года никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. В связи с отсутствием средств для взыскания имеющихся задолженностей, в отношении ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» было подано заявление о признании должника банкротом, ДД.ММ.ГГГГ указанным судом было вынесено решение о введении процедуры банкротства «Наблюдение».

Судом установлено, что на дату увольнения ФИО1 сумма задолженности по заработной плате составила 418 551, 16 рублей, по подотчетным денежным средствам задолженность составила 856 940, 89 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» было обязано произвести расчет с истцом в полном объеме в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, задолженность по заработной плате на дату прекращения трудовых отношений в сумме 418 551, 16 рублей, работодателем была выплачена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока – 13 дней.

На дату рассмотрения дела работодателем перед истцом не выплачена задолженность за расходы, связанные с командировкой, а также денежные средства в сумме 30руб. невыплаченной заработной платы при увольнении 06.09.2024г.

Ввиду вышеизложенного, в действиях ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» усматривается незаконное бездействие, выраженное в невыплате истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме и в установленные законом и договором сроки.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что задолженность по заработной плате в размере 30 рублей и задолженность в размере 856 940, 89 рублей по подотчетным денежным средствам до настоящего времени работодателем не выплачена, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено ответчиками, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по заработной плате и подотчетным денежным средствам.

В связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником (ООО «ВИТУ ПРОЕКТ») обязанности по выплате задолженности по заработной плате, в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования ФИО1 в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, следовательно, он является лицом, на которое может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица, в связи с чем, суд считает, что с ФИО3 должна быть взыскана спорная задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности. При этом, суд учитывает, что в отношении юридического лица ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» ведутся исполнительные производства на общую сумму 174,1млн.руб., что безусловно препятствует взысканию образовавшейся задолженности с юридического лица ООО «ВИТУ ПРОЕКТ».

Более того, в соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 429 285, 51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/150ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день задержки.

Судом также установлено, что у истца в период командировки произошло обострение хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, в связи с чем ухудшилось физическое состояние, что подтверждается обращениями за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, и временной потере трудоспособности с госпитализацией на стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, в связи с чем истцом были понесены документально подтвержденные расходы на лечение в размере 31 164, 77 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Требования об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда также подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит как необоснованно завышенная.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности заявленные требования к генеральному директору ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», генеральному директору ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» по невыплате денежных средств по увольнению.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» денежные средства в размере 30 руб. невыплаченной заработной платы при увольнении, 856 940, 89 руб. не выплаченного расчета по подотчетным денежным средствам при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, 429 285, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты из расчета 1/150 за каждый день задержки рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные на восстановительное лечение в размере 31 164, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва