36RS0001-01-2022-002742-37

Дело № 2-2386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ВО «Облкоммунсервис» к Бучашвили Геле Варламовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ВО «Облкоммунсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.11.2015 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор № 6 беспроцентного займа денежных средств работнику, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 400 000 руб. на срок 80 месяцев по 30.06.2022.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 6 от 23.11.2015 он переквалифицирован на условия уплаты процентов в размере 2/3 годовой ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 30.06.2022 истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему, но ответчик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 1 133 042,64 руб., из которой: 1 057 793 руб. - основной долг, 37 992,92 руб. - проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования за период пользования денежными средствами с марта 2022 по период окончания действия договора, 35 964,96 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.07.2022 по 03.08.2022, включительно, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа, 1 291,76 руб. – неустойка за неуплату процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 36) ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер долга не оспаривал, при этом просил суд отказать во взыскании неустойки в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-46).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2015 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 6 (далее – договор) (л.д. 22-23). Согласно договору займодавец передает, а заемщик получает в собственность денежные средства в сумме 2 400 000 руб. в виде беспроцентного займа для приобретения заемщиком жилья (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок возврата суммы займа:

- ежемесячно, начиная с 30.12.2015, удержания производятся из заработной платы в размере 30 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 2 400 000 руб. подтверждается карточкой счета 73.1 сотрудника ФИО1 за 2015 год (л.д. 27), а также расходными кассовыми ордерами № 596 от 25.11.2015 на сумму 580 000 руб. (л.д. 28), № 605 от 26.11.2015 на сумму 580 000 руб. (л.д. 29), № 607 от 30.11.2015 на сумму 550 000 руб. (л.д. 30), № 612 от 01.12.2015 на сумму 580 000 руб. (л.д. 31), № 614 от 02.12.2015 на сумму 110 000 руб. (л.д. 32).

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

Срок возврата денежных средств определен п. 1.3. договора и составляет 80 месяцев, который оканчивается 30.06.2022 (л.д. 22).

Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа производится ежемесячно, начиная с 30.12.2015 удержания производятся из заработной платы в размере 30 000 руб. (л.д. 22).

По заявлению ФИО1 от 20.05.2016 (л.д. 52) удержания из заработной платы во исполнение договора от 23.11.2015 стали производить в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 1 к договору № 6 от 23.11.2015 займа денежных средств внесены изменения в название договора беспроцентного займа денежных средств работнику от 23.11.2015 № 6 на «договор займа денежных средств», а также внесены изменения в п. 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. по настоящему договору займодавец передает, а заемщик получает в собственность денежные средства в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек под проценты по ставке, равной 2/3 годовой ставки рефинансирования Банка России, на условиях настоящего Договора» (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела денежные средства, полученные от истца ответчиком, последним в полном объеме не возвращены. Ответчик, в свою очередь, данные обстоятельства не оспаривал, контррасчет суду не представил, на основании чего суд принимает за основу расчет истца, считая его законным, обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по договору от 23.11.2015, условия которого ФИО1 не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУП ВО «Облкоммунсервис» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 23.11.2015 в размере 1 057 793 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм процентов суд также считает законными и обоснованными в силу следующего.Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к договору между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, которые составляют 2/3 годовой ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 размер процентов составляет 37 992,92 руб. (л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать сумму процентов, указанную в иске, рассчитанную именно на дату 30.06.2022, об увеличении суммы процентов на дату вынесения решения не заявлял.

Поскольку начисление процентов прямо предусмотрено условиями договора, данное условие является частью его существенных условий, сторонами договора эти условия согласованы, то при таких обстоятельствах сумма процентов за пользование займом в размере 37 992,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное погашение суммы займа, рассчитанной за период с 01.07.2022 по 03.08.2022, включительно, что составило 35 964,96 руб. (л.д. 25-26).

Принимая во внимание, что п. 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа (л.д. 23), проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд соглашается с тем, что данные требования также являются законными.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в части снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о снижении неустоек, баланс законных интересов сторон, снижение уровня дохода как самого ответчика, так и его супруги на юридически значимый период (л.д. 47, 49), суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 35 964,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает целесообразным снизить ее размер до 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплату процентов за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 в размере 1 291,76 руб.

Поскольку данная неустойка также относиться к штрафным санкциям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает целесообразным снизить ее размер до 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 096 885,92 руб., из расчета: 1 057 793 руб. (основной долг) + 37 992,92 руб. (проценты за пользований займом) + 1 000 руб. (неустойка за просрочку возврата основной суммы займа) + 100 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом заявленных исковых требований и вышеназванных разъяснений, с ответчика ФИО1 в пользу ГУП ВО «Облкоммунсервис» подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2022 до дня фактического исполнения обязательств, включительно.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 865 руб. (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы удовлетворенных требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 684,43 руб., из расчета: (13 200 + (1 096 885,92 – 1 000 000) х 0,5%).

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП ВО «Облкоммунсервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 110 570,35 руб., исходя из расчета: 1 096 885,92 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 13 684,43 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП ВО «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП ВО «Облкоммунсервис» задолженность по договору займа № 6 от 23.11.2015 в размере 1 096 885,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 684, 43 руб., а всего 1 110 570 (один миллион сто десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 35 копеек.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ГУП ВО «Облкоммунсервис» неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2022 до дня фактического исполнения обязательств, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.