Решение по делу № 2-2275/2022 от 22.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2275/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003327-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) и ФИО3 (далее – С.В.А., ответчик) в котором просит взыскать:

с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 223 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 67 700 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

с С.В.А. убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 24 269 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 18 час. 25 мин. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Г. с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника С.В.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия", собственника автомобиля Peugeot 308 ФИО1 – публичным акционерным обществом "АСКО-Страхование" (далее – ПАО "АСКО-Страхование"), у которого на настоящий момент лицензия отозвана.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от <дата> о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>. В рамках рассмотрения обращения по поручению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец по собственной инициативе произвела оценку причиненного ущерба. Из заключения ООО "АТМ Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 рассчитанная по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа запасных частей – 187 423 руб., с учетом износа – 118 558 руб.

<дата> ФИО1 направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой выдать направления на ремонт либо доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение от <дата> <№>.

Решением от <дата> № У-22-51614/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

При этом обращаясь с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1, ссылаясь на заключение ООО "АТМ Эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составляет 211 692 руб., просит взыскать с виновника ДТП С.В.А. 58 940 руб. (211 692 руб. – 187 423 руб.).

Определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, ссылаясь на результаты заключения, проведенного ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по поручения САО "РЕСО-Гарантия", просит взыскать:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 552 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 47 851 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

взыскать с ФИО1 убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 940 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленных в материалы дела отзывах просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 112 200 руб., с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки до 5000 руб.

Ответчик С.В.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою виновность в ДТП и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 25 мин. у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника С.В.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Г.С. В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№> и не оспаривается С.В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Г.С. В.А. была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 – ПАО "АСКО-Страхование".

Приказом Банка России от <дата> <данные изъяты> у ПАО "АСКО-Страхование" с <дата> отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ФИО1 направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (л.д. 10), которое получено страховой компанией <дата> (л.д. 119).

<дата> по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 123-124) и в тот же день страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 112 200 руб.

Выплата в указанном размере осуществлена <дата> (л.д. 126).

Не согласившись с порядком и размером страхового возмещения ФИО1 <дата> направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию от <дата> содержащую требования о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта доплате страхового возмещения в размере 75 223 руб. Кроме того истец просил уплатить неустойку в размере 3761 руб. (л.д. 11-12). Претензия получена страховой компанией <дата> (л.д. 127-130).

В ответе от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 131-133).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения без учета износа, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение от <дата> № У-22-51614.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 61-66).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным САО "РЕСО-Гарантия" в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В разъяснениях, данных в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТО ему не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора обязательного страхования со СТО, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

САО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства на счет истца, изменив тем самым в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец не настаивал на натуральной форме возмещения ущерба, признаются судом несостоятельными, поскольку в заявлении ФИО1 указал о возмещении в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, которой установлен приоритет натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства. На выдаче направления на восстановительный ремонт он настаивал и при обращении к страховщику с претензией. Приложение реквизитов счета к заявлению не свидетельствует о его желании изменить форму страхового возмещения. Кроме того, в силу действующего законодательства необходимо было заключение соглашения потерпевшего и страховщика, в котором оговорена сумма страхового возмещения, а подобное соглашение не заключалось со страховой компанией.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 40 552 руб. (152 752 руб. – 112 200 руб.).

При этом, суд руководствуется составленным по поручению САО "РЕСО-Гарантия" заключением от <дата> <№> ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 без учета износа составляет 152 752 руб., с учетом износа – 112 200 руб. (л.д. 134-138). Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделанные в указанном заключении сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 276 руб. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Как следует из искового заявления ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку заявление истца поступило в страховую компанию <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по <дата>.

Однако истец рассчитывает неустойку с <дата>, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 71 371 руб. 52 коп. (40 552 руб. х 1% х 176 дн.).

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 40 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 40 552 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда – С.В.А. разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд полагает обоснованными.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "АТМ-ЭКСПЕРТ" от <дата> <№> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составляет 211 692 руб. (л.д. 15-32).

При определении размера ущерба суд учитывает вышеуказанное заключение, поскольку ответчиком С.В.А. объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем с него в пользу С.В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 58 940 руб. (211 692 руб. – (40 552 руб. + 112 200 руб.)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате услуг ООО "АТМ-ЭКСПЕРТ" по составлению заключения от <дата> <№> в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д. 45) и подлежат взысканию с ответчика С.В.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требование к САО "РЕСО-Гарантия", таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 2917 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требования, предъявленные к виновнику ДТП, оплачена государственная пошлина в размере 928 руб. (л.д. 46), которая подлежит взысканию с ответчика С.В.А., также с него в бюджет муниципального образования город Ковров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 552 руб., штраф в размере 20 276 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 2917 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 940 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 928 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.