Дело № 2-3512/2025

УИД03RS0005-01-2024-015979-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЭНЛИН», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени

УСТАНОВИЛ:

АО ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к ООО «ЭНЛИН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В обоснование требований указано, что между поставщиком ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и покупателем ООО «ЭНЛИН» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по УПД: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83200,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485658,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880558,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221679,40 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки № в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» за исполнение ООО «ЭНЛИН» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «ЭНЛИН».

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» направило претензию покупателю.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате превышает три дня, 0,2%- при превышении 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «ТД «Электротехмотаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В силу универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ), к АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 510 ГК РФ истец просит взыскать в пользу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» с ответчиков ООО «ЭНЛИН» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 671 096,62 руб., пени по ставке 0,1% на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47131,73 руб.; пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭНЛИН», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭНЛИН» свою позицию по делу отразила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что наличие основного долга перед истцом признают, полагают, что пени заявлены необоснованно. В части требований о взыскании долга с ФИО1 возражают, так как она договор не подписывала, она является инвалидом. Заявила ходатайство о запросе оригинала договора, на основании которого истец основывает свои требования.

Какие-либо новые обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела, со стороны ответчиков суду не заявлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статься 310 Гражданского кодекса РФ).

Между поставщиком ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и покупателем ООО «ЭНЛИН» заключен договор поставки №/Псам3/6266-2024 от ДД.ММ.ГГГГ,

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования, предшественник - ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Таким образом, истец является правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются правилами, установленными для договоров поставки и купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно доводам искового заявления, покупателем ООО «ЭНЛИН» получена и не оплачена электротехническая продукция по УПД: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83200,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485658,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880558,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221679,40 руб. Истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, доказательств того, что обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, исполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, задолженность за поставленный товар в общем размере 1 671 096,62 руб. подлежит взысканию с покупателя ООО «ЭНЛИН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13.06.2024г. между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» за исполнение ООО «ЭНЛИН» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «ЭНЛИН», возникших на основании договора поставки и в течение срока его действия, в том числе после пролонгация договора поставки) (п.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.2).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЭНЛИН» была озвучена позиция о том, что ФИО1 не подписывала договор поручительства и было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора.

Согласно п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем споре ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» представило суду копию договора поручительства № к договору поставки №, заявляя об утрате оригинала.

Оценивая представленную в материалы дела копию договора поручительства, суд не установил предусмотренных вышеприведенной нормой обстоятельств, а именно: ответчик не ссылается на изменение при копировании содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; отсутствие оригинала при нетождественности копий документов, представленных каждой из спорящих сторон, спор о подлинном содержании оригинала договора поручительства отсутствует.

Таким образом, единственным основанием, по которому возникло обсуждение необходимости представления оригинала договора поручительства, явился довод ответчика ООО «ЭНЛИН» о том, что подпись в договоре от имени поручителя выполнена не самой ФИО1

Вместе с тем, от самого ответчика ФИО1 ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не поступало. В то же время сложившаяся экспертная практика не опровергает возможности проведения почерковедческой экспертизы по ксерокопии документа. В связи с чем возможность проведения по настоящему делу почерковедческой экспертизы имеется, однако, без заявления соответствующего ходатайства заинтересованной стороной суд не обсуждает вопрос о её назначении.

Что касается довода ответчика о том, что ФИО1 является инвалидом и не могла подписать договор поручительства, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным ФНС России в открытом доступе, руководителем ООО «ЭНЛИН» является ФИО1. Договор поставки №/Псам3/6266-2024 от имени ООО «ЭНЛИН» заключен ФИО1

Законодателем в ГК РФ введено понятие обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Широко применяемым правилом в сфере договорных отношений, возникающих между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, является практика дополнительного заключения договора поручительства к договору по основному обязательству, который со стороны поручителя подписывается руководителем стороны, у которой возникают платежные обязательства перед контрагентом. При этом такой руководитель в договоре поручительства выступает как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежаще заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при необращении ответчика в правоохранительные органы по факту фальсификации её подписи в документе, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от обязательств, принятых ею по договору поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» с ответчиков ООО «ЭНЛИН» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 671 096,62 руб.

Также судом был проверен довод истца о том, что по данному договору уже ранее была взыскана сумма с ответчиков за другой период времени, изучено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЭНЛИН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

При этом, суд приходит к выводу, что указанное решение правового значения не имеет. Данным решением с ответчиков в пользу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» взыскана задолженность по договору поставки №/Псам3/6266-2024 по иным передаточным документам.

Согласно п.3.6.2 договора поставки №/Псам3/6266-2024 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.6.2).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

-при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

В силу п. 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (пп. 7.4) или пени (пп. 7.5) возникает после получения требования другой стороны настоящего договора.

Покупателем ООО «ЭНЛИН» получена претензия АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца размер пени (0,1%) за неоплаченный товар по условиям договора поставки №/Псам3/6266-2024, составил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре №, сумме отгрузочного документа в размере 83200,32 руб. за 29 дней - 2412, 81 рубля.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре №, сумме отгрузочного документа в размере 485658,74 руб. за 29 дней– 14084,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре №, сумме отгрузочного документа в размере 880558,16 руб. за 29 дней– 25536,19 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре №, сумме отгрузочного документа в размере 221679,4 руб. за 23 дня– 5098,63 рубля.

Итоговая сумма пени (0,1%) по поставке составила в размере 47131,73 рубля.

Расчет пени судом проверен, признан математически верным. Контррасчета ответчик не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при отсутствии заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении неустойки, суд не обсуждает вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям просрочки в оплате поставленного товара.

Следовательно требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорных пени в размере 0,1% на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 47131 руб. 73 коп., а также пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 32182 рублей подтверждены платежным поручением, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32182 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО «ЭНЛИН», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНЛИН» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671 096 руб. 62 коп; пени по ставке 0,1% на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47131 руб. 73 коп.; пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 г.