№ 1-518/2023

74RS0028-01-2022-004563-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Артемовой Д.Ф., Шпигун И.И., Сухарева С.А., Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гудим Е.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 04 августа 2008 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (2 преступления), по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет 11 месяцев, освобожденного условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2017 года на 4 года 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 14 июля 2017 года, достоверно зная об установленном в отношении него решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года административном надзоре сроком на 2 года с установлением ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21 часа до 06 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области, встал на учет в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 26 января 2022 года, указав местом своего жительства: АДРЕС. При этом ФИО1 при постановке на административный надзор был предупрежден о последствиях его нарушения и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в период с 03 февраля 2022 года до 10 мая 2022 года не являлся, самовольно покинул ранее указанное им место жительство, о чем сотрудников ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не уведомил. 10 мая 2022 года в 18 часов 00 минут он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, он же ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 14 июля 2017 года, достоверно зная об установленном в отношении него решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года административном надзоре сроком на 2 года с установлением ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21 часа до 06 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области, встал на учет в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 26 января 2022 года, указав местом своего жительства: АДРЕС. При этом ФИО1 при постановке на административный надзор был предупрежден о последствиях его нарушения и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Далее, ФИО1 10 мая 2022 года обратился в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где написал заявление о смене места жительства и осуществления за ним административного надзора, указав при этом адрес проживания: АДРЕС. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в период с 11 мая 2022 года до 01 февраля 2023 года не являлся, самовольно покинул ранее указанное им место жительство, о чем сотрудников ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не уведомил. 01 февраля 2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, он же ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 14 июля 2017 года, достоверно знал об установленном в отношении него решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года административном надзоре сроком на 2 года с установлением ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21 часа до 06 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области, встал на учет в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 26 января 2022 года, указав местом своего жительства: АДРЕС. При этом ФИО1 при постановке на административный надзор был предупрежден о последствиях его нарушения и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Далее, ФИО1 02 февраля 2023 года обратился в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где написал заявление о смене места жительства и осуществления за ним административного надзора, указав при этом адрес проживания: АДРЕС. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в период с 01 марта 2023 года до 03 апреля 2023 года не являлся, самовольно покинул ранее указанное им место жительство, о чем сотрудников ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не уведомил. 03 апреля 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, дав свои пояснения относительно обстоятельств его не явок, как поднадзорного лица, в правоохранительные органы, а также о смене им места проживания.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 10 мая 2022 года, ФИО1 давал пояснения о том, что был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. После освобождения 14 июля 2017 года из мест лишения свободы условно-досрочно, проживал у брата по адресу: АДРЕС. Через какое-то время, познакомившись с женщиной, стал проживать по другому адресу. После освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности. 24 декабря 2021 года решением Копейского городского суда Челябинской области в отношении него был установлен административный надзор. С данным решением суда он был ознакомлен. Также, ему было разъяснено, что он обязан являться в отдел полиции для отметки в первую среду каждого месяца. С 26 января 2022 года, встав на учет в ОМВД России по г. Копейску, приходил туда на отметки один раз в месяц. В тот момент он проживал по адресу: АДРЕС, о чем написал заявление в отделе полиции. С начала марта 2022 года он по данному адресу не проживал, но о смене места жительства сотрудников полиции не уведомил, заявление об этом не писал. На отметку в отдел полиции приходил всего два раза, а именно, 26 января 2022 года и 02 февраля 2022 года, после чего являться на отметки перестал, в связи с употреблением спиртных напитков. Приходить на отметки в отдел полиции ему никто не препятствовал, в медицинских учреждениях на стационарном лечении он не находился. 10 мая 2022 года был задержан и доставлен в отдел полиции. Осознает, что нарушил ограничения, установленные ему судом (том 1 л.д. л.д. 85-87).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02 февраля 2023 года ФИО1 дал пояснения в целом аналогичные ранее им данным. Дополнил, что после того, как был задержан 10 мая 2022 года, допрошен и отпущен, на отметки он вновь не являлся, у него не было постоянного места жительства, ночевал у знакомых ли в садовых заброшенных домиках, но об этом сотрудникам полиции не сообщал (том 1 л.д. л.д. 216-221).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 02 февраля 2023 года ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. л.д. 230-233).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05 апреля 2023 года ФИО1 давал пояснения о том, что с 06 марта 2023 года он не проживает по адресу: АДРЕС, поскольку, поругавшись с хозяйкой дома П.И.И., последняя попросила его уйти из ее дома, что он и сделал. Так как постоянного места жительства он не имел, проживал далее в заброшенных садах. На отметки в ОМВД России по г. Копейску не ходил, о том, что не проживает по ранее указанному им адресу, сотрудникам полиции не сообщал. 03 апреля 2023 года был задержан и доставлен в отдел полиции (том 2 л.д. л.д. 197-201).

В целом аналогичные сведения содержатся и в объяснении ФИО1, данном 04 апреля 2023 года (том 2 л.д. 137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05 апреля 2023 года ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. л.д. 212-214).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19 апреля 2023 года ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, дав пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные ранее данным. Дополнил, что действительно в периоды, указанные в обвинении, не являлся на отметки в отдел полиции, по адресам, ранее им сообщенным сотрудникам полиции, о чем писал соответствующие заявления, не проживал. Об изменении места жительства, несмотря на то, что его неоднократно предупреждали о последствия несоблюдения обязанностей в период административного надзора, в известность никого не ставил. При этом ему на телефон регулярно поступали звонки от сотрудников полиции, но он на них не отвечал, так как большую часть времени злоупотреблял спиртным (том 2 л.д. л.д. 225-230).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, с его слов, какого-либо давления на него никем не оказывалось. Вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К.С.А. в судебном заседании, подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, работая в должности старшего инспектора отделения административного надзора ОУУП и ОПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, занимается учетом лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а также лицами, в отношении которых устанавливается административный надзор. На основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением соответствующих административных ограничений. 26 января 2022 года ФИО1, прибыл в ОМВД России по г. Копейску, где ему был установлен график прибытия надзорного лица на регистрацию, разъяснены его обязанности, оформлено предупреждение, а также официальное предостережение о не допустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО1 прибывал на отметки 26 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, при этом пропустил отметку 02 марта 2022 года. Более ФИО1 на отметки в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не приходил, место своего жительства покинул, в связи с чем был объявлен в розыск. В марте 2022 года в отделе дознания г. Копейска в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. 10 мая 2022 года ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в СНТ «Пластмасс-1» и доставлен в ОМВД России по г. Копейску, где ему вновь были разъяснены права, а также он был вновь предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО1 с марта 2022 года на отметку также не являлся, в связи с чем вновь был объявлен в розыск. В июле 2022 года в отделе дознания в отношении него было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (том 1 л.д. л.д. 193-196).

Свидетель П.С.В., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, а также свидетель С.Т.Н. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давали пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные данным свидетелем К.С.А. в ходе следствия (том 1 л.д. л.д. 176-179, том 2 л.д. л.д. 138-141, 142-145). Кроме того, свидетель С.Т.Н. также указала, что после установления в ходе следствия места нахождения ФИО1 и его пояснений об отсутствии места жительства, ему нашли для проживания приют для животных, расположенный в Сосновском районе, куда он убыл, встав там на учет. В данном приюте ФИО1, проживая, помогал в уходе за животными. Руководством приюта характеризовался с положительной стороны.

Из показаний свидетеля А.К.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что, работая в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в его обязанности входит оформление розыскных дел, поиск пропавших лиц находящихся в статусе подозреваемых, обвиняемых. 27 сентября 2022 года дознавателем ФИО1 был объявлен в розыск за уклонение от административного надзора, поскольку он на следственные действия и отметки в качестве надзорного лица, не являлся, по месту жительства не проживал. 01 декабря 2022 года на него было заведено розыскное дело. В дальнейшем в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий последний был задержан по адресу: АДРЕС и доставлен в отдел полиции 01 февраля 2023 года в 18 часов 00 минут. Далее в связи с жалобами на боли в ногах, ФИО1 отвезли в больницу, где ему был выставлен диагноз: «Отморожение стоп 4 степени». После чего он был помещен на стационарное лечение в отделение гнойной хирургии ГБУЗ № 1 г. Копейска (том 1 л.д. л.д. 199-201).

Свидетель Б.Д.С., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, давал пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные данным свидетелем А.К.М. в ходе следствия, дополнив, что по поручению следователя, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по поиску ФИО1, последний был установлен по адресу: АДРЕС», и доставлен в отдел полиции г. Копейска (том 2 л.д. л.д. 146-147).

Свидетель Ф.Н.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что ФИО1 его брат, который отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно в 2017 году. После чего, в тот же год иногда виделись, здоровались и расходились. Где в дальнейшем мог находиться ФИО1, ему не известно (том 1 л.д. л.д. 189-192, том 2 л.д. л.д.157-160).

Из показаний свидетеля П.И.И., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что с ФИО1 она знакома около двух лет. В декабре 2022 года ФИО1 попросился у нее пожить, на что она согласилась. В ходе своего проживания тот часто уходил на несколько дней, затем возвращался. В январе 2023 года ФИО1 забрали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что он находился в розыске. Также, знает, что ФИО1 ранее отморозил себе ноги, в связи с чем произошло нагноение конечностей, он лежал в больнице около 2 недель, после чего она снова разрешила ему пожить у нее в доме. В марте 2023 года, поругавшись с ФИО1, тот из ее дома ушел. В дальнейшем по просьбе сотрудников полиции она звонила на номер, находившийся в пользовании ФИО1, сообщив, что его разыскивают сотрудники полиции, и что ему необходимо с ними связаться, но он не отреагировал (том 2 л.д. л.д. 148-156).

Свидетель М.Р.Ф., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что проживает по адресу: АДРЕС, со своей семьей. ФИО1 ему неизвестен (том 1 л.д. л.д. 172-175).

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании, подтвердивший также в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дал пояснения о том, что ФИО1 является его братом, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в их общей квартире ФИО1 не проживал, где он мог находиться, ему не известно. В январе 2023 года тот ему звонил, рассказав, что находится в больнице в связи с обморожением ног. Он его навестил, передав в пользование сотовый телефон. 29 марта 2023 года сотрудники полиции интересовались у него местом нахождения ФИО1, на что он пояснил, что не видел его давно, но созванивался. Набрав в присутствии сотрудника полиции номер ФИО1, тот на звонок не ответил. Когда через некоторое время последний ему перезвонил, то сообщил ему, что его разыскивают сотрудники полиции. Более ФИО1 не видел (том 2 л.д. л.д. 161-166).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортами старшего инспектора группы ОАН по г. Копейску Челябинской области К.С.А. от 16 марта и 11 июля 2022 года, по своему содержанию в целом аналогичные ее показаниям, данным в качестве свидетеля, приведенным выше (том 1 л.д. л.д. 5, 89),

- копией решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2008 года на срок 2 года, но не свыше срока погашения судимости, с установлением ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21 часа до 06 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области; срок административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу и после истечения исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, возложенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2017 года (том 1 л.д. л.д. 45-47, том 2 л.д. л.д. 87-89),

-справкой НОМЕР от 14 июля 2017 года об освобождении ФИО1, согласно которой последний освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 25 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2017 года (том 1 л.д. 29, том 2 л.д.104),

- заявлениями ФИО1 от 26 января 2022 года, 10 мая 2022 года, 02 февраля 2023 года, согласно которым ФИО1 просит осуществлять за ним административный контроль, соответственно, по адресамАДРЕС; АДРЕС; АДРЕС; при этом ФИО1, каждый раз предупреждался об обязанности уведомления сотрудников полиции в связи со сменой места жительства за 3 дня до переезда, а также об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. л.д. 53, 118, том 2 л.д. 107, 115, 119),

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационными листами, согласно которым 26 января 2022 года ФИО1 ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: <...>, кабинет №5, в первую среду каждого месяца, в рабочее время; из данных документов также следует, что ФИО1 явился на регистрацию 02 февраля 2022 года; на регистрации 02 марта, 06 апреля, 04 мая 2022 года, 01 февраля и 01 марта 2023 года - не прибыл (том 1 л.д. л.д. 48, 54, 113, том 2 л.д. 106, 112),

- листом ознакомления с обязанностями поднадзорного лица от 26 января 2022 года, согласно которому 26 января 2022 года ФИО1 ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица (том 1 л.д. л.д. 49, 114, том 2 л.д. 108),

- предупреждением от 26 января 2022 года, согласно которому 26 января 2022 года ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. л.д. 50, 52, 115, 117, том 2 л.д. л.д. 109-110),

- официальным предостережением от 26 января 2022 года, согласно которому 26 января 2022 года ФИО1 предупрежден о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (том 1 л.д. 51, 116, том 2 л.д. 111),

- актами посещений поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) от 14 февраля, 03, 06, 14 марта, 25 мая, 01 и 07 июня 2022 года, согласно которым на момент посещения адресов жительства (пребывания) ФИО1, а именно: АДРЕС (14 февраля 2022 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут, 03 марта 2022 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, 14 марта 2022 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут); по адресу: АДРЕС (25 мая 2022 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, 01 июня 2022 года в период с 23 часов 34 минут по 23 часа 51 минуту, 07 июня 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут); по адресу: АДРЕС (16 февраля 2023 года в период с 23 часов 07 минут по 23 часа 16 минут, 06 марта 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, 14 марта 2023 года в период с 23 часов 51 минуты до 23 часов 56 минут) - ФИО1 не находился, по данным адресам не проживал, его местонахождение установлено не было (том 1 л.д. л.д. 56, 69, 74, 76, 119, 120, 121, том 2 л.д. л.д. 120, 122, 123),

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.С.В. от 10 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 был задержан 10 мая 2022 года в 18 часов 00 минут на территории СНТ «Пластмасс-1» г. Копейска Челябинской области и доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (том 1 л.д. 80),

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области А.К.М. от 01 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 был задержан 01 февраля 2023 года в 18 часов 00 минут в доме 8 по ул. Добровольского г. Копейска Челябинской области, после чего доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (том 1 л.д. л.д. 202-204),

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС; находится в разрушенном состоянии, окна и частично крыша отсутствуют; жильцы в нем не проживают; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 165-171),

- рапортом инспектора группы ОАН по г. Копейску Челябинской области С.Т.Н. от 28 марта 2023 года, по своему содержанию в целом аналогичные ее показаниям, данным в качестве свидетеля, приведенным выше (том 2 л.д. 79),

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен дом АДРЕС, в ходе чего вещей ФИО1, а также его самого обнаружено не было; приложена фототаблица (том 2 л.д. л.д. 125-129),

- рапортом оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 был обнаружен 03 апреля 2023 года на девятой аллеи СНТ «Пластмас-1» г. Копейска Челябинской области, после чего доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (том 2 л.д. 182),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2023 года, в ходе чего осмотрена территория улицы Белинского г. Копейска, где ранее располагался дом АДРЕС; на указанном месте находятся кусты; дом снесен; приложена фототаблица (том 2 л.д. л.д. 167-173).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей К.С.А., Б.А.В., С.Т.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания П.С.В., А.К.М., Б.Д.С., Ф.Н.А., П.И.И., М.Р.Ф. в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетелей К.С.А., Б.А.В., С.Т.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. При этом следует отметить, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов все указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные в ходе следствия самим ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие собственноручные записи и подписи, в том числе, ФИО1; каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых деяниях, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющих юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также, по ходатайству стоны защиты была допрошена в качестве свидетеля К.А.Н., пояснившая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, где ранее, с 2000 года проживал ФИО1. В 2023 году этот барак был снесен. Также, ей известно, что ФИО1 до лета 2023 года проживал по АДРЕС. На указанный адрес ею, как почтальоном, доставлялись письма с пометкой «судебное» на имя ФИО1, но это было уже в то время, когда он там не находился. На уточняющие вопросы также пояснила, что точные периоды проживания ФИО1 по всем указанным ею адресам, она назвать не может. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Суд, не ставя под сомнение показания указанного выше свидетеля К.А.Н., в части данной ею положительной характеристики личности ФИО1, производить оценку ее иных показаний не считает целесообразным, поскольку очевидцем совершения подсудимым противоправных действий она не являлась, об исследуемых судом обстоятельствах ей фактически ничего не известно, в связи с чем повлиять каким-либо образом на доказанность вины подсудимого либо на квалификацию его действий, по мнению суда, она не может.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых деяниях установлена и доказана в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует как 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления) - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 03 февраля 2022 года до 10 мая 2022 года, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства, тем самым, уклонившись от административного надзора. При этом после его задержания 10 мая 2022 года, он вновь дважды умышленно совершил аналогичные преступления, а именно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства, в период с 11 мая 2022 года до 01 февраля 2023 года (после чего был задержан 01 февраля 2023 года), а затем в период с 01 марта 2023 года до 03 апреля 2023 года. Тем самым, трижды уклонившись от административного надзора.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается. При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении подсудимого административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения, а также на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний (при этом объяснение не подлежит учету еще и как явка с повинной, поскольку было дано уже после его задержания сотрудниками полиции); состояние здоровья (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07 апреля 2023 года; отморожение им в феврале 2023 года нижних конечностей, нахождение в связи с этим на стационарном лечении, перенесение ампутации); заявление при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также факты того, что на учете у врача-нарколога он не состоит; имел временные заработки, в том числе, в ЧРБОО «Я Живой», где зарекомендовал себя с положительной стороны; кроме того, положительно характеризуется знакомой К.А.Н.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, изложенных выше, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, изложенных выше, суд считает целесообразным применение принципа частичного их сложения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, изложенные выше, возможности, как для назначения ему менее строгого вида наказания, так и для применения в отношении него положений ст. ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Целесообразности в обсуждении вопросов применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, не имеется.

Законные основания для обсуждения вопроса применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, нахождения его в розыске в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей; срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в периоды: с 05 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий