Дело № 2-3293/2025
УИД 50RS0044-01-2025-004614-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Буланова Е.А.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 1600000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей.
Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что в декабре 2015 года она по просьбе своей подруги О., предоставила в займ её сыну - ФИО2 денежные средства в размере 1600000 рублей, путем передачи банковского сертификата на предъявителя <номер> (с вкладом под 10% годовых).
21.12.2015 денежные средства в размере 1600000 рублей были обналичены Ответчиком в отделении N? 02215 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой по сберегательному сертификату <номер>. Точный срок займа не установлен. Ответчик обещал, что вернет денежные средства по мере возможности, но ориентировочно в течении года, с учетом процентов (10%), которые были бы начислены на указанную сумму банком в случае, если бы деньги не были обналичены.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дата возврата займа не определена, указанная денежная сумма подлежит возврату в течение 30 дней с момента востребования. Поскольку в тот период времени они находились в хороших дружеских отношениях, истец не заявляла требование о возврате суммы займа и ждала, когда Ответчик сможет рассчитаться. Ранее не востребовала сумму займа, поскольку в 2018 году ФИО2 сообщил, что денег для возврата долга ни у него, ни у его матери нет, и предложил ей отдать долг следующим образом: предоставить в качестве отступного часть (половину) земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 0,15 га, который находился тогда в собственности его матери.
Истец согласилась на эти условия, поскольку понимала, что в ином случае долг ей реально не будет возвращен, в связи с чем, продала свой земельный участок в <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью 0,10 га за сумму 850000 рублей Л.. Денежные средства по этому договору покупатель Л. передала лично в руки ФИО2 по ее указанию, который помог с закупкой некоторых строительных материалов, и получая от истца деньги на строительство и оплату работы строителей, помогал с организацией строительства дома.
Строительство дома началось в 2018 году. Полностью было завершено (с внутренней отделкой) 07.06.2021, когда она въехала жить в дом. Размер дома: 8 х 10 метров. После того, как дом был построен, ФИО2 отказался от достигнутых ими ранее договоренностей, и не передал истцу в собственность земельный участок, на котором она строила дом, с кадастровым номером <номер>, потребовав освободить указанный участок и дом на нем. По данному факту истец обращалась в полицию, поскольку в действиях ФИО2 прослеживался состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Далее ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском об обязании освободить земельный участок и расположенный на нем дом. В этой связи истец приняла решение истребовать с него сумму долга. 23.04.2024 в адрес Ответчика истец направила требование о возврате суммы долга в размере 1600000 рублей. Сумма долга не возвращена до настоящего времени.
Тот факт, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора займа, подтверждается не только Справкой ПАО Сбербанк по сберегательному сертификату <номер>, но и неоднократно подтверждался ответчиком его объяснениями, данными в ходе проверки полицией заявления истца (КУСП N? 39159) (пояснения от 20.04.2022 и 19.09.2023); пояснениями представителя ФИО4 - ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела №2-2078/2024 в судебных заседаниях 19.07.2024 и 29.07.2024, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2015 году к истцу ФИО1 обратилась подруга, с просьбой одолжить деньги ее сыну на постройку дома. Наличных денежных средств у истца не было, в связи с чем, она отдала ей сертификат, которым в последующем воспользовался ответчик. В 2018 году истец потребовала вернуть сумму долга у ответчика, на что он предложил забрать земельный участок, поскольку денежных средств у него не было. Истец начала строить на данном участке жилой дом, построила, заехала туда и стала проживать. Ответчик должен был разделить земельный участок, принадлежащий на тот момент его матери, и часть участка отдать ФИО1 Далее, истец узнала, что ответчик отказывается передавать ей в собственность земельный участок. Денежные средства в размере 750000 руб. она переводила ответчику на строительство дома, 400000 руб. передавала на крышу, 120000 руб. на штукатурку, 70000 руб. на укладку плит, какие-то суммы, она передавала наличными.
Представитель истца – адвокат Буланов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все договоренности между сторонами были аннулированы после того, как ответчик обратился в суд и потребовал освободить земельный участок, на котором ФИО1 построила жилой дом, которая, в свою очередь, направила ответчику официальное требование о возврате суммы долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что договора займа между истцом и ответчиком не заключался. Сумма в размере 1600000 рублей являлась предметом спора по другому гражданскому делу, которая была взыскана в качестве неосновательного обогащения. Всего с ответчика была взыскана по решению суда сумма в размере 6900000 руб., из которых 1600000 рублей были вложены на сертификат, который ФИО1 отдала ответчику добровольно, с целью строительства своего дома. Также просила применить срок исковой давности.
В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 61-67), в которых указано, что истцом не предоставлены суду достоверные, допустимые и относимые документальные доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникли заемные отношения на указанную сумму. Из искового заявления следует, что договор в письменной форме между сторонами не заключался. Ответчик не давал расписок Истцу, в подтверждение того, что им получены денежные средства в размере 1600000 рублей в качестве займа. Также Истцом не предоставлены документальные доказательства, подтверждающие согласование условий между Истцом и Ответчиком по возврату указанной денежной суммы.
Истец не предоставил доказательств, что в декабре 2015г. между Истцом и Ответчиком возникли заемные правоотношения на сумму 1600000 рублей.
ФИО1 не доказано, что в 2015 стороны заключили договор займа, а не договор дарения или материальной помощи. Документа, подтверждающего, что банковский сертификат является договором займа не установлено, следовательно, объективно утверждать о том, что между сторонами имеется заключенный договор займа не представляется возможным. Следовательно, Истец не вправе требовать от Ответчика взыскания задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что точный срок займа не установлен. Первичное истребование возврата суммы займа было заявлено Истцом только 23.04.2024. Однако, Ответчик полагает, что Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что до 23.04.2024 Истец не требовал возврата денежных средств в сумме 1600000 рублей.
Перед тем как Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа, между Истцом и Ответчиком состоялся судебный процесс по спору, рассмотренному Серпуховским городским судом Московской области, гражданское дело №2-2078/2024, в рамках которого установлено, что ФИО1 в устной форме обращалась к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга в 2018, а также путем подачи сообщения о преступлении 29.12.2021, а также путем направления ответа на претензию об освобождении земельного участка от 10.06.2022. Таким образом, сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что требований о погашении суммы займа Истцом ранее не предъявлялось, не является достоверным обстоятельством, опровергается материалами гражданского дела №2-2078/2024, а также решением суда, вынесенным Серпуховским городским судом Московской области от 29.07.2024.
Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и/или задолженности по договору займа на сумму 1600000 рублей истек, следовательно, суду необходимо применить последствия истечения сроков исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении его заявленных требований.
29.12.2021 Истец обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, в котором указал, что срок по возврату займа был установлен в течение 1 года. Следовательно, учитывая, что сертификат был передан в декабре 2015г., то срок на возврат денежных средств в сумме 1600000 рублей установлен до 31.12.2016, т.е. с 01.01.2017 у Истца было 3 года на подачу искового заявления в суд для взыскания задолженности по договору займа в сумме 1600000 рублей, срок по которому истек 01.01.2020.
В 2018г. стороны изменили порядок возврата денежных средств и определили право Ответчика передать земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>., в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства также следуют из сообщения от 29.12.2021 о преступлении. С учетом того, что 29.12.2021 Истец обращался с сообщением о преступлении, то он объективно знал и понимал о нарушении своих прав по невозможности получить обратно от Ответчика денежные средства в сумме 1600000 рублей, Следовательно, с 29.12.2021 по 29.12.2024 у Истца было право обратится с исковым заявлением в суд для защиты своих нарушенных прав, и взыскания денежных средств в сумме 1600000 рублей, чего сделано не было.
10.06.2022 Истец предъявила требование к Ответчику о возврате денежных средств в сумме 2100000 рублей, которые складывались из банковского сертификата на сумму 1600000 рублей и денежных средств в сумме 500000 рублей, полученных позднее. Истец потребовала от Ответчика осуществить возврат денежных средств путем совершения сделки по передачи ей в собственность земельного участка в качестве отступного.
Таким образом, Истец вправе был подать исковое заявление в суд с требованием о взыскании задолженности на сумму 1600000 рублей в течении длительного времени, начиная с 01.01.2017 и заканчивая 10.06.2025 (срок исковой давности с 11.06.2022 по 11.06.2025).
Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику 18.07.2025, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности на 36 дней.
Истец сознательно скрыла от суда доказательства, подтверждающие, что Истцу было известно о более ранних датах нарушения ее прав по возврату денежной суммы 1600000 рублей. Истец намеренно предоставила суду такие доказательства, с целью незаконного восстановления пропущенных сроков исковой давности. К исковому заявлению не приложено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В исковом заявлении не раскрыты мотивы и обстоятельства, в результате которых Истец на протяжении 10 лет не обращалась в суд с исковыми требованиями о возврате денежных средств в сумме 1600000 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления срока исковой давности и заявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 предъявленное к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 6900000 рублей, которая складывается из денежных средств в сумме 1600000 рублей, полученных ФИО2 по банковскому сертификату, 500000 рублей на строительство жилого дома, 2200000 рублей были получены Ответчиком на строительство жилого дома, остальная сумма учтена судом как стоимость жилого дома. Таким образом, денежные средства в сумме 1600000 рублей уже взысканы в пользу ФИО1
Этим же решением было установлено, что денежные средства по банковскому сертификату были вложены в строительство дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым <номер>, суд при вынесении судебного акта удовлетворил требования Истца и взыскал с Ответчика неосновательное обогащение на сумму 6900000 рублей, в которой учтены денежные средства на сумму 1600000 рублей, следовательно, исковые требования Истца не подлежат повторному взысканию с Ответчика в качестве займа, т.к. ранее уже были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением от 14.10.2024 Московского областного суда указанное решение от 29.07.2024 оставлено без изменения.
Таким образом, сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что требований о погашении суммы займа Истцом ранее не предъявлялось, не является достоверным обстоятельством, опровергается материалами гражданского дела №2-2078/2024, а также решением суда, вынесенным Серпуховским городским судом Московской области от 29.07.2024.
Кроме того, 09.12.2024 между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-2078/2024 по условиям которого ФИО2 в счет уплаты неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, взысканных указанным решением, передает в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым <номер>, с незарегистрированным строением. Настоящее мировое соглашение является актом передачи земельного участка и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области. Передача имущества, указанного в мировом соглашении, является надлежащим исполнением обязательств ФИО2 перед ФИО1 об уплате неосновательного обогащения в размере 6900000 руб., 25700 руб. - расходов по оплате госпошлины, взысканных решением Серпуховского городского суда Московской области по делу №2-2078/2024.
Обязательства ФИО2 перед ФИО1 по уплате неосновательного обогащения в размере 6900000 руб., 25700 руб., считается исполненной с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и регистрации перехода права собственности к ФИО1 в Управлении Росреестра по Московской области.
После исполнения настоящего мирового соглашения и его утверждения судом, государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу по исполнению решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 по делу №2-2078/2024, все обязательства, установленные вышеуказанным решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-2078/2024, будут считаться исполненными надлежащим образом.
Указанное мировое соглашение было утверждено Определением от 24.12.2024 Серпуховским городским судом Московской области. Мировое соглашение от 09.12.2024, заключенное между Истцом и Ответчиком полностью исполнено, в собственность ФИО1 передан земельный участок со строением. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, что подтверждается Постановлением oт 05.02.2025 об окончании исполнительного производства № 732629/24/50039-ИП.
Таким образом, денежные средства в сумме 1600000 рублей, заявленные в исковом заявлении, поступившем 18.07.2025 в Серпуховский городской суд Московской области уже были взысканы ранее с ФИО2 по решению от 29.07.2024 в общей сумме 6900000 рублей. ФИО2, в рамках исполнения указанного решения и заключенного мирового соглашения исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ФИО1 земельный участок с недвижимым имуществом, в который были вложены денежные средства в сумме 1600000 рублей, следовательно, оснований для заявления иска о взыскании задолженности в сумме 1600000 рублей, а также удовлетворения заявленных требований не имеется.
Действия ФИО1 по обращению в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2, о повторном взыскании 1600000 рублей необходимо расценивать и квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинения вреда и ущерба физическому лицу, что прямо не допускается законом.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 1600000 рублей в полном объеме.
В судебном акте указать на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 по обращению в суд за повторным взысканием денежных средств в сумме 1600000 рублей.
Также в материалы дела представлены письменные пояснения.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Материалами гражданского дела №2-2078/2024, приобщённого к данному гражданскому делу, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 747 кв.м., расположенного по <адрес>, являлась О., право собственности было зарегистрировано 27.10.2021 (1 т. л.д. 7-8).
Из сообщения ПАО Сбербанк от 11.05.2022 следует, что на имя ФИО1, <дата> рождения, в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие сертификата <номер>, дата оформления 27.08.2015, дата погашения 21.12.2015, на сумму 1600000 рублей (1 т. л.д. 90). Согласно справке ПАО Сбербанк от 02.07.2024, ФИО2 21.12.2015 обналичен сертификат <номер> на сумму 1600050 рублей 85 копеек (1 т. л.д. 160-161).
20.11.2021 между О. и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 753 кв.м., находящийся по <адрес> (1 т. л.д. 24-25). В п. 5 договора дарения отражено, что на отчуждаемом земельном участке капитальные строения, сооружения отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.04.2024, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, являлся ФИО2 (1 т. л.д. 19-22).
29.12.2021 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с сообщением о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, просила провести проверку и привлечь О. и ФИО2 к уголовной ответственности (1 т. л.д. 83-87).
30.05.2022 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление об освобождении земельного участка с кадастровым <номер>, с жилым домом на нем, находящиеся по <адрес>, в срок до 10.06.2022 (1 т. л.д. 10).
Согласно ответу на уведомление об освобождении земельного участка от 10.06.2022, земельный участок был передан от О. ФИО1 в счет оплаты полученной от ФИО1 денежной суммы в размере 1600000 руб. по сертификату на предъявителя, а также с продажи земельного участка в <адрес>. В связи с этим, доводы об освобождении временно переданного ФИО1 для садоводства земельного участка и не передача права собственности на него, за что было получено 2100000 рублей, свидетельствует о мошеннических действиях со стороны ФИО2, в связи с чем, будет поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Предлагала урегулировать данный вопрос добровольно, путем передачи права собственности на земельный участок в качестве отступного (1 т. л.д. 88-89).
26.03.2024 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствие в деянии состава преступления, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеют место гражданско-правовые отношения (1 т. л.д. 97-101).
Согласно проверочному материалу КУСП № 39159 от 29.12.2021, ФИО1 в адрес МУ МВД России «Серпуховское» подано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, О. 31.12.2021 и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» подполковником полиции А. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственной в СУ МВД России «Серпуховское». Согласно объяснений О. от 20.04.2022 следует, что ФИО1 является ее давней знакомой. Осенью 2016 года сын О. - ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства с целью приобретения недвижимости. На просьбу ФИО2 ФИО1 ответила положительно и одолжила денежные средства. ФИО2 приобрел квартиру. Какую сумму, и на каких условиях ФИО1 одолжила денежные средства ФИО2, О. не известно. Согласно объяснений ФИО2 от 20.04.2022 следует, что ФИО2 в 2016 году обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1600000 рублей, которые ФИО1 предоставила, конкретную дату возврата не обсуждали. С просьбой о возврате денежных средств ФИО1 к ФИО2 не обращалась, договоренностей по возврату не было. В июне 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей во временное пользование часть участка, на котором ФИО2 строил дом. ФИО2 предоставил часть своего земельного участка ФИО1 В августе 2021 года возник вопрос о возврате долга, в котором ФИО2 предложил ФИО1 вернуть денежные средства, она отказалась, ссылаясь на то, что она планирует остаться на временно занимаемой части земельного участка ФИО2 и строящегося на нем доме. С данным доводом ФИО2 не согласился, в конце декабря 2021 года направил в адрес ФИО1 заказное письмо с просьбой освободить занимаемый земельный участок. Денежные средства, полученные в долг от ФИО1, ФИО2 готов вернуть частями. В объяснениях от 21.03.2024 ФИО2 указал, что ему от ФИО1 поступила денежные средства на строительство дома, в размере 3800000 руб., с учетом 1600000 руб., которые она давала ему изначально взаймы. Полученные денежные средства К-вы потратил на строительство дома, а именно нанимал рабочих, приобретал строительный материал.
ФИО1 в адрес ФИО2 23.04.2024 направлен ответ на требование об освобождении земельного участка, из которого следует, что ФИО1 готова выполнить требование об освобождении земельного участка площадью 747 кв.м., с кадастровым <номер>, после возмещения ей рыночной стоимости возведенного ФИО1 жилого дома площадью 80 кв.м., в размере 8000000 рублей (1 т. л.д. 93, 94).
Также 23.04.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, полученных по сертификату <номер> от 27.08.2015 в ПАО Сбербанк в размере 1600000 рублей, а также денежные средства, полученные с продажи ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 0,10 га, в размере 500000 рублей (1 т. л.д. 95, 96).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 по гражданскому делу №2-2078/2024 ФИО1 была обязана освободить земельный участок с кадастровым <номер> и строение на данном участке, расположенные по <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6900000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42700 рублей, а всего 6942700 рублей (л.д. 32-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 40-47).
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2024 по делу №2-2078/2024 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО1 на стадии исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 по гражданскому делу № 2-2078/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого:
- ФИО2 передает в собственность ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 20.11.2021, земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 747 +/-10 кв.м., расположенный по <адрес>, с возведенным на нем незарегистрированным строением.
Настоящее мировое соглашение является актом передачи земельного участка, указанного в п. 2.1 мирового соглашения и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.
Передача имущества, указанного в п. 2.1 мирового соглашения, является надлежащим исполнением обязательств ФИО2 перед ФИО1 об уплате неосновательного обогащения в размере 6900000 руб., 25700 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-2078/2024.
Обязательства ФИО2 перед ФИО1 по уплате неосновательного обогащения в размере 6900000 руб., 25700 руб., считается исполненной с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и регистрации перехода права собственности к ФИО1 в Управлении Росреестра по Московской области.
По настоящему мировому соглашению ФИО2 отказывается от требования об освобождении ФИО1 земельного участка с кадастровым <номер>, и возведенного на нем строения.
После исполнения настоящего мирового соглашения и его утверждения судом и государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, Стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу по исполнению решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 по делу № 2-2078/2024, все обязательства, установленные вышеуказанным решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-2078/2024, будут считаться исполненными надлежащим образом.
ФИО2 до исполнения настоящего соглашения не будет препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком и возведенным на нем строением. ФИО1 в течение 7 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом и вступлении Определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, обязуется обратиться в Управление Росреестра по Московской области в целях государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> к ней. После государственной регистрации права собственности за ней, ФИО1 обязуется направить в Серпуховский РОСП ФССП России заявление о прекращении исполнительного производства № 732629/24/50039-ИП (л.д. 93-95).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 28.12.2024 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 747 +/- 10 кв.м., расположенного по <адрес>, земельный участок <номер> (л.д. 110-112).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В силу ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений право собственника, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу установлено, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости строительного объекта, построенного на его земельном участке, за счет ФИО1 в размере 6 900 000 руб. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым <номер> и строение на данном участке, расположенные по <адрес> и взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 700 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных выше норм действующего законодательства, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом требований допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1600000 рублей не имеется, поскольку, согласно утвержденному определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2024 по делу №2-2078/2024 мировому соглашению, ФИО2 передал в собственность ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 747 +/-10 кв.м., расположенный по <адрес> и возведенное на нем незарегистрированное строение. Исполнив, в том числе, обязательство по возврату денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Кроме того, стороной ответчика по делу заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец о нарушении своего права должна была узнать не ранее возникновения конфликтных отношений и требований об освобождении спорного строения.
Первоначально претензия об освобождении земельного участка и жилого дома была направлена в адрес ФИО1 02.06.2022, с данным иском она обратилась в суд 18.07.2025, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1600000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Карагодина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.