Решение по делу № 04066/2021 от 20.09.2022 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, и ФИО14, указав, что 02.04.2021 года по пр-д Северный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Митсубиши Голд», государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской так же застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. После осмотра поврежденного транспортного средства размер ущерба страховщиком был определен на основании независимой оценки ООО «ФИО1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 700 рублей, без учета износа 250 600 рублей. Направление на ремонт на СТОА страховщиком выдано не было. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную ввиду невозможности организовать ремонт СТОА в предусмотренные 30 дневные сроки из-за длительности поставки запасных частей и 28.04.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату в счет УТС, приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО8, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости составил 39 816 рублей. Также не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа, организовав свою независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ввиду того, что страховщик вместо организации ремонта на СТОА в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату страхового возмещения в нарушение положений п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, в связи с чем он, как потерпевший, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, он 07.06.2021 года обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 209 900 рублей, а также возместить расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей. Страховщик письмом от 17.06.2021 года отказал в доплате страхового возмещения, расходов по независимой оценке, а в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 29.06.2021 года произвел выплату размере 39 816 рублей (согласно независимой оценки истца). 22.07.2021 года он вновь обратился к страховщику с требованием произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его износа, а также просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2021 года по 21.07.2021 года в размере 35 120 рублей. Страховщик письмом сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде разницы составляющих размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без его износа, и в счет неустойки 18.10.2021 года произвел выплату 2 077,96 рублей, в счет оплаты расходов по независимой оценке по определению размера У№ рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки.

Истец, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании доплаты страхового возмещения, составляющего разницу между размером ущерба, определенном с учетом и износа и без его износа, при замене страховщиком натуральной формы на денежную, в связи с чем он как потерпевший праве требовать возмещения убытков в полном размере, предъявив также требования к непосредственному причинителю вреда и собственнику автомобиля, просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 900 рублей, неустойку за период с 03.05.2021 года по 21.07.2021 года в размере 35 120 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 сумму ущерба в размере 126 184 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723,68 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 842,57 рублей.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к ответчику ФИО6 отказался, в связи с чем определением суда производство по делу по указанным требованиям прекращено. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО5

Представитель истца, окончательно уточнив заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за причинение ему убытков, в пользу истца убытки в размере 191 610 рублей, а также взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 102 312 рублей за период с 11.05.2021 года по 18.01.2022 года, штраф в размере 20 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723,68 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 842,57 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее его представитель ФИО9 в судебном заседании просил определить надлежащего ответчика по возмещению его доверителю причиненных убытков в результате ДТП в полном размере. Указав, что изначально потерпевший имел намерение восстановить транспортное средство на СТОА, путем получения направления на ремонт. Однако впоследствии страховщик самостоятельно изменил форму выплаты, сообщив об этом в письме, ввиду отсутствия возможности соблюдения сроков проведения ремонта, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 206 700 рублей на основании своей оценки. При этом направление на ремонт страховщиком не выдавалось, СТОА не предлагались и не согласовывались с потерпевшим. Согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную потерпевший не давал. При этом реквизиты в заявлении о наступлении страхового события были указаны в виду необходимости заполнения бланка страховщиком. Впоследствии ввиду несогласия с заменой натуральной формы и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, в которой выразил несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, поскольку выплаченных денежных средств явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Считает, что каких-либо оснований, предусмотренных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Ремонт на СТОА по направлению страховщика произведен не был, при этом вина потерпевшего в этом отсутствует. Требования к виновнику мотивирует также тем, что размер причинённого ущерба в соответствии с ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты. Считает, что страховщик правомерно произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, рассчитав его размер с учетом износа согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также просил учесть, что по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 253 721 рубль, по результатам финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 300 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247 300 рублей, находящейся в пределах 10% статистической погрешности, то обязанности страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа исполнены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя определить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просил распределить судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ранее его представитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом результаты судебной экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ущерба, рассчитанный по методике Минюста от 2018 года, не оспаривал. Полагал, что поскольку страховщик заменил самостоятельно натуральную форму возмещения, при которой должно было произойти полное восстановление поврежденного имущества истца, что исключило бы возможность для предъявления требований о возмещении убытков с виновника, то надлежащим ответчиком по возмещению убытков в полном размере является страховщик, поскольку последний не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, и представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не указали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Так согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в остальных случаях страховщик обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2021 года по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО5 и автомобиля «Митсубиши Голд», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом ФИО4 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Митсубиши Голд», государственный регистрационный знак №, поскольку его риск гражданской ответственности застрахован в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца (в том числе ФИО5, как лица допущенного к управлению указанного транспортного средства) автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № 56, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Митсубиши Голд», государственный регистрационный знак <***>, также застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец 12.04.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

12.04.2021 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт и подготовлено заключение независимой оценки ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 700 рублей, без учета износа - 250 600 рублей.

Страховщик письмом от 27.04.2021 года сообщил потерпевшему о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную ввиду невозможности организовать ремонт на СТОА в предусмотренные 30 дневные сроки из-за длительности поставки запасных частей, и 28.04.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2021 года истец также обратился к страховщику с требованием произвести выплату в счет УТС, приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО8, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости составил 39 816 рублей.

Также не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа, и организовав свою независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик вместо организации ремонта на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в нарушение положений ст. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом права требования убытков на полное восстановление поврежденного имущества, ФИО3 07.06.2021 года обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 209 900 рублей, а также возместить расходы по независимой оценке 5 000 рублей, с учетом проведенной независимой оценки оценщиком ИП ФИО11

Страховщик письмом от 17.06.2021 года отказал в доплате страхового возмещения, расходов по независимой оценке, а в счет величины утраты товарной стоимости 29.06.2021 года произвел выплату размере 39 816 рублей.

22.07.2021 года истец вновь обратился к страховщику с требованием произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его износа, а также заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2021года по 21.07.2021 года в размере 35 120 рублей.

Страховщик письмом сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без его износа, и в счет неустойки 18.10.2021 года произвел выплату 2 077,96 рублей, в счет оплаты расходов по независимой оценке по определению размера У№ рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 года № № требования потребителя ФИО3 оставлены без удовлетворения. Отказывая потребителю в заявленных требованиях, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенного им по результатам проведенной экспертизы составил 210 600 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности с размером определенного страховщиком и произведенной выплатой в размере 206 700 рублей. При этом установив, что заявитель при обращении просил произвести выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты, то страховщик, произведя выплату с учетом износа в счет стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом исполнил свою обязанность перед потерпевшим.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. Указание же в бланке банковских реквизитов требовалось представителем страховщика при его заполнении и подаче. Учитывая, что страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт СТОА, напротив, в представленном ответе указал на невозможность его проведении в установленные законом сроки, в связи с чем сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В свою же очередь представитель страховщика ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы произведена на денежную с согласия потерпевшего, содержащегося в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом истец, заявляя требования о возмещении убытков в полном объеме, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (по среднему рынку), в целях полного восстановления поврежденного имущества, просит определить надлежащего ответчика, ответственного за причинение таких убытков, предъявив требования не только к страховщику надлежащим образом, не исполнившим обязательства по организации восстановительного ремонта, но и предъявив требования непосредственно к причинителю вреда ФИО4

С учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, которым предусмотрено восстановление поврежденного имущества потерпевшего путем организации восстановительного ремонта, и только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо пункта «ж», предусматривающего наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Причем соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

При наличии таких исключений согласно п. 19 ст. 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось данное заявление. И вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учитывает, что истец просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ №, путем двух предложенных способов, а именно: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, выбранной страховщика, либо путем оплаты СТОА на станции технического обслуживания (т.е. на выбор потерпевшего).

Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов, последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ФИО3 при обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты последним были указаны в виду необходимости его заполнения, а не выраженного его согласия на получение выплаты в денежной форме. Отмечая знаком «V» пункт 4.1 заявления последний, полагал, что выбирает натуральную форму возмещения путем организации ремонта по направлению страховщика, поскольку при натуральной форме возмещения поврежденное имущество будет приведено в первоначальное состояние до произошедшего события.

Данное обстоятельство подтверждается претензией потерпевшего, из которой следует, что последний выразил свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, после получения выплаты в денежной форме, в связи, с чем последним и были поставлены требования о выплате ущерба без учета износа.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы. Последовательность действий потерпевшего о его несогласии с заменой натуральной формы на денежную, свидетельствует о и его обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с заменой страховщиком формы натуральной выплаты.

Кроме того, суд учитывает и действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, когда страховщик, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов, со своей стороны принимает меры по организации ремонта на СТОА, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ (согласно которому СТОА ООО «ЦНИ» не укладывается в 30 дневные сроки проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей) и ответ, направленный потерпевшему, о невозможности проведения восстановительного ремонта в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки.

При этом страховщик ввиду невозможности проведения ремонтных работ в СТОА ООО «ЦНИ», не организовал ремонт на ином СТОА, в том числе не соответствующем требованиям закона, не получил письменного отказа потерпевшего от ремонта на такой станции согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предложил потерпевшему согласовать осуществление ремонта на предложенном истцом СТОА, а лишь уведомил потерпевшего об изменении формы страхового возмещения путем страховой выплаты. При этом какой-либо вины потерпевшего в том, что восстановительный ремонт не произведен либо последний уклонялся от его проведения в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о взыскании суммы не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации изменения страховой организации формы страхового возмещения. Следовательно, полагать, что воля потерпевшего была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих замену натуральной формы выплаты на денежную, у суда не имеется.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, и изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, достаточного для полного восстановления автомобиля (реального ущерба).

При этом, суд также исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку получив отказ от проведения ремонта от СТОА, страховщик самостоятельно, без выяснения волеизъявления потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

Однако, в силу приведенных выше положений закона, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определяя надлежащего ответчика по требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных выше положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), при котором износ деталей не учитывается и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, а следовательно, при осуществлении натуральной формы возмещения имущество потерпевшего подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до произошедшего события.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, как и факт того, что страховщиком проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано, и последним проведена замена натуральной формы на денежную, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, то именно страховщик АО «АльфаСтрахование» является ответственным по возмещению заявленных страхователем убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА в размере стоимости восстановительных работ, которые рассчитываются без учета износа. При этом, учитывая, что ФИО3 заявлены (с учетом уточнений) именно требования о взыскании непокрытых убытков, необходимых для восстановления его поврежденного имущества, то их размер в данном случае не может быть рассчитан на основании применения Единой методики, в том числе и для расчёта стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку заявленные убытки не относятся по своей природе к страховому возмещению, которое в свою очередь подлежит определению только по Единой методике (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО3 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО4 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец первоначально ссылался на заключение подготовленное страховщиком ООО «ФИО1 №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 700 рублей, без учета износа - 250 600 рублей.

Также истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО11 №-П, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416 600 рублей.

Между тем, при рассмотрении обращения ФИО3 по поручению финансового уполномоченного для определения размера страхового возмещения ООО «ФИО2» была проведена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247 300 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела со стороны страховщика оспаривался размер причиненного ущерба с учетом повреждений и их соответствия обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ФИО12

Согласно представленному заключению от № года № № механические повреждения на автомобиле «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами Единой методики без учета износа составляет 253 721 рубль, с учетом износа – 216 411 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, определенная по среднему рынку составляет 438 910 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта или о назначении дополнительной судебной экспертизы не просили, напротив, представитель истца уточнил заявленные требования, определив размер убытков причиненных истцу на основании результатов судебной экспертизы, которые просил взыскать с надлежащего ответчика.

Суд принимает заключение ФИО1 АНО №» ФИО12 в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без износа для определения выплаты в рамках Закона об ОСАГО, так и без применения Единой методики в целях установления рыночной стоимости ущерба без учета износа для возмещения заявленных убытков в полном размере.

Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт, при отсутствии обстоятельств указанных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом установлено в рамках рассмотрения дела, что данная обязанность страховщиком не исполнена надлежащим образом, то истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, т.е. в размере определенным по рыночной стоимости ущерба в размере 438 910 рублей.

При этом установленный лимит ответственности страховщика п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в данном случае не может являться ограничением для взыскания причиненного ущерба со страховщика, поскольку в данном случае со страховщика подлежат взысканию убытки, взыскание которых предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть и применено положения о Единой Методики для определения размера стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа так без его износа.

В рамках рассмотрения дела страховщиком 18.01.2022 года произведена выплата истцу в размере 40 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с дополнительной выплатой и полученных результатов судебной экспертизы, истцом заявленные требования уточнены и определен размер убытков в размере 191 610 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 191 610 рублей. Оснований для возложения обязанности по выплате указанной суммы на ответчика ФИО4 суд не усматривает по приведенным выше основаниям и в удовлетворении этих требований к данному ответчику отказывает.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанные меры ответственности определены нормами данного Закона при взыскании страхового возмещения. В данном же случае судом со страховщика взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнения обязательств в порядке ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках отношений регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Выплаченная же в рамках рассмотрения дела страховщиком сумма в размере 40 600 рублей, от которой истец просит взыскать неустойку и штраф, не может быть отнесена к страховому возмещению, поскольку с момента произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, определенного с учетом износа, ввиду изменения в одностороннем порядке натуральной формы возмещении на денежную, у истца возникло право требования убытков в связи с нарушением обязательств по подлежащему исполнению обязательств по организации восстановительного ремонта. В свою же очередь данная выплата произведена в рамках рассмотрения дела, после предъявления требований истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика, не согласившегося на замену натуральной формы возмещения на денежную. Таким образом, произведенная доплата в рамках рассмотрения дела в размере 40 600 рублей должна быть отнесена к убыткам, которые истец понес в связи с неисполнением обязательств, в связи с чем от данной суммы не может быть исчислена неустойка и штраф предусмотренный положениями Закона об ОСАГО.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний подлежит взысканию на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, и.т.д.).

В данном же случае со страховщика АО «АльфаСтрахование» на основании положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим, при этом указанные положения Гражданского кодекса не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в том числе и на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба без учета износа (без применения Единой методики) в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723,68 рублей (оплаченной от требований предъявленных к причинителю вреда), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 842,57 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично и надлежащим ответчиком по возмещению убытков является АО «АльфаСтрахование», при этом в предъявленных требованиях к ФИО4 отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», с учетом размера удовлетворённых требований на 65 % от первоначально заявленных (293 922 рубля).

Поскольку понесенные судебные расходы по независимой оценки были обусловлены определением ущерба для предъявления требований о взыскании убытков в полном размере, то расходы, понесенные по оплате по независимой оценки подготовленной ИП ФИО13 подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 3 250 рублей (на 65% от удовлетворённых требований).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины от требований имущественного характера (размера убытков) в размере 3 723,68 рублей, согласно чек – ордеру от 13.10.2021 года.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 191 610 рублей, то размер государственной пошлины составит 5 032,18 рубля.

Учитывая, что оплаченная государственная пошлина истцом оплачена на сумму 3723,68 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование».

При этом недоплаченный размер государственной пошлины в размере 1 309 рублей подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 842,57 рублей. Указанные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с учетом размера удовлетворённых требований, за исключением расходов понесенных по отправке почтовой корреспонденции ФИО6 (204,64), в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415 рублей (65%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что последняя выдана исключительно для предоставления интересов истца связанного с конкретным дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2021 года, но данная доверенность не исключает представление интересов по другим делам, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Между тем из представленных договоров оказания услуг от 21.07.2021 года следует что истец понес расходы по 5000 рублей на оказание услуг по представлению интересов по иску предъявленного к АО «АльфаСтрахование» и 5000 рублей на оказание услуг по представлению интересов предъявленных к непосредственному причинителю вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, и объема выполненной работы, неоднократных уточнений требований, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5000 рублей по договору заключенному на оказание юридической помощи при предъявлении требований к АО «АльфаСтрахование», которые подлежат взысканию с учетом удовлетворённых требований в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» в размере 3250 рублей.

При этом судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг по договору к виновнику ФИО4, взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ФИО12 Расходы возложены на АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение обязательств по оплате АО «АльфаСтрахование» произведена выплата 47 000 рублей, согласно платежному поручению от 04.03.2022 года.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 65 % от заявленных, то с ФИО3 с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 16 450 рублей, пропорционально размеру требованиий в удовлетворении которых отказано (35%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 191 610 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 250 рублей, по оплате почтовых расходов – 415 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1309 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022года.

Судья подпись Т.В. Илясова