71RS0019-01-2024-001071-52
дело № 2-569/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.
04 марта 2007 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 60202181. В рамках заявления по данному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
04 марта 2007 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № 40817810700946847573, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" №.
Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженностей дате оплаты минимального платежа банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
14 июля 2020 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 82 027,93 руб. не позднее 13 августа 2010 г., однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10 июля 2024 г. составляет 82 027,93 руб.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
Просит взыскать в пользу банка с ФИО1 сумму задолженности за период с 04 марта 2007 г. по 10 июля 2024 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 027,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель извещенного о времени и месте разбирательства дела истца АО "Банк Русский Стандарт" ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Направленные ответчику ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 58) и указанному ею фактическому месту жительства (л.д. 90) извещения о времени и месте рассмотрения дела ею не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 199-202)
В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику.
Ранее ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии решения суда по фактическому месту жительства. (л.д. 151)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.
По общему правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
04 марта 2007 г. ФИО1 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету. (л.д. 12-15)
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении клиента, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся его неотъемлемыми составными частями. (л.д. 16-26)
ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, при подписании заявления ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 04 марта 2007 г. заключен кредитный договор.
Согласно представленным истцом выписке по лицевому счету ФИО1 и расчету суммы задолженностью за период пользования кредитом, в период действия кредитного договора и пользования картой ФИО1 в период с 14 июля 2007 г. по 14 декабря 2009 г. были совершены операции по получению наличных денежных средств со счета карты, всего в сумме 69 000,00 руб. (л.д. 10-11, 27-32)
Из этих же документов следует, что свои обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был совершен заемщиком 14 июня 2010 г. в размере 2 000,00 руб. После этого денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, задолженность полностью не погашена.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Истцом представлены сведения о формировании 14 июля 2010 г. заключительного счета-выписки по договору № и предложении ФИО1 не позднее 13 августа 2010 г. оплатить задолженность в размере 82 097,93 руб. путем внесения денежных средств на счет. (л.д. 33, 175-176)
Как следует из искового заявления, до настоящего момента задолженность не погашена.
24 октября 2014 г. наименование банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на АО "Банк Русский Стандарт". (л.д. 174)
16 ноября 2023 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 июня 2007 г. в размере 82 097,93 руб. (л.д. 162-163)
Вынесенный 21 ноября 2023 г. судебный приказ отменен определением от 26 марта 2024 г. (л.д. 161, 191).
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 14 июня 2007 г. за период с 04 марта 2007 г. по 10 июля 2024 г. в размере 82 097,93 руб. (л.д. 10-11)
Данный расчет основан на сведениях о движении денежных средств по счету, соотносится с условиями договора.
Ответчиком данный расчет не оспорен. Иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд считает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части в деле не имеется и суду не представлено.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 117, 150)
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с приведенными выше нормами п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, 14 июля 2010 г. банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 82 097,93 руб. не позднее 13 августа 2010 г.
Ввиду предъявления истцом требования к ответчику о возврате денежных средств, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ денежное обязательство по кредитному договору должно было быть исполненным ФИО1 не позднее 13 августа 2010 г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с даты неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с 13 августа 2010 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2007 г. в размере 82 097,93 руб. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по данному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств того, что заключенным между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 договором были оговорены исключения из данного правила, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку срок исковой давности по заявленному АО "Банк Русский Стандарт" требованию истек еще до подачи 16 ноября 2023 г. заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 оснований для приостановления и продолжения его течения, его удлинения не имеется.
Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 марта 2007 г. отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.