Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-022879-80

Дело № 2-5663/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/25 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГ и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГ и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору ФРЮ/П-0038278 от 28.03.2024 г. заключенное между истцом и АО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ» в части навязывания дополнительных платных услуг путем обязательного заключения договора-оферты продленная гарантия стоимостью 287 000 рублей, расторгнуть договор № 1292005192 «AUTOSAFE-S Gold-К» от 28.03.2024 г., заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства по не оказанным услугам в размере 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенный с ООО «М-Ассистанс» договор был навязан ему в качестве дополнительной услуги при приобретении автомобиля в салоне АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГ, и указан в качестве обязательного к заключению в дополнительном соглашении к договору ФРЮ/П-0038278 от 28.03.2024 г. Права истца тем самым были нарушены, истец понес дополнительные расходы при приобретении автомобиля, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд представителей не направили. Со стороны ответчика АО «Рольф» представлены возражения на иск, в которых ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, а также на согласованность условий договора купли-продажи и полное соответствие его требованиям действующего законодательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.03.2024 между сторонами – истцом и АО «Рольф», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0038278, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в собственность истца автомобиль марки ***, *** г.в.

В п. 2.1 данного договора указано, что общая цена автомобиля составляет 4 330 000 руб. Изменение итоговой цены договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

Сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки от 28.03.2024 г., согласно п. 1 которого продавец предоставил истцу право выбора формирования итоговой общей цены договора одним из способов: во-первых, приобрести автомобиль за полную стоимость в размере 4 330 000,00руб., второй способ - воспользоваться дополнительной скидкой к стоимости в размере 230 000 руб. 00 коп., и приобрести автомобиль за цену 4 100 000 руб. 00 коп., на условиях приобретения дополнительных продуктов, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения.

Истцом было принято решение приобрести автомобиль вторым способом и во исполнения условий дополнительного соглашения им были заключены договоры с партнерами ответчика, в том числе с ООО «М-Ассистанс», который в настоящее время истец просит расторгнуть и возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору ввиду отказа от него.

Согласно п. 3 акта приемки-передачи автомобиля от 28.03.2024 г. итоговая общая цена автомашины составила 4 100 000 руб. 00 коп., и была оплачена истцом в полном объеме с помощью кредитных денежных средств, а также путем передачи продавцу своего автомобиля **** взамен части стоимости покупаемого автомобиля ***, *** г.в.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами пли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, учитывая, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение, подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, договор был исполнен обеими сторонами, истцу была предоставлена скидка по данному дополнительному соглашению на сумму 230 000 руб., оснований к признанию дополнительного соглашения недействительным суд не усматривает.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика АО «Рольф», поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает.

Рассматривая требования ко второму ответчику – ООО «М-Ассистанс», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется до заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что 28.03.2024 г. между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1292005192 «AUTOSAFE-S Gold-К», предусматривающий абонентское обслуживание и соглашение о выдаче продленной гарантии на обслуживание приобретенного истцом автомобиля в пользу АО «Рольф» и его дочерних организаций.

Стоимость услуг по данному договору составила 287 000 руб., оплата по данному договору была произведена, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

14.08.2024 истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, 19.08.2024 претензия была получена ответчиком, но не исполнена последним.

Ответчик не исполнил требования претензии об отказе от договора и не возвратил истцу на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную сумму за не оказанные услуги.

Поскольку договор расторгнут истцом с 19.08.2024, уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 148 500,00 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 12 610,00 руб. (9 610,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 рублей – за требования имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГ и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства, уплаченные по договору – 287 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 148 500,00 руб., а всего 445 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 610,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова