Дело № 2-1550/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть 29 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО3, с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», просит расторгнуть договор на приобретение независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика уплаченные по нему денежных средств в размере 164 172,80 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условия которого, финансовая организация выдала истцу денежные средства в общем размере 2 729 372,80 руб., из которых 2 450 000 руб., были направлены для оплаты автомобиля MITSUBISHI PADJERO SPORT, 88 200 руб., для оплаты страховой премии КАСКО, 27 000 для оплаты услуг ООО «Авто Ритейл Диамант», 164 172,80 руб., для оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № исполнителем которого является ООО «Авто-Защита». Согласно договору об оказании услуг «Платежная гарантия», ответчик за отдельную плату в период действия договора, предоставляет истцу гарантию: в случае наличия факта неисполнения заявителем обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору кредита, срок действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий одобрения и получения кредитных денежных средств было заключение с ответчиком ООО «Авто-Защита» договора по приобретению платежной гарантии.

Поскольку истец не нуждался и не нуждается в услугах ответчика, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также понесенных расходов по составлению претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в установленный законом срок не исполнены.

Полагает, что поскольку он обратился к ответчику с заявлениями об отказе от услуг в период действия заключенного договора, при этом услуги ему не были оказаны, доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику по вопросу исполнения последними обязанностей по договору, размера понесенных в ходе исполнения договора затрат не имеется, а также учитывая, что он имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, следовательно, уплаченные денежные средства, подлежат возврату. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 23-26), просит отказать в удовлетворении в полном объеме, указывает на то, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, с целью получения более выгодных кредитных условий. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии. Доказательств, что при заключении договора независимой гарантии он был введен в заблуждение, не представлено. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, односторонний отказ от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда нет, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (ч.3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (ч.4).

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (ч.1). Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (ч.2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ч.3).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из пункта 2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 в ООО «Авто Ритейл Диамант», приобрел ТС <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 230 000 руб. (л.д.7-9).

При этом, ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами АО «ЛОКО-Банк», полученными по договору потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку указанное ТС (л.д.10-11).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 именуемый в дальнейшем «Принципал» и ООО «Авто-Защита» именуемое в дальнейшем «Гарант» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № по условиям которого, в целях исполнения обязательств ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» именуемый в дальнейшем «Бенефициар», Бенефициар вправе обратится за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалов обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. При обращении Бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гаран обязуется выплатить сумму не превышающую 2 729 372,80 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму не превышающую 180 590,08 руб., при этом фактическая сумма выплаты не может превышать фактической задолженности Принципала по кредитному договору (л.д. 13,34).

Оплата за выдачу независимой гарантии в размере 164 172,80 руб., произведена за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 12), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора об оказании услуг «Платежная гарантия», возврате уплаченных денежных средств в размере 164 172,80 руб. и возмещении расходов по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 5000 руб., в которой указал, что в услугах Общества по договору он не нуждается. Претензия получена ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), однако Общество требования о возврате уплаченной суммы не удовлетворило.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в период его действия, услуги ему оказаны не были, обязательства не были исполнены, в связи с чем, он имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.17 и ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, в соответствии с офертой, относится и договор о предоставлении независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ, соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7). Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Из материалов дела следует, что истец внес ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» денежные средства за независимую гарантию, а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.Доводы представителя ответчика о том, что его обязательства по договору исполнены в полном объеме в виде совершения односторонней сделки, отказ истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии в одностороннем порядке является неправомерным, суд признает необоснованными, поскольку на момент обращения истца к ответчику срок договора не истек, обязательства гаранта перед бенефициаром не исполнялись, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по исполнению данного договора. С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренным договором услугами, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требования, истца о расторжении договора о приобретении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 164 172,80 руб. подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита». Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему причиненный моральный вред. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными.

Поскольку ответчик своевременно добровольно не удовлетворил законные требования истца, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: 164 172,80 + 5000 х 50% в размере 84 586,40 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг по составлению претензии, предметом которого являлось составление на возмездной основе претензии и направлении в ООО «Авто-Защита» о выплате денежных средств по договору (платежная гарантия) и дополнительных расходов, стоимость услуг по договорам составила 5 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме (л.д. 16), с учетом разумности данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 17).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства. Факт несение истцом данных расходов ответчиками не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ООО «Авто-Защита» не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кишертский муниципальный округ, в размере 4 483,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на приобретение независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные на приобретение независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 172 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 84 586 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход муниципального образования Кишертский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).