Дело № 2-1828/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002830-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1241064 от 6 сентября 2022 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченной цены по договору, убытков, причиненных некачественным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что в апреле 2022 г. между сторонами заключен устный договор на производство ремонтных работ квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), расположенной по адресу: <адрес>. Указанного исполнителя истцы нашли на сайте в интернете, где были опубликованы ответчиком коммерческие предложения для потребителей и телефон. При встрече ФИО4 довел до них, что его услуги качественные, он имеет большой опыт производства строительных работ и предоставляет на них гарантию. Ремонтные работы включали: кухня и коридор – демонтаж напольного покрытия, демонтаж и монтаж бывших в употреблении дверных полотен, устройство керамогранитной плитки на полу с выравниванием основания, устройство «фартука» из керамической плитки на рабочей стене кухни; санузел – «ремонт под ключ», а именно полный демонтаж существующей отделки, монтаж скрытой разводки инженерных сетей, выравнивание стен и пола, монтаж инсталляции, монтаж санитарно-технологического оборудования (ванная, унитаз, раковина, стиральная машина, зеркало, смеситель с душевой лейкой), монтаж новой межкомнатной двери. Ремонтные работы фактически производились в период с 18 апреля по 2 июня 2022 г. и после окончания работ ответчику выплачено 102 000 руб. Замечания по выявляемым недостаткам истцы стали предъявлять сразу, на что ответчик ряд недостатков, допущенных при производстве работ, несколько раз переделывал. После выявления очередных недостатков (швы между плиткой неровные и разного размера, напольная и настенная плитка положены с отклонением по вертикали и горизонтали, ножки ванной установлены криво, отбойники отходят от стен, уголок, установленный между стеной и ванной отклеился и туда стала попадать вода) ответчик отказался от их устранения, заявив, что они образовались от неправильной эксплуатации и применения некачественных материалов, закупленных истцами. С целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков вышеуказанной квартиры истцы обратились в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» и согласно акту экспертного исследования №52/22 от 17 августа 2022 г. выявлены недостатки, стоимость по устранению которых составляет 224 857 руб. Ввиду того, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик отказался от их устранения, что является нарушением прав истцов, как потребителей, в связи с чем они вынуждены защищать свои права в суде, поэтому имеют право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят с учетом увеличения и уточнения исковых требований расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истцов выплаченные по договору на проведение ремонтно-отделочных работ денежные средства в размере 102 000 руб., по 51 000 руб. каждому, в счет возмещения убытков, причиненных некачественным производством ремонтных работ - 93 415 руб., по 46 707 руб. 50 коп. каждому, в счет компенсации морального вреда - по 10 000 руб. каждому, а всего 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 также 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату производства строительно-технического исследования (т.2 л.д.17-19).

В письменных возражениях на исковое заявление от 12 декабря 2022 г. ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 102 000 руб. охватывает весь комплекс работ, а не только по укладке плитки, в связи с чем при взыскании всей стоимости выполненных работ, по его мнению, приведет к нарушению требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в сумме 93 415 руб. не могут отвечать требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышены, т.к. общая сумма затрат на укладку 12 кв.м плитки, включая стоимость работ и расходные материалы, составляет 36 430 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой, суд должен обязать истцов передать ответчику демонтированную плитку, в связи с тем, что ее стоимость, по мнению истцов, должна быть взыскана с него в их пользу (т.2 л.д.39).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от 8 декабря 2022 г. истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив также, что заключение договора в письменной форме привело бы к удорожанию строительно-отделочных работ, поэтому договор был совершен в устной форме. При этом цена обговаривалась на каждом этапе ремонта, в связи с чем 102 000 руб. это стоимость всего комплекса ремонтных работ в квартире, а стоимость ремонта в санузле – 80 000 руб. Поскольку у него имеются сомнения в том, что истцы будут делать ремонт в санузле и демонтировать плитку, он готов забрать демонтированную плитку, даже, если это будут обломки со следами клея. Учитывая, что в процессе ремонта его работа корректировалась, они все моменты с истцами обсуждали, которые изначально видели плитку, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

На основании пункт 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира общей площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается также и материалами реестрового дела (л.д.11-13, 84-85, 86-101).

18 апреля 2022 г. между истцами и ФИО4 в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

Ремонтные работы включали: кухня и коридор – демонтаж напольного покрытия, демонтаж и монтаж бывших в употреблении дверных полотен, устройство керамогранитной плитки на полу с выравниванием основания, устройство «фартука» из керамической плитки на рабочей стене кухни; санузел – «ремонт под ключ», а именно полный демонтаж существующей отделки, монтаж скрытой разводки инженерных сетей, выравнивание стен и пола, монтаж инсталляции, монтаж санитарно-технологического оборудования (ванная, унитаз, раковина, стиральная машина, зеркало, смеситель с душевой лейкой), монтаж новой межкомнатной двери.

Ремонтные работы фактически производились в период с 18 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. и после окончания работ ответчику выплачено 102 000 руб.

Факт заключения договора и его условия в части обязательств подрядчика выполнить определенный объем работы подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, которые в силу статей 55, 56 ГПК РФ принимаются судом во внимание в качестве доказательств по делу.

Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 102 000 руб. в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривался.

Как следует из искового заявления, ответчика, как мастера с опытом работы 20 лет, рекламирующего свои услуги по производству работ – ремонт квартиры, электрика, сантехника, плиточник, ванны под ключ и др., с гарантией 5 лет, работающего с 1997 г., ФИО1 нашла по объявлению в сети интернет на сервисе «Авито», о чем также свидетельствуют снимки экрана (скриншоты) (т.1 л.д.10, 156-161).

При этом, несмотря на то, что письменный договор не был заключен, суд учитывает, что ответчик систематически выступает на потребительском рынке в роли исполнителя, занимающегося на постоянной основе ремонтом и отделкой квартир.

Именно данное обстоятельство явилось основанием, по которому он был привлечен к проведению работ в квартире истцов, так как действовал как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, однако заключение письменного договора не обеспечил, акты по результатам выполненных работ не составил.

Довод ответчика о том, что ФИО1 сама отказалась от заключения письменного договора для того, чтобы не увеличивать стоимость ремонтных работ, суд считает необоснованным, так как в данном случае истец выступала заказчиком услуг и обязанность по заключению договора подряда в письменной форме лежала на подрядчике, т.е. ФИО4 При этом соответствующих доказательств, подтверждающих, что заключение договора в письменной форме приведет к удорожанию стоимости работ, о чем ответчиком были даны разъяснения истцам, в материалы дела не представлено, и основаны лишь на голословных утверждениях ответчика.

Ссылка ответчика в судебном заседании от 8 декабря 2022 г. о том, что он является учредителем и директором ООО «Газпромстрой» г.Москва, не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 8 декабря 2022 г., указанное общество прекратило свою деятельность 22 июля 2021 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2 л.д.30-34).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту, в связи с чем данные отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, после проведенного ремонта истцами обнаружены недостатки в выполненной работе, в связи с чем 4 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в ОП №1 УМВД России по го Саранска с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, который по устной договоренности выполнил в её квартире некачественный ремонт, тем самым нанеся ей материальный ущерб (т. л.д.151).

8 июля 2022 г. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск Р. от 8 июля 2022 г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №13953 от 4 июля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (т.1 л.д.114, 180-181).

Как указано в постановлении, в ходе проверки факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, установлен не был, как и факт совершения ФИО4 мошеннических действий, т.к. деньги ему были переданы ФИО1 в качестве оплаты за проделанную работу.

Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО4 в качестве ИП или юридического лица не зарегистрирован и осуществляет свои действия без государственной регистрации, соответственно, в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства произошедшего, дознание пришло к выводу, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке, путем подачи искового заявления, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

25 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к ФИО4 с претензией, в которой указала, что её устные требования об устранении недостатков выполненных работ оставлены без удовлетворения, в связи с чем было принято решение о назначении строительно-технического исследования по вопросам наличия недостатков и стоимости их устранения, поэтому предлагалось прибыть для участия в осмотре спорной квартиры, которое назначено на 28 июля 2022 г. (т.1 л.д.15, 16).

Из представленного истцами акта экспертного исследования №52/22 от 17 августа 2022 г., выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», следует, что, исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в выполненных ремонтных работах в квартире по адресу: <адрес>, определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2 квартала 2022 г., с учетом НДС, и на момент дачи исследования составляет 224 857 руб. (т.1 л.д.18-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения качества выполненных ремонтных работ, наличия или отсутствия заявленных недостатков (дефектов), характера их возникновения (т.1 л.д.143-145).

Как следует из заключения экспертизы от 17 ноября 2022 г. №13-Г-2022, проведенной АНО «Мордовский РЭПЦ», выполненные ремонтно-отделочные работы в коридоре и санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ.

Причины их образования – ненадлежащее качество выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет без учета возможности повторного использования материалов – 93 415 руб. (в т.ч. НДС) (т.1 л.д.193-255).

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы в перечне выявленных дефектов отражены:

1. Коридор-кухня: напольное покрытие имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:

- 6 мм, нормативное - не более 4 мм (по СП 71.13330.2017 таб. 8.15), не более 4 мм (по СП 29.13330.2011 п.5.18),

- отклонения от заданного уклона покрытий более 1 см (нормативный – не более 10 мм по СП 71.13330.2017 таб. 8.15, не более 20 мм по СП 29.13330.2011 п.5.19);

2. Санузел:

Настенная плитка имеет следующие несоответствия нормативным требованиям:

- швы не однотипные, различной ширины, от 1,5 до 4,0 мм (отклонения ширины шва - 0,5 мм, таб.7.6. СП 71.13330.2017),

- отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины – более 1,5 мм (таб.7.6. СП 71.13330.2017),

- неровности плоскости облицовки – 7 мм на 2 м (нормативное - 1,5 мм, 4,0 мм на этаж таб.7.6. СП 71.13330.2017),

- поверхность и кромки отдельных плиток имеют повреждения, что не соответствует ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» - п.6.1.3: не менее 95% керамических плиток должны быть без видимых дефектов, влияющих на внешний вид лицевой поверхности.

Дверная коробка имеет трещины в элементах сопряжения частей, что не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» - п.5.3.7: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм; п.5.4.8: установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации; наличники и доборные элементы должны полностью перекрывать монтажные швы; п.5.4.11: уплотняющие прокладки должны быть надежно закреплены и не препятствовать закрыванию дверей; прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, без разрывов; уплотняющие прокладки следует устанавливать непрерывно по всему периметру притвора; зазоры в стыках прокладок не допускаются; п.5.11.2: дверные блоки ДС должны быть влагостойкими.

В результате произведенных замеров были определены объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Дефектный акт (ремонт санузла в квартире по адресу:

<адрес>)

№ п/п/

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1

Демонтаж ванной, унитаза, раковины, стиральной машины, зеркала, смесителя с душевой лейкой

2

Демонтаж дверного блока 2,1х0,6

шт.

1

3

Демонтаж натяжных потолков

кв.м.

2,9

4

Демонтаж светильников

шт.

4

5

Демонтаж светодиодной ленты

п.м.

2,15

6

Демонтаж экрана под ванной.

шт.

1

7

Демонтаж розетки

шт.

1

8

Демонтаж полотенцесушителя

шт.

1

9

Разборка стен из керамической глазурованной плитки

кв.м

14

10

Монтаж ванной (с молдингом), унитаза, раковины, стиральной машины, зеркала, смесителя с душевой лейкой

11

Монтаж дверного блока ДГ 21х0,6 (со стоимостью коробки без доборов), обналички

шт.

1

12

Монтаж натяжных потолков

кв.м

2,9

13

Монтаж светильников

шт.

4

14

Монтаж светодиодной ленты

п.м.

2,15

15

Монтаж экрана под ванной

шт.

1

16

Монтаж розетки

шт.

1

17

Монтаж полотенцесушителя

шт.

1

18

Покрытие стен грунтовкой

кв.м

14

19

Выравнивание стен строительными смесями

кв.м

14

20

Облицовка стен плиткой на клее из сухих смесей

кв.м

14

Возможность повторного использования демонтируемой настенной керамической плитки зависит от качества подготовленного основания стены, вида и толщины плиточного клея, способа нанесения на плитку (сплошное или точечное). Керамическая плитка при снятии с учетом ее размера и формы (прямоугольник 1:3) становится особенно хрупкой. Сам процесс предполагает применение силы и металлических предметов, которые при неловком или усиленном движении могут расколоть плитку, образовать трещины, сколы, щербины и т.п. Чем качественнее работа мастера, тем сложнее демонтировать материал, и тем больше процент потерь.

При изучении тематической информации, содержащейся в различных источниках, установлено, что при демонтаже настенной плитки размером 300х900 на специальных качественных клеевых составах при качественно выполненных работах пригодно для последующего применения не менее 30% исходного объема, в данном случае (14,0 кв.м х 0,3 х 1701 руб./кв.м) = 7 144,0 руб. (в т.ч. НДС).

Выборочный демонтаж плиток также не является основанием для прогнозирования результата всего объема демонтажных работ. Поэтому в исследованном случае при определении сметной стоимости ремонтно-отделочных работ повторное использование плитки не учитывалось.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено АНО «Мордовский РЭПЦ» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом ФИО5, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей высшее инженерное образование, стаж работы по специальности с 1985 г., стаж экспертной работы – с 2017 г., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации конструктивных элементов квартиры, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения (т.1 л.д.253-255).

Допрошенная в судебном заседании от 8 декабря 2022 г. эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 17 ноября 2022 г. №13-Г-2022, подтвердила, пояснив также, что недостатки выполненных работ по напольному покрытию ею не учитывались, поскольку являются некритичными, малозначительными, не препятствуют использованию результата работ, не требуют обязательного устранения. Качество работ по облицовке стен плиткой является ненадлежащим, т.к. имеются разнотипные швы, щербины и сколы в плитках, что в совокупности создает негативный эстетический вид восприятия декора санузла, придавая ему неопрятный облик. При этом, как правило, плитки с заводскими дефектами при облицовке размещаются на менее видных участках стен. Однако, в данном случае, плитка белая «декор» с недостатком установлена над ванной на самом видном месте, а аналогичная плитка без дефектов – за полотенцесушителем, как и серая глянцевая плитка с повреждением глазури установлена вверху слева от зеркала, а не за ним.

Также, как пояснила эксперт ФИО5 суду, для дачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам для определения причин образования дефектов, вскрытия плитки не требовалось, было достаточно визуального осмотра и изучение материалов дела.

При этом экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на качество его работ изначально повлияло качество плитки, приобретенной истцами и то, как она укладывалась, голословны и объективными доказательствами не подтверждены, противоречат заключению экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, показания эксперта ФИО5 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств её заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении, их объем и стоимость обоснованы экспертом. Все подтвержденные выявленные дефекты, большинство из которых – значительные (существенные), возникли в процессе ремонтных работ, выполненных в квартире истцов, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, а явились следствием отступлений от технологии выполнения работ. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 224 857 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 17 августа 2022 г. № 52/22, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, исследование квартиры производилось без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ был определен в текущих ценах 2 квартала 2022 г., которые в настоящее время утратили актуальность, при этом экспертом-строителем не обоснована необходимость замены керамогранитной плитки на поверхности пола, что, соответственно, приведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не оспоривший факт выполнения ремонтных работ в квартире истцов, не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению качественного ремонта, а потому предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, нет.

В судебном заседании от 8 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика допрошен свидетель В., который пояснил, что он помогает ФИО4 в качестве подсобного рабочего, прибирая мусор. Он прекрасно помнит, что ответчик летом 2022 г., примерно в июне 2022 г. в течение 10 дней делал ремонт в квартире Ж-вых, которыми претензий по качеству работы не предъявлялись, они были довольны. При этом ФИО4 обговаривалось, что плитка бракованная, и он по каждой плитке звонил, спрашивал, как лучше ее приклеить. Все разговоры между сторонами проходили в его присутствии.

К показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО4 по каждой плитке звонил истцам и говорил о том, что плитка бракованная, при этом истцы претензий по качеству ремонта не предъявляли, всем были довольны, суд относится критически, поскольку В. фактически работает у ответчика, которым оплачиваются его услуги подсобного рабочего, осуществляя с ним трудовую деятельность и в настоящее время, в связи с чем тот вынужден давать показания в пользу своего работодателя ФИО4

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Требования стороны истцов о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы обоснованы наличием существенных недостатков выполненной работы.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составляет 102 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 93 145 руб., т.е. стоимость работ по устранению недостатков приближена к стоимости фактически выполненных работ на объекте, для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать всю настенную плитку в санузле квартиры и заново выполнить облицовку стен плиткой с соблюдением необходимых требований на проведение подобного рода работ, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы ответчика являются существенными.

Следовательно, у истцов возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2 в части расторжения договора и взыскании уплаченных средств по договору подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что объем ремонтных работ в квартире истцов был выполнен ответчиком на 100%, за что ему была выплачена сумма в размере 102 000 руб., при этом экспертом стоимость работ по восстановительному ремонту рассчитана только в отношении санузла, т.к. существенных недостатков в других помещениях, требующих устранения, не выявлено, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания уплаченных средств по договору подлежат удовлетворению из согласованной сторонами суммы по санузлу - 80 000 руб. (за вычетом стоимости выполненных работ в коридоре и на кухне), т.е. сумма, подлежащая возврату истцам, составит 40 000 руб. каждому.

Кроме того, как установлено судом, подрядчик - ответчик ФИО4 смету по каждому виду работ, акты о приемке выполненных работ не составлял, объем и стоимость выполненных работ не фиксировал и такие акты заказчикам не направлял (не вручал). При таком положении, учитывая, что бремя доказывания стоимости и объема фактически выполненных работ лежит на подрядчике, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства согласованной стоимости каждого вида работ при выполнении ремонтно-отделочных работ в санузле квартиры истцов, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд должен пересчитать сумму выполненных работ именно с учетом фактического некачественного монтажа, подлежат отклонению.

Поскольку для устранения имеющихся недостатков работ, допущенных ответчиком при оказании истцам услуги по ремонту жилого помещения, которые являются устранимыми, требуется проведение комплекса ремонтно-строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение допущенных недостатков при выполнении ремонтных работ денежных средств в размере 93 415 руб, т.е. по 46 707 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Не соглашаясь с указанным размером убытков, причиненных некачественным ремонтом, ответчиком представлен самостоятельный расчет общей суммы затрат на устранение недостатков, включая стоимость работ и расходных материалов - 36 430 руб. Однако суд не может принять данный расчет в качестве доказательства завышенной стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку ответчик не является специалистом в области оценки стоимости ремонтных работ, не обладает специальными познаниями, позволяющими ему делать выводы в этой области, а иных доказательств в подтверждение завышенной стоимости и объема ремонтных работ ответчиком суду не представлено.

Оснований для возврата ответчику демонтированной плитки, вопреки доводам ФИО4, не имеется, поскольку ее демонтаж без разрушения невозможен, при этом ответчик не является продавцом указанной плитки и претензий по качеству плитки к нему истцы не предъявляли, а оснований полагать, что после демонтажа плитки данный материал будет представлять какую-либо самостоятельную имущественную ценность, может быть использован в каких-либо целях повторно, не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 89 707 руб. 50 коп. ((80 000 руб. + 93 415 руб. + 6000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертного исследования.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования квартиры, подготовленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований в части взыскания убытков, причиненных некачественным производством ремонтных работ, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования №29 от 25 июля 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 17 августа 2022 г. (т.1 л.д.112, 113).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истцов о наличии недостатков (дефектов) ремонта и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ФИО4 нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования №52/22 от 17 августа 2022 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной экспертом работы, его неразумности.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ФИО4 расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворены судом в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, оснований для применения правила о пропорциональном распределении вышеуказанных судебных расходов, вопреки доводам ответчика, не имеется. Само по себе уменьшение исковых требований в части размера средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 5268 руб. согласно следующему расчёту: ((173 415 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованию о расторжении договора) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченной цены по договору, убытков, причиненных некачественным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 18 апреля 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 40 000 рублей, убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 46 707 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования - 10 000 рублей, а всего 109 707 (сто девять тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <..>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 40 000 рублей, убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 46 707 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 10 000 рублей, а всего 99 707 (девяносто девять тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова