Дело № 2-2915/2025

03RS0007-01-2025-003483-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, ..., с участием транспортного средства Kia, ..., под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda, государственный ....

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. < дата > истец обратился с дополнительным заявлением.

Впоследствии истец обратился к эксперту ИП ФИО6, после осмотра транспортного средства, подготовлена Калькуляция по размеру страхового возмещения по Единой методике ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 156256 руб., с учетом износа- 123600 руб. Калькуляция по стоимости ремонта по Минюсту ...-У, согласно которой стоимость ремонта- 585947 руб.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 407800 руб., неустойку, начисленную с < дата > до даты фактического исполнения решения суда по выплате суммы убытков, почтовые расходы в размере 2000 руб., курьерские расходы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за расчет стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС»,

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4., ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, ..., с участием транспортного средства Kia, ... 102, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda, ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.

< дата > АО «МАКС» письмом уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (РПО ...). < дата > письмо получено истцом.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-643858, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173 900 руб., с учетом износа – 135 000 руб.

< дата > станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в 30 дневный срок.

< дата > в адрес ответчика поступило заявление от истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС, о приобщении к выплатному делу нотариально заверенных копий документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта представителя, нотариальной доверенности представителя.

< дата > АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 173 900 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 112).

< дата > в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в размере 156 256 руб., выплате убытков в размере 429 691 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., курьерских расходов в размере 1000 руб. К заявлению (претензии) была приложена калькуляция ИП ФИО6 от < дата > ..., составленная по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 156 256 руб., с учетом износа – 123 500 руб., калькуляция от < дата > ...-У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с < дата >), без учета износа составляет 585 947 руб.

Письмом № ВХ-А-35-1-53/741 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > N У-25-28848/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа- 581700 руб., с учетом износа- 463600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом применения новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналоговых) составляет 167400 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, ответчик обязан выплатить убытки, которые составляют 407800 руб., исходя из расчета: 581700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 173900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

С < дата > по < дата > – 371 день

173900 руб. х 1% х 371 = 645169 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 86 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которая соответствует проведенной представителем работе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца курьерские расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 947 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку с < дата > по < дата > в размере 400000 руб., штраф – 86 950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы за расчет стоимости ремонта – 10000 руб., расходы за акт осмотра транспортного средства – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., курьерские расходы – 2000 руб., почтовые расходы – 947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.