УИД 35RS0004-01-2022-000784-54 Гр. дело № 2-270/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам М. – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Вологодской области, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним,
УСТАНОВИЛ:
1 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на сумму 343 783 рубля 06 коп. под 18,5% годовых.
16 июня 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и М. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на сумму 119 275 рублей 70 коп. на срок 48 месяцев под 15,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми заявлениями к предполагаемому наследнику М., её супругу - В. о расторжении кредитных договоров от 1 октября 2020 г. №, от 16 июня 2021 г. №, а также взыскании задолженности по ним: по кредитному договору от 1 октября 2020 г. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 293 рубля 69 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в сумме 301 910 рублей 11 коп., просроченные проценты – 39 383 рубля 58 коп.; по кредитному договору от 16 июня 2021 г. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 947 рублей 67 коп., из которых просроченный основной долг - 111 973 рубля 88 коп., просроченные проценты - 13 973 рубля 79 коп.
В обоснование исковых требований указано, что оба кредитных договора заключены с заемщиком через удаленные каналы доступа путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Данный порядок заключения договоров предусмотрен условиями договора банковского обслуживания, заключенного с клиентом ДД.ММ.ГГГГ Договоры были подписаны М. простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи. В обоих случаях М. была направлена заявка на получение кредита, которая в дальнейшем была подтверждена путем введения направленного ей банком пароля. Денежные средства перечислены банком на банковский счет, указанный заемщиком. Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме. Заемщик же обязательства по договорам не исполнила, допустив неоднократные просрочки по внесению платежей, что является основанием для расторжения заключенных кредитных договоров и взыскания по ним задолженности в полном объеме. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита и расторжении кредитного договора, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Определениями суда от 13 сентября 2022 г. (л.д.115) и от 22 сентября 2022 г. (л.д.165А) судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предполагаемые наследники М. – ФИО2, ФИО1, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
Определением суда от 11 октября 2022 г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» к предполагаемым наследникам М. о расторжении кредитных договоров и взыскании по ним задолженности, объединены в одно производство. Производство по гражданскому делу в отношении ответчика В. прекращено ввиду его смерти (л.д.125).
31 октября 2022 г. представителем истца ПАО «Сбербанк России» суду представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором тот просил расторгнуть кредитные договоры № от 16 июня 2021 г. и № от 1 октября 2020 г. и взыскать с надлежащего ответчика кредитную задолженность в сумме 20 рублей (в пределах выявленного судом наследственного имущества) в следующем порядке: по 10 рублей в счет погашения задолженности по каждому из кредитных договоров. Также просили взыскать с надлежащего ответчика возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что до настоящего времени Территориальное управление не принимало на себя права и обязанности собственника в отношении имущества умершего заемщика. Имущество умершего становится выморочным только в случае, если отсутствуют наследники. Для разрешения дела необходимо выявить всех возможных потенциальных наследников, а именно прямых родственников умершего наследодателя. Истцом не предоставлен перечень оставшегося имущества, место его нахождения, рыночная оценка стоимости оставшегося имущества. Также необходимо учитывать, что взыскание задолженности может производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя М. с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, в том числе для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 1 октября 2020 г. и 16 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и М. были заключены два кредитных договора № на сумму 343 783 рубля 06 коп. и № на сумму 119 275 рублей 70 коп.
В письменном виде кредитный договор не составлялся, но он подписан сторонами с использованием электронных технологий посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договоров на бумажном носителе и подписи заемщика, Договоры подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.
Тем самым, указанные кредитные Договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, так как от имени ответчика были направлены оферты посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий.
Обязательства по договорам ПАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме, денежные средства в пределах суммы кредита были зачислены на счёт дебетовой банковской карты №, выданной на имя М.
Согласно представленным истцом выпискам по счетам, обязательства по кредитным договорам М., а также её правопреемниками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по ним образовалась задолженность.
Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.
В связи с этим исковые требования банка о расторжении обоих кредитных договоров следует удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, что установлено актовой записью о смерти (л.д.187).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В п.58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти М., к нотариусу обратились её супруг – В. и дочери ФИО2 и ФИО1, которые в порядке ч.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования (по закону либо по завещанию). Кроме того в материалах наследственного дела содержится претензия кредитора ПАО «Сбербанк России». Иных документов, в том числе содержащих в себе сведения о наследниках принявших наследство, а также о наличии наследственного имущества после смерти М., материалы наследственного дела не содержат.
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области предоставил суду сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество М. Администрация сельского поселения <адрес> на запрос суда сообщила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована и проживала на момент смерти М., является муниципальной собственностью администрации Белозерского муниципального района.
Из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области поступил ответ о том, что М. не имеет маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области. ОГИБДД МО МВД «Белозерский», Гостехнадзор Белозерского района сообщили об отсутствии в её собственности зарегистрированных транспортных средств, тракторов, самоходных машин и иной техники.
ООО «Партнер» предоставило сведения, что М. в реестре владельцев ценных бумаг не зарегистрирована. ГУ ОПФР по Вологодской области сообщило, что М. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов пенсионного фонда по Вологодской области не значилась, её накопительной части пенсии в ОПФР не имеется.
Согласно сведениям межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области М. руководителем и учредителем в учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях не являлась, на имя М. открыты три банковских счета (два счета в <данные изъяты> один в <данные изъяты>»). <данные изъяты> предоставил сведения, что счет, открытый на имя М. является кредитным, по состоянию на 29 августа 2022 г. остаток на счете составляет 0,00 рублей. <данные изъяты> проинформировал суд об открытых вкладах на имя М., на двух из которых имеется остаток денежных средств в сумме по 10 рублей на каждом, остальные вклады с нулевым остатком.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не выявлено родственников М., принявших наследство, а также не выявлено недвижимого выморочного имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации в лице органов местного самоуправления. Ввиду изложенного ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать, так как они в установленном порядке от принятия наследства отказались, факт принятия ими наследства в виде какого-либо имущества, оставшегося после смерти матери, не установлен и доказательствами не подтвержден.
Учитывая, что судом выявлено движимое выморочное имущество в виде денежных средств, в общей сложности в сумме 20 рублей, находящихся на банковских счетах умершей, суд полагает, что данные денежные средства относятся в порядке ст.1151 Гражданского кодекса РФ к выморочному имуществу, которое перешло в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
При этом доводы данного ответчика о том, что до настоящего времени Росимущество не принимало на себя права и обязанности собственника в отношении имущества умершего заемщика, судом отклоняются, так как выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации в силу закона, вне зависимости документального оформления перехода права на него. В силу ч.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с М., следует возложить на ответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, то есть в размере 20 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 рублей. Несмотря на то, что размер государственной пошлины превышает наследственное имущество, суд полагает, что это не является основанием для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от возмещения судебных издержек, так как уплаченная государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем её размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объёме.
Расторгнуть кредитные договоры № от 1 октября 2020 г., а также № от 16 июня 2021 г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Признать денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), открытых на имя М., в сумме по 10 рублей на каждом, выморочным имуществом.
Признать на данные денежные средства право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах № и №, открытых в <данные изъяты> на имя М., задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2020 г. в сумме 10 рублей, задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2021 г. в сумме 10 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей; всего 420 (четыреста двадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2022 г.
Судья Н.С. Михеев