Дело №2-3117/2025
УИД 74RS0004-01-2025-003915-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.,
при секретаре Синицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации «СТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО ЦК «СТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 28 апреля 2025 года в сумме 66 475,55 руб., в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки № ЦК СТС-011-22 от 01 февраля 2022 года, обеспеченных Договором поручительства № 1 от 09 января 2023 года, в том числе: основной долг в размере 32 657,92 руб., проценты, неустойка (пени) по Договору поставки - в размере 16 663,88 руб., неустойка по договору поручительства в размере 17 153,75 руб.; неустойка по п. 5.4. Договора поставки № ЦК СТС-011-22 от 01 февраля 2022 года, начиная с 29 апреля 2025 года из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, до даты фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы долга по Договору поставки; неустойка по п. 4.1. Договора поручительства № 1 от 09 января 2023 года к Договору поставки № ЦК СТС-011-22 от 01 февраля 2022 года, начиная с 29 апреля 2025 года из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, до даты фактического исполнения обязательств по оплате долга по Договору поставки; расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО ЦК «СТС» и ООО «Термоденамика» заключен договор поставки, в рамках которого с ФИО2 заключен договор поручительства. До настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2025 года с ООО «Термодинамика» в пользу ООО ЦК «СТС» взыскана задолженность по договору поставки от 01 февраля 2022 года, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Термодинамика» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по договору поставки взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.
Суд, оценив и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
01 февраля 2022 года между ООО ЦК «СТС» (поставщик) и ООО «Термодинамика» (покупатель) заключён договор поставки № ЦК СТС-011-22, предмет договора согласован в разделе 1 договора, цена товара и услуг, порядок оплаты определены разделом 2 договора, подписаны спецификации №17 от 14 июня 2023 года, №18 от 06 июля 2023 года, №19 от 12 июля 2023 года, №20 от 06 сентября 2023 года.
Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с (первого) по 30 (тридцатый) день включительно.
Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору, поставщик, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД): № 955 от 14 июня 2023 года на сумму 42 018,03 руб., № 1137 от 07 июля 2023 года на сумму 8 875,52 руб., №1183 от 13 июля 2023 года на сумму 9 782,40 руб., № 1795 от 13 сентября 2023 года на сумму 1 627,12 руб., № 808 от 24 мая 2024 года на сумму 4 266 руб., № 1923 от 23 сентября 2024 на сумму 4560 руб.
Поставленный товар оплачен частично, по расчету истца сумма долга составила 32 657,92 руб.
Также установлено, что 09 января 2023 года между ООО ЦК «СТС», ФИО2 и ООО «Термодинамика» заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № ЦК СТС-011-22 от 01 февраля 2022 года, согласно которому (п. 1.1.) Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.5. договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника. Платеж по требованию кредитора должен быть произведён поручителем путём перевода указанной кредитором суммы на банковский счёт кредитора, указанного в требовании.
По состоянию на 28 апреля 2024 года ООО «Термодинамика» имеет просроченную задолженность: в размере 32 657,92 руб.; в размере 16 663,88 руб. (проценты, неустойка (пени), а всего 49 321,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 535 от 28 апреля 2025 года.
28 апреля 2025 года истцом в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия № 55 с просьбой о погашении задолженности и уплате договорной неустойки, которая возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».
11 марта 2025 года истцом в адрес третьего лица ООО «Термодинамика» посредством почтовой связи направлена претензия № 20 с просьбой о погашении задолженности и уплате договорной неустойки.
Требование (претензию) истца об оплате задолженности по договору ответчик и третье лицо оставили без удовлетворения.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2025 года дело № А76-16330/2025 исковые требования ООО ЦК «СТС» к ООО «Термодинамика» о взыскании задолженности по договору поставки № ЦК СТС-011-22 от 01 февраля 2022 года удовлетворены частично. С ООО «Термодинамика» в пользу ООО ЦК «СТС» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 32 657,92 руб., неустойка за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 год в сумме 16 606,77 руб., продолжено начисление неустойки на сумму основного долга в размере 32 657,92 руб. с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 988 руб.
Как следует из заявления стороны истца, задолженность в заявленном размере по состоянию на 20 августа 2025 года ни ООО «Термодинамика», ни его поручителем ФИО2 не погашена.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям закона.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате долга, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32 657,92 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Договором поставки от 01 февраля 2022 года в размере 16 663,88 руб. и договором поручительства от 09 января 2023 года в сумме 17 153,75 руб.
Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.1 договора поставки в случае нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара по настоящему договору, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 1 по 30 день включительно (пункт 5.2).
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара по настоящему договору, поставщик, начиная с 31 дня просрочки платежа вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).
Как следует из п. 2.1 Договора поручительства № 1 от 09 января 2023 года к Договору поставки № ЦК СТС-011-22 от 01 февраля 2022 года Поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должником по Договору поставки включая: нарушение покупателем сроков оплаты Товара по Договору поставки и/или неоплата суммы основного долга или его части, превышающей установленный Лимит задолженности; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки. Поручитель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен со всеми условиями Договора поставки, в том числе со сроком его действия (п. 2.2 Договора поручительства).
Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.6. договора поручительства, поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке ввиду ошибочного определения истцом периодов для начисления пени без учета положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Условиями спецификаций №17 от 14 июня 2023 года, №18 от 06 июля 2023 года, №19 от 12 июля 2023 года, №20 от 06 сентября 2023 года определено, что покупатель производит 100 % оплату товара в течение 30 календарных дней после поставки.
С учетом данного условия, предельным сроком для оплаты будет являться:
- 13 июля 2023 года для УПД № 955 от 14 июня 2023 года,
- 07 августа 2023 года для УПД №1137 от 07 июля 2023 года (06 августа 2023 года - воскресенье),
- 11 августа 2023 года для УПД №1183 от 13 июля 2023 года (13 августа 2023 года - воскресенье),
- 13 октября 2023 года для УПД №1795 от 13 сентября 2023 года,
- 24 июня 2024 года для УПД №808 от 24 мая 2024 года (23 июня 2024 года - воскресенье),
- 23 октября 2024 года для УПД № 923 от 23 сентября 2024 года.
При определении размера неустойки судом использованы размере задолженности по каждому УПД, отраженные истцом в расчете.
Вместе с тем, представленный расчет не соответствует положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда общий размер неустойки составит 16 602,77 руб. исходя из следующего расчета:
955 от 14.06.2023
13.07.2023
14.07.2023-13.08.2023
1183 от 13.07.2023
14.08.2023
15.08.2023-14.09.2023
808 от 24.05.2024
24.06.2024
25.06.2024-25.07.2024
№ УПД
Срок оплаты
Период с 1 по 30 день просрочки (0,05% в день)
Сумма пени
Период с 31 дня просрочки по 28 апреля 2025 года (0,1% в день)
Сумма пени
54,98
14.08.2023-28.04.2025
2213,25
1137 от 17.07.2023
07.08.2023
08.08.2023-07.09.2023
137,56
08.09.2023-28.04.2025
5316,13
151,83
15.09.2023-28.04.2025
5791,18
1795 от 13.09.2023
13.10.2023
14.10.2023-13.112023
25,22
14.11.2024-28.04.2025
865,63
66,12
26.07.2024-28.04.2025
1181,68
1923 от 23.09.2024
23.10.2024
24.10.2024-23.11.2024
72,33
24.11.2024-
28.04.2025
426,96
Итого:
507,94
16 094,83
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЦК «СТС» подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 01 февраля 2022 года за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года в сумме 16 602,77 руб. (507,94 руб. + 16 094,83 руб.).
Далее, согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.6. договора поручительства, поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из п. 2.6. договора поручительства, поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником уплатить кредитору задолженность по договору поставки с учётом штрафных санкций на дату фактической оплаты.
В связи с невыполнением обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия об оплате суммы задолженности и неустойки, которая возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года в сумме 17 153,75 руб.
Проверив представленный расчет истца, суд не соглашается с ним, по расчету суда общий размер неустойки составит 17 083,08 руб., исходя из следующего расчета:
№ УПД
Срок оплаты
Период с даты, следующей за датой наступления обязательства по 28 апреля 2025 года (0,1% в день)
Сумма пени
955 от 14.06.2023
13.07.2023
14.07.2023-28.04.2025
2323,21
1137 от 17.07.2023
07.08.2023
08.08.2023-28.04.2025
5582,70
1183 от 13.07.2023
14.08.2023
15.08.2023-28.04.2025
6094,44
1795 от 13.09.2023
13.10.2023
14.10.2024-28.04.2025
916,07
808 от 24.05.2024
24.06.2024
25.06.2024-28.04.2025
1313,94
1923 от 23.09.2024
23.10.2024
24.10.2024- 28.04.2025
852,72
Итого:
17 083,08
Таким образом, размер неустойки по Договору поручительства от 09 января 2023 года за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года составляет 17 083,08 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга (32 657,92 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 17 083,08 руб., в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору поручительства от 09 января 2023 года за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года в размере 10 000 руб.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 1202 от 27 июня 2025 года на указанную сумму.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 постановления).
Таким образом, поскольку ООО «Термодинамика» и ФИО2 являются солидарными должниками, сумма задолженности по договору поставки в размере 32 657,92 руб. и неустойка за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года в размере 16 602,77 руб., с продолжением начисления неустойки с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию в солидарном порядке с основного заемщика ООО «Термодинамика», с которого задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2025 года дело № А76-16330/2025, и поручителя ФИО2 в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ранее взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Термодинамика» не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату денежных средств, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ЦК «СТС» к ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ограниченной ответственностью Центр Комплектации «СТС» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации «СТС» (ИНН №) задолженность по состоянию на 28 апреля 2025 года в сумме 49 260,69 руб., в том числе: основной долг в размере 32 657,92 руб.; неустойка по Договору поставки от 01 февраля 2022 года за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года 16 602,77 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 32 657,92 руб. с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в солидарном порядке с основным должником ООО «Термодинамика», задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2025 года дело № А76-16330/2025.
Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации «СТС» (ИНН № неустойку по Договору поручительства от 09 января 2023 года за период с 14 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года в размере 10 000 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 32 657,92 руб. с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года