Дело № 2-1814/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001055-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Маньковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 15.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи мебели под заказ №76. Стоимость работ согласована в размере 420 000 руб.В соответствии с п.3.6 договора, в момент заключения договора заказчик вносит в кассу изготовителя предоплату в размере 121600 руб. оставшуюся сумму 299 200 руб. заказчик оплачивает за 1-2 дня до согласованной даты доставки и установки изделия. Итоговая сумма оплаты заказчиком изготовителю составила 415 400 руб. Однако, свои обязательства по доставке и установке изделия изготовителем в полном объеме не выполнены. Заказчику изделие было доставлено с недостатком комплектующих, гарнитур не был установлен до конца, в процессе установки выявлены дефекты, которые переделывались ответчиком и до сих пор не устранены. Эксплуатация кухонного гарнитура не представляется возможным.
На основании изложенного, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 415 400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 584 600 руб., штраф.
Согласно дополнениям, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 12.02.2025 по 19.02.2025 в размере 99 696 руб.
Согласно уточнённому исковому заявлению от 13.10.2025, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 415 400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 459 017 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств исполнения обязательства в размере 33 232 руб., а начиная с 20.02.2025 взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, из расчета 4154 руб. в день от суммы невозвращенных денежных средств в размере 415 400 руб. до полной оплаты суммы задолженности в размере 415400 руб., штраф, обязать ответчика демонтировать кухонный гарнитур и вывезти из жилого помещения истца за свой счет.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы иска поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО9 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО5 истец ФИО1 извещены, не явились, направили своих представителей.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 28, подпункту "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, 15.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи мебели под заказ №76. Согласно договора, изготовитель обязуется своими силами и с использованием собственных материалов изготовить и передать в собственность заказчика товар и произвести его доставку, сборку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.
Стоимость работ согласована в размере 420 800 руб.
В соответствии с п.3.6 договора, в момент заключения договора заказчик вносит в кассу изготовителя предоплату в размере 121600 руб. оставшуюся сумму 299200 руб. заказчик оплачивает за 1-2 дня до согласованной даты доставки и установки изделия.
Сторонами согласован проект кухонного гарнитура.
Итоговая сумма оплаты заказчиком изготовителю составила 415 400 руб.
Заказчик произвел оплату оставшейся части 17.05.2024, в связи с чем, изделие должно быть доставлено 19.05.2024. Всего истцом произведена оплата на сумму 415 400 руб.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие многочисленных недостатков кухонного гарнитура, несоответствие его проекту, согласованного сторонами.
27.12.2024 истец направила в адрес ИП ФИО5. претензию об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.
В ответ на претензию истца ИП ФИО5 ответил отказом 27.01.2025.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является матерью ответчика, работала у него в офисе. Истец на этапе строительства пыталась экономить и не закрывать стену «вагонкой» под гарнитуром, однако при первоначальной установке возникли сложности, в связи с чем, истцу было предложено демонтировать кухню и выровнять стену. Истец первоначально претензий к ответчику не имела.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работала у ответчика менеджером. Согласие клиента с проектом в письменном виде не отбиралось.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному учреждению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №25/08/23 от 22.08.2025, в рамках проведенного исследования установлены следующие дефекты: Фасады по краям имеют загрязнения (как пояснил ответчик «следы клея»), на осмотре; ответчик протер губкой, следы клея были устранены; фасад шкафа под хранение над холодильником при открывании\закрывании значительно задевает холодильник, процесс нарушен, открывание\закрывание практически невозможно, размеры под холодильник произведены не в соответствии с рекомендациями установки данной модели холодильника (как пояснила истица раннее для правильного изготовления была отправлена инструкция с моделью холодильника) - производственный дефект; в шкафу под хранение над холодильником на полке, на полке стеллажа имеется трещина - дефект сборки. Кромка фасада шкафа под хранение имеет явную, не предусмотренную «замазку» белым цветом - дефект сборки, устранимый. Разбухание фасада шкафа над плиткой - дефект возник вовремя эксплуатации, однако необходимо отметить о том, что, кухонный гарнитур не имеет явных следов эксплуатации, следов ненадлежащего использования, на соседних фасадах других шкафов было отмечено нарушение технологии облицовывания облицовочной пленки, что могло поспособствовать разбуханию - нарушение технологии является производственным дефектом, в случае использования по назначению кухонного гарнитура в дальнейшем сокращается срок службы изделия. Не закрытые крепления на видимых поверхностях шкафов, специальными заглушками - дефект сборки. Места врезки крепления в углах шкафов не ровно вырезаны - дефект сборки. Фасады шкафов имеют зазоры в местах соединения облицовочной пленки - нарушение технологии облицовывания, дефект производственный. Механическое повреждение угла столешницы, отрыв материала облицовочного - дефект эксплуатации\дефект сборки\дефект производственный. В районе раковины по стене попадет вода в ниже расположенный шкаф - дефект сборки.Повреждение задней стенки шкафа под мойкой от попадания воды - дефект возник вовремя эксплуатации, в следствии дефекта сборки. Угол стеллажа установлен не роно по отношению к углу гарнитура - дефект сборки.В ходе анализа эскиза кухни (л. дела 42) было установлено, что на момент осмотра размеры фактически установленной кухни не соответствуют согласованным сторонами при составлении эскиза. На момент осмотра плинтус установлен темный - истица пояснила, что заказывала светлый. На момент осмотра цвет, модель, производитель фасадов не соответствует заказу, по факту установлены АОТ, в спецификации Аккера какао нубук, на момент осмотра истица продемонстрировала пример из каталога (который заказан ей лично у официального производителя Аккера) отличия в цвете, структуре, а также методе изготовления на момент осмотра очевидны (метод изготовления Аккера - плёнка ПВХ наносится на фасады способом мембранного или вакуумного прессования. Давление равномерно прижимает разогретую плёнку к поверхности заготовки с нанесённым на неё клеем, при этом горячая плёнка активирует клеевой слой).
В рамках проведенного исследования установлены следующие дефекты, и классифицированы устранимый, существенный дефекты: фасады по краям имеют загрязнения (как пояснил ответчик «следы клея»), на осмотре ответчик протер губкой, следы клея были устранены-устранимый дефект; фасад шкафа под хранение над холодильником при открывании\закрывании значительно задевает холодильник, процесс нарушен, открывание\закрывание практически невозможно, размеры под холодильник произведены не в соответствии с рекомендациями установки данной модели холодильника (как пояснила истица раннее для правильного изготовления была отправлена инструкция с моделью холодильника) - производственный дефект, неустранимый дефект, существенный; в шкафу под хранение над холодильником на полке, на полке стеллажа имеется трещина - дефект сборки, устранимый; кромка фасада шкафа под хранение имеет явную, не предусмотренную «замазку» белым цветом - дефект сборки, устранимый; разбухание фасада шкафа над плиткой - дефект возник вовремя эксплуатации, однако необходимо отметить о том, что, кухонный гарнитур не имеет явных следов эксплуатации, следов ненадлежащего использования, на соседних фасадах других шкафов было отмечено нарушение технологии облицовывания облицовочной пленки, что могло поспособствовать разбуханию - нарушение технологии является производственным дефектом, в случае использования по назначению кухонного гарнитура в дальнейшем сокращается срок службы изделия - устранимый; не закрытые крепления на видимых поверхностях шкафов, специальными заглушками - дефект сборки, устранимый; места врезки крепления в углах шкафов не ровно вырезаны - дефект сборки, устранимый; фасады шкафов имеют зазоры в местах соединения облицовочной пленки - нарушение технологии облицовывания, дефект производственный, устранимый; механическое повреждение угла столешницы, отрыв материала облицовочного - дефект эксплуатации\дефект сборки\дефект производственный, устранимый; в районе раковины по стене попадет вода в ниже расположенный шкаф - дефект сборки, неустранимый, существенный; повреждение задней стенки шкафа под мойкой от попадания воды - дефект возник вовремя эксплуатации, в следствии дефекта сборки, устранимый; угол стеллажа установлен не ровно по отношению к углу гарнитура - дефект сборки, устранимый.
Недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения не выявлены. Стоимость изготовления, установки аналогичного кухонного гарнитура составила 666 750 руб.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется, напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить экспертизу. Заключение эксперта подготовлено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Экспертом как уполномоченным на то лицом сделаны выводы, с приведением его мотивации, при этом сторонами не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы эксперта в оспариваемой части.
Проанализировав и оценив экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
Статьями 730, 739, 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик, как потребитель, вправе по своему усмотрению, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, также согласно положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 730, 737, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из того, что при рассмотрении данного дела подлежащими установлению являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным и неустранимым недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Судом учтено, что в рассматриваемой случае, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Изучив материалы дела, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, а также дефекты сборки и установки, часть дефектов являются неустранимыми.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия производственных недостатков и дефектов сборки и установки кухонного гарнитура, которые стороной ответчика не устранены, наличие существенных недостатков, суд признает право потребителя на отказ от исполнения договора, расторжение договора между истцом и ответчиком, с возвратом уплаченной за него денежной суммы.
Суд полагает, что указанные экспертом недостатки являются существенными и неустранимыми, следовательно истец вправе требовать расторжения договора, возмещения стоимости товара.
С учетом положений статей 450, 723, 737 ГК РФ суд принимает решение о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Довод стороны ответчика о том, что часть недостатков являются устранимыми, следовательно не имеется оснований для возмещения стоимости товара, судом отклоняется, поскольку до момента вынесения решения устранимые недостатки добровольно устранены не были. При этом, кухонный гарнитур имеет неустранимые недостатки, возникшие в результате неправильного монтажа и сборки. Суд полагает, что замена какой-либо части кухонного гарнитура нецелесообразна, поскольку кухонный гарнитур состоит из частей, которые являются единым целым.
Довод ответчика ИП ФИО5 о том, что сторонами были согласованы дополнительные работы, изменения в проект изделия, однако не были оформлены документально судом отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, эксперт в ходе анализа эскиза кухни установил, что на момент осмотра размеры фактически установленной кухни не соответствуют согласованным сторонами при составлении эскиза.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура в разумные сроки, на протяжении длительного времени истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки.
В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Суд соглашается с позицией истца относительно расчета неустойки 415400х3%х221, однако размер неустойки превышает стоимости кухонного гарнитура, следовательно подлежит снижению.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, однако приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 415 400 руб. за период с 20.05.2024 по 26.12.2024.
Довод стороны ответчика о том, что срок исполнения договора был сторонами изменен, судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела.
Согласно ст.31, Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд соглашается с расчетом истца в отношении неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств исполнения обязательства в размере 33 232 руб. за период с 12.02.2025 по 19.02.2025, и приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере, а начиная с 20.02.2025 взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, из расчета 4154 руб. в день от суммы невозвращенных денежных средств в размере 415 400 руб. до полной оплаты суммы задолженности в размере 415400 руб.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 432 016 руб.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать кухонный гарнитур и вывезти из жилого помещения истца за свой счет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 12885 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели №76, заключенный между ФИО4 к ИП ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 № в пользу ФИО4 ФИО3 № стоимость кухонного гарнитура в размере 415 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 415 400 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств исполнения обязательства в размере 33 232 руб., а начиная с 20.02.2025 взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, из расчета 4154 руб. в день от суммы невозвращенных денежных средств в размере 415 400 руб. до полной оплаты суммы задолженности в размере 415400 руб., штраф в размере 432 016 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 № демонтировать кухонный гарнитур и вывести из жилого помещения ФИО4 за свой счет.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 № государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 12885,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.