Дело №2-1533/2022

УИД:23RS0052-01-2022-002468-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 ноября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 203849,356 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительств РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ИП ФИО1 кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 189228 рублей, сроком до 01.30.2021, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ВЭЮ.РФ обеспечивает возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и проценты по договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 163210,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В адрес заемщика ВЭБ.РФ было направлена претензия о выплате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства в пользу ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств по кредитному договору, которую ФИО1 добровольно не исполнил.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 203849,35 рублей, из которых: 163210,05 рублей – основной долг, 40639,30 рублей – неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5238,48 рублей.

Представитель истца – ВЭБ.РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в иске и кредитному договоре адресу: <адрес>, по которому он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому <адрес> адресной справкой. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на почте. О перемене места жительства ответчик не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомлял, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. От представителя третьего лица в суд поступили письменные объяснения, в которых представитель ПАО Сбербанк подтвердил факт исполнения обязательств поручителем за заемщика в размере 163210, 05 рублей, при этом указал, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и удовлетворены мировым судьей судебного участка № <адрес> посредством выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у Банка, как у основного кредитора, имеется приоритет перед ВЭБ.РФ, исполнившего часть обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения требований за счет имущества должника, поэтому просил определить порядок исполнения решения, указав, что требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 2 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительств РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 189228 рублей, сроком погашения до 01.30.2021, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 8 общих условий кредитования при несвоевременном погашении кредитной линии, уплату начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 9 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредиту предоставлено поручительство государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России», согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должником обязательств. Поручительством обеспечивается возврат 85% от суммы основного долга по кредиту и процентам по договору.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате 85% от остатка основного долга и начисленных процентов по кредитному договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 163210,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п.4.3 договора поручительства, после исполнения поручителем обязательств перед банком к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка, включая права по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 365 указанного кодекса по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

сумма основного долга – 163210,05 рублей,

неустойка за период с 18.09.2021 по 24.05.2022– 40639,30 рублей,

всего 203849,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619,24 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) выплаченную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163210 (сто шестьдесят три тысячи двести десять) рублей 05 копеек, неустойку в размере 40639 (сорок тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 48 копеек, а всего 209087 (двести девять тысяч восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.