Дело № 2-121/2026

УИД № 66RS0028-01-2025-002195-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13.01.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, по тем основаниям, что 22.04.2025 в 14:00 по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО серии ТТТ №) и OpelAstra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ХХХ №) произошло дорожно транспортное происшествие. В отношении водителя ФИО3 22.04.2025 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. 19.05.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 216 300 рублей, не согласившись с которой, истец обратилась к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который, согласно экспертному заключению № 126/2025, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 761 359 рублей. 05.06.2025 страховой компанией получена досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению. 03.07.2025 страховая компания выплатила истцу страховой возмещение в размере 24 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, неустойку в сумме 13 618 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Ею было подано заявление финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требования и взыскании суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 237 700 рублей, в связи с чем сумма невозмещенного материального ущерба составляет 247 259 рублей. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в сумме 123 629 рублей 50 копеек. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. При этом истец предпринимал все необходимые меры для получения страховой выплаты. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 247 259 рублей – невыплаченное страховое возмещение; неустойку с 21.05.2025 по 03.07.2025 в размере 245 276 рублей 55 копеек, неустойку за период с 04.07.2025 по 05.11.2025 в размере 122 579 рублей 78 копеек, неустойку с 06.11.2025 по 19.11.2025 в размере 32 143 рубля 67 копеек с продолжением начисления по день вынесения решения суда, штраф в размере 123 629 рублей 50 копеек, расходы по оплате эксперта – 2 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 32 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержавших заявленные требования (л.д.10, 129), ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, просившей рассмотреть дело без участия представителя, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебных расходов (л.д. 130), а также финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и ФИО3, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 123-125, 127-128).

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП № 4534 от 22.04.2025, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 22.04.2025 в 14:00 по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и OpelAstra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно транспортное происшествие в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, что отражено в сведениях о водителях и транспортныхсредствах, участвующих в ДТП (л.д. 13-14).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя

Транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по гласной дороге. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание последняя не оспаривал, о чем свидетельствует ее подпись (материал КУСП), что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участниками рассматриваемого ДТП (материал КУСП).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО3 не оспаривались, суд считает установленной ее вину в указанном дорожно -транспортном происшествии.

На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № являлась ФИО5 (материал КУСП) гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО серии ТТТ №. Собственником OpelAstra государственный регистрационный знак № являлась ФИО1 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ХХХ № (материал КУСП и л.д. 15)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.04.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.16).

Из искового заявления следует, что 30.04.2025 ответчиком осмотрено транспортное средство истца, составлен акт и 19.05.2025 выплачено истцу страховое возмещение в размере 216 300 рублей.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки ответчиком суду не представлено.

03.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена последним 05.06.2025) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 545 059 рублей, оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов в размере 3 500 рублей по составлению досудебной претензии, неустойки с перерасчетом на дату фактической выплаты в размере 183 700 рублей рубль (л.д. 22-27)

В обосновании заявленных требования истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № 126/2025, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства OpelAstra государственный регистрационный знак № по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 761 359 рублей, с учетом износа 448 438 рублей (л.д. 30-73).

03.07.2025 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 385033, № 385032, № 385469, а также неустойку исходя из суммы 15 653 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (платежное поручение № 385114) (л.д. 78-81)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением последнего от 20.10.2025 № У-25-10743/5010-011 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке заявления (претензии), удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 273 700 рублей, а также неустойка за период, начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 15 653 рубля (л.д. 82-90).

05.11.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, согласно платежным поручениям № 663700 и 664013 (л.д.91-92).

Из Решения финансового уполномоченного следует, что СПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца о страховом случае проведена независимая экспертиза транспортного средства OpelAstra государственный регистрационный знак № и согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.05.2025 № 20369356_929201 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 363 578 рублей, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 300 рублей. 27.06.2025 Финансовой организацией с привлечением ООО «Фаворит» повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.06.2025 № 0020369356 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 400 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 400 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 791 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 12ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В частности, подп. "ж" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший несогласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, либо предложил осуществить доплату сверх лимита ответственности по данному страховому случаю.

При этом положения подп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была изменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца на СТОА.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по избранной истцом денежной форме с учетом износа, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «СУДЭКС» № 162/2025.

В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотографии, произведен расчет по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, с использованием соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исключает завышение расходных материалов.

Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «СУДЭКС», принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью отвечает требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах учитывая, что страховщиком необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 247 259 рублей, с учетом выплат уже произведенных ответчиком в пользу истца (216 300 рублей-24 100 рублей-273 700 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 629 рублей 50 копеек (247 259рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 22 названного Постановления, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как установлено судом, 25.04.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТАО. 30.04.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. Признав случай страховым 19.05.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 216 300 рублей. 05.06.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с предложением доплатить страховое возмещение в размере 545 059 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 183 700 рублей. 03.07.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 990 рублей, неустойку за вычетом подоходного налога на доходы физических лиц в сумме 13 618 рублей.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об СОАГО неустойка и штраф начисляются на сумму просроченного страхового возмещения, без учета суммы убытков, компенсации морального вреда и т.п.

Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки подлежит за период с 21.05.2025 (21-й день после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 03.07.2025 в размере 245 276,55 руб. (из расчета 545 059 руб./100*1*45 дней), с 04.07.2025 по 05.11.2025 (дату частичной выплаты – 635 545,75 руб. от суммы недоплаты 520 959 руб. в раз (545 059 руб. – 24 100 руб.) в размере 651 198,75 руб. (520 959/100*1*125). Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 653 руб. ( с учетом удержания НДФЛ). (из расчета 651 198,75 – 15 653), а также за период с 11.11.2025 по дату подачи искового заявления 19.11.2025 в размере 32 143,67 руб. (из расчета 247 259/100*13) с продолжением начисления по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об СОАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В следствие чего размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, суд не может не учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

С учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащая выплате, длительность допущенного нарушения обязательства более 5 месяцев, сумму неустойки, выплаченную страховщиком добровольно в размере 15 653 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц 13 618 руб., приняв во внимание доводы страховой компании, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений, не отвечает требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между истцом и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 126/2025 от 26.04.2025, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д. 74-76), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца, за вычетом произведенной 03.07.2025 ответчиком суммы 7 9900 рублей, в размере 2010 рублей.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 33 500 рублей (л.д. 93), договор № 096/2025 на оказание юридических услуг от 30.05.2025(л.д.94-95). Ответчиком произведена частичная оплата юридических услуг в сумме 1 500 рублей 03.07.2025.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 10 000 рублей по оказанию комплекса юридических услуг на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 772 рубля 21 копеек по требованиям имущественного характера, и в размере 3000 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 247 259 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 629 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 010 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 772 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2026.

.

.

.

.