Решение по делу № 2-4398/2022 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ Дело №

44RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 26.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2018. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.04.2014 по 11.10.2022 в размере 3 899 351,10 руб., однако истец полагает возможным на этапе обращения в суд с иском снизить начисленные штрафные санкции и просит окончательно взыскать задолженность в общем размере 294 129,61 руб., из которой сумма основного долга – 63 671,78 руб., сумма процентов - 156,138,09 руб., штрафные санкции – 74 319,74 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 11.08.2022 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2013 в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 141,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО2, который в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку истек срок исковой давности. Отметил, что кредит был взят сроком на три года, что подтверждается графиком платежей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обозрев гражданское дело № 2-2568/2019 мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 руб. на срок до 20.12.2018 года.

Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день, в случае, если клиент денежные средства снимает с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11 % в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

При этом ФИО1 выразил свое согласие с Общими условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

ФИО1 просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 26.11.2013 на счет заемщика в банке № денежные средства в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету и что не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика начались с 20.08.2015 года, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно, последний платеж произведен 10.10.2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является матерью ответчика. Заявку на кредит подавала она, её одобрили. Приехали в банк, всё оформили, она выступала поручителем, сын расписывался. Кредит оплачивала она, потом перестали принимать платежи, оплачивать не получалось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора. Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы по заявлению банка выдан судебный приказ № 2-2568/2019 (с учетом исправления описки в общей сумме взыскания) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 157 449,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 11.08.2022 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, денежные средства с ФИО1 в счет исполнения указанного выше судебного приказа не взыскивались.

Согласно представленному расчету за период с 22.04.2014 по 11.10.2022 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 3 899 351,10 руб., в том числе сумма основного долга – 63 671,78 руб., сумма процентов – 156 138,09 руб., сумма штрафных санкций – 3 679 541,23 руб.

С учетом снижения начисленных штрафных санкций до 74 319,74 руб. истец в окончательном виде просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 294 129,61 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета, а также доказательств, подтверждающих оплату в большем размере по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 120 000 руб. 26.11.2013 были списаны на счет до востребования и в этот же день ФИО1 произвел их снятие, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в силу условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита является основанием для исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,11 % в день. Именно из этой процентной ставки банком и рассчитана задолженность.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж по договору был внесен ответчиком в счет погашения задолженности 10.10.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом изначально задолженность по уплате кредита образовалась с 20.08.2015, далее денежные средства вносились нерегулярно.

Истец первоначально 22.11.2019г. (согласно штампу на конверте) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 16.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 26.11.2013. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.08.2022 года отменен судебный приказ № 2-2568/2019 от 16.12.2019 года.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в Ленинский районный суд г. Костромы по почте 24.11.2022, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание период судебной защиты прав банка (с 22.11.2019 г. по 11.08.2022 г.), обращение с исковым заявлением в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 22.11.2016 г., оснований применения последствий истечения такого срока к иным периодам не имеется.

В этой связи задолженность по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составит 56 451,14 руб. (63671,78-7220,64).

Также частично с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и начисленные проценты: просроченные проценты – 37 928,79 руб. (41 885,03-3956,24); проценты на просроченный основной долг - 96 908,81 руб., которые рассчитываются на сумму подлежащего уплате основного долга, по которому не истек срок исковой давности за период с 23.11.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов следует отказать.

Согласно представленному истцом по запросу суда справочному расчету штрафных санкций, начисленных за период с 21.12.2016 (с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором – 20.12.2016) по 11.10.2022, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет 34 933,07 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 27 173,31 руб. Указанный расчет применен правильно с учетом действующих ставок, сумм просроченных процентов и суммы просроченного основного долга. Вместе с тем суд считает, что из расчета необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ введен мораторий, в том числе в отношении физических лиц, принимая во внимание размер задолженности, взысканных судом в пользу истца с ответчика ФИО1, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что данный ответчик подпадает под действие указанного моратория, а потому требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория не подлежат удовлетворению.

С учетом исключения из расчета задолженности начисления сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет 28 604,36 руб. (34933,07-1209,45-996,01-612,46-1204,81-1385,76-301,58 (56451,14*15%*13 дней с 19.09 по 01.10/365)-618,64 (56451,14*40%*10 дней с 01.04. по 10.04/365)), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет 22 921,15 руб. (27173,31-812,61-669,21-411,50-809,49-931,07-415,65 (37928,79*40%*10 дней с 01.04 по 10.04/365)-202,63 (37928,79*15%*13).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Поскольку судом установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения должника от ответственности и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов и штрафных санкций у суда не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, объем задолженности по основному долгу и размер начисленных на нее процентов, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежат снижению штрафные санкции на просроченный основной долг до 17 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 15 000 руб.

Всего, с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки взысканию подлежит 223 288,74 руб.: сумма основного долга – 56451,14 руб., сумма процентов составит 134 837,6 руб., сумма штрафных санкций 32 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из информационного графика платежей, изготовленного ОАО АКБ Пробизнесбанк к кредитному договору, с учетом срока действия обязательств по кредитному договору – 36 месяцев, судом не принимается, поскольку информационный график платежей, представленный суду, содержит лишь информационный расчет ежемесячных платежей, подписан самим ФИО1, в нем отсутствуют реквизиты и подписи должностных лиц банка. Названный информационный график платежей об изменении условий, заключенного кредитного договора не свидетельствует, на объем прав и обязанностей по кредитному договору не влияет, поскольку информационный график содержит указание, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, отражает лишь возможно планируемые сроки и суммы внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита при надлежащем исполнении обязательств, при этом указанный в нем порядок платежей по кредиту является несоответствующим условиям заключенного договора, согласно которому срок возврата кредита определен иной датой -30.11.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 141,30 руб.

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ) (82,55%), сумма которых составит 5 069,64 руб. (6 141,3х82,55%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Владимировича16dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2013 года в сумме 223 288,74 руб., из которой сумма основного долга 56451,14 руб., сумма процентов 134 837,6 руб., сумма штрафных санкций 32 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 069,64 руб., всего взыскать сумму 228 358,38 руб. (двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь руб. 38 коп.). В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года