Решение по делу № 2-1255/2025 от 03.09.2025 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Категория дела О взыскании причиненного имущественного ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской обрасти, Удмуртской Республике и обратилось в Соликамский городской суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <обезличено>, Удмуртской Республике и <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <обезличено>, Удмуртской Республике и к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате земельного правонарушения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-1255/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-001467-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 03 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>, Удмуртской Республике и <...> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате земельного правонарушения,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской обрасти, Удмуртской Республике и <...> обратилось в Соликамский городской суд <...> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

В обоснование исковых требований указано, что Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <...> (в настоящее время – Управление Россельхознадзора по <...>, Удмуртской Республике и <...>) в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, за чертой населенного пункта <...>, площадью 7,2 га. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> земельный участок принадлежал на праве аренды гражданину ФИО2, право зарегистрировано в виде аренды от <дата> №.

В ходе проверки было установлено, что в южной части участка складированы отходы производства и потребления (доски, стекло, полиэтилен, ветошь, картон, шины, шифер, пластиковые и железные банки и прочее) на площади 0,3 га, а также выявлены признаки неиспользования участка для ведения сельскохозяйственного производства. По результатам проверки <дата> в отношении ФИО2 возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности назначением штрафа в размере 20 000,00 рублей.

<дата> ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до <дата>.

<дата> в ходе внеплановой проверки по исполнению предписания было установлено, что мероприятия по очистке участка и вывозу твердых бытовых отходов не проведены, участок не вовлечен в сельскохозяйственный оборот, в связи с чем ФИО2 было выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> в ходе повторной внеплановой проверки по исполнению предписания было установлено, что мероприятия по очистке участка и вывозу ТБО не проведены, участок не вовлечен в сельскохозяйственный оборот.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> в адрес администрации <...> было направлено письмо с рекомендацией досрочно расторгнуть договор аренды с ФИО2 по причине ненадлежащего использования земельного участка.

<дата> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено выездное обследование с целью надзора за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которого на участке выявлено складирование твердых бытовых отходов производства и потребления (пластиковые и стеклянные бутылки, ветошь, ветки, текло, растительные остатки, полиэтилен, строительный мусор и др.), а также выявлены признаки неиспользования участка для ведения сельскохозяйственного производства.

<дата> информация о выявленных нарушениях земельного законодательства в отношении ФИО2 направлена в Соликамскую городскую прокуратуру для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования, также <дата> ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<дата> на земельном участке вновь было проведено выездное обследование с целью надзора за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которого выявлено размещение на участке отходов производства и потребления, а также выявлены признаки неиспользования участка для ведения сельскохозяйственного производства.

<дата> в результате выездного обследования с целью надзор за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации, на земельном участке выявлено складирование твердых бытовых отходов производства и потребления (пластиковые и стеклянные бутылки, ветошь, ветки, стекло, растительные остатки, полиэтилен, строительный мусор и др.), основное скопление наблюдается около южной границы земельного участка, которая примыкает к дороге, на площади 405 кв.м (27 м х 15 м), средняя высота навала 1 м, объем мусора составляет 405 куб.м, общая площадь, занятая отходами, составляет 0,3 га.

<дата> ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба окружающей среде, претензия ответчиком получена не была.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер ущерба, причиненного почвам в результате порчи плодородного слоя составил <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>, Удмуртской Республике и <...> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <...>, за чертой населенного пункта <данные изъяты>, администрацией Соликамского муниципального района был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды земельного участка № от <дата>. <дата> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО1 передал все права и обязанности по указанному договору ФИО2 Впервые нарушения ответчиком земельного законодательства Российской Федерации были выявлены в <дата>, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, выявленные нарушения не устранены до настоящего времени. Складирование отходов производства и потребления негативно сказывается на плодородном слое почве, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация Соликамского муниципального округа, Управление имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иковые требования поддерживает, дополнительно пояснил, что Управлением подготовлено исковое заявление о досрочном расторжении с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>, за чертой населенного пункта <...>, площадью 7,2 га, поскольку ответчиком участок используется не по назначению, складирование твердых бытовых отходов на участке оказывает негативное воздействие на окружающую среду, кроме того ответчик не производиться арендная плата за участок.

Третье лицо администрация Соликамского муниципального округа о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, суду направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого администрация не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта «Почта России», конвертом, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13).

Как отмечено в п. 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, <дата> между администрацией Соликамского муниципального район и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Участок расположен на землях лесохозяйственного назначения по адресу: <...>, за чертой населенного пункта <...>, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Приведенное в настоящем договоре описание участка и его целевое использование являются окончательными, именуются в дальнейшем «Разрешенным использование» и не могут самостоятельно изменяться арендатором. Настоящий договор заключен на <данные изъяты> лет с <дата> по <дата> (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора), земельный участок передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от <дата> (приложение № к договору).

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата>, в соответствии которым новый арендатор (ФИО2) принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. метров для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, к новому арендатору по договору переходит право в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п.п. 1, 2 договора).

В период с <дата> по <дата> Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <...> (в настоящее время – Управление Россельхознадзора по <...>, Удмуртской Республике и <...>) была проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, за чертой населенного пункта <...>, площадью 7,2 га. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> земельный участок принадлежал на праве аренды гражданину ФИО2, право зарегистрировано в виде аренды от <дата> №.

<дата> ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба окружающей среде, претензия ответчиком получена не была, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются актами проверок, протоколами испытаний (исследований) образцов почвы, фотоматериалами, судебными актами о привлечении ответчика к административной ответственности.

Следовательно, при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере природопользования Управлением установлен источник причинения вреда почвам, а также правообладатель земельного участка, использующий его не по назначению, то есть реальный причинитель вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5, ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба, обстоятельства его причинения установлены.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подп. «б» п. 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подп. «в» п. 15 и п. 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Учитывая, что ФИО2 фактически не провел восстановительные работы, ко дню рассмотрения настоящего дела судом не представил утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка и не предпринял мер, направленных на разработку указанного проекта, то есть уклонился от исполнения требований по охране земель, предусмотренных законодательством, при изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение причиненного окружающей среде ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО2

Расчет размера ущерба истцом произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы истцом осуществлен по формуле:

<данные изъяты>

С данным расчетом истца суд соглашается, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>, Удмуртской Республике и <...> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате земельного правонарушения в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>, Удмуртской Республике и <...> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате земельного правонарушения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России Соликамский <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>, Удмуртской Республике и <...> (ИНН <данные изъяты>) в возмещение вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России Соликамский <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда - <дата>.

Судья С.В. Осьмушко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →