Дело № 2-1154/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-001548-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Теряева Ю.А., действующего на основании ордера и доверенности,

третьего лица ФИО3 до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «515» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «515», в которых просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 113289 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 328905 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 96606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2024 года между ООО «515» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара № 02/08 на приобретение кухонного гарнитура, стоимость товара составила 730 920,00 рублей. В стоимость товара не включается стоимость доставки, подъема и сборки (монтажа), по договоренности между сторонами в момент заключения договора, ответчик ООО «515» предоставил истцу компанию, которая осуществляет доставку и сборку мебели в установленный договором срок, а истец оплатила эти услуги напрямую компании. В связи с тем, что продавец взял на себя услуги по доставке, сборке мебели, пункт 6.3 договора является недействительным, и нарушающим права истца. Обмен информацией между сторонами в период с июля 2024 года по настоящее время осуществлялся исключительно посредством мобильного приложения «WhatsApp Messenger». 02 августа 2024 года истец произвела первый авансовый платеж по договору в размере 400 000,00 рублей. 10 сентября 2024 года истец получила уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке со склада и, в этот же день, произвела оплату второго авансового платежа в размере 330000,00 рублей. Таким образом, истец надлежащим образом, в полном объеме исполнила свои обязанности по договору. В соответствии с п. 5.1 договора, продавец обязан передать, а покупатель принять товар в течении 3 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за товар. Со слов ответчика доставка и сборка мебели должна была быть осуществлена в период с 20 по 25 сентября 2024 года. 24 сентября 2024 года, на запрос ФИО1 о сроках поставки и установки товара, в мессенджере, ответчик сообщил, что сроки сдвигаются из-за «занятости» бригады сборщиков. Истец уведомляла ответчика при заключении договора и в переписке 24.09.2024 года о том, что срыв сроков установки кухни приведет к срыву установки потолков, так как потолочное покрытие устанавливается к верхнему цоколю кухни. 29 сентября 2024 года утром была доставлена часть кухни, а именно нижние тумбы с ящиками. Далее, установка кухни приостановилась в связи с тем, что продавец не обеспечил установку столешницы ссылаясь на «занятость» специалиста. 08 октября 2024 года была произведена установка столешницы. С 9 октября 2024 года начался процесс сборки верхних шкафов. В процессе сборки были выявлены недостатки в размерах и по рисункам дерева на фасадах, отсутствовали элементы конструктива, предусмотренные договором. Незамедлительно в мессенджере ответчику были направлены фотографии и замечания. Продавец в ответ в мессенджере указал, что все несоответствия будут устранены. Однако, установщики, которым истец полностью наличными оплатила все денежные средства за доставку и установку, не приезжали на объект. 11 октября 2024 года истец была вынуждена направить ответчику претензию по качеству, количеству и срокам поставки кухни. В претензии был установлен срок поставки товара и устранения недостатков до 15.10.2024 включительно. Также, 11.10.2024 года покупатель уведомила продавца о дефекте стыка столешницы. 16 октября 2024 года ответчик в мессенджере в очередной раз перенес срок устранения недостатков и сборки товара на 17.10.2024 года. 17 октября 2024 года в связи с отсутствием продавца и его представителей на объекте истца, истец направила ООО «515» уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате денежных средств. 22 октября 2024 года между сторонами были достигнуты соглашения о не расторжении договора и подписано дополнительное соглашение к Договору № 02/08 с разбивкой работ по этапам. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, продавец в срок до 15 ноября 2024 года обязуется: установить подсветку в шкаф со стеклянным фасадом, подсветка будет располагаться в полках сзади, а также внизу верхних шкафов вдоль рабочей зоны; устранить неровности зазоров в корпусах и фасадах; заменить дно ящика для приборов в размер ящика цвет антрацит, отрегулировать все ящики и дверцы шкафов, установить бытовую технику покупателя. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 22.10.2024 года, в случае надлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, покупатель отказывается от своего права на взыскание неустойки за просрочку поставки товара. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 22.10.2024 года, в случае нарушения продавцом сроков, указанных в п. 1, 2 настоящего соглашения, покупатель вправе требовать неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Продавец нарушил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению, а именно: работы по установке бытовой техники, подсветки были закончены 29 ноября 2024 года вечером, о чем ответчик был уведомлен в мессенджере 30 ноября 2024 года. Более того, 19 ноября в чате, истец требовала от ответчика завершить работы, которые продавец должен был выполнить до 15.11.2024 года. Неисполнением обязательств по договору, неоднократным срывом сроков по поставке, монтажу, а также поставкой товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца, как потребителя. 11 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, связанной с просрочкой поставки товара, нарушением сроков выполнения работ, производства замены холодильника на аналогичный, компенсации морального вреда. 23 декабря 2024 года получен отказ в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии. Указанный отказ является неправомерным, в связи с тем, что доставка и сборка кухонного гарнитура также была организованна силами продавца, согласование доставки и сборки полностью проходило с менеджером ООО «515», о чем свидетельствует переписка с продавцом. Указывая на своевременность исполнения обязательств, ответчик приводит дату подписания акта сдачи приемки работ 06 декабря 2024 года, что уже само по себе свидетельствует о просрочке исполнения работ по договору, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При получении акта сдачи приемки работ ответчиком акт разногласий в адрес истца не направлялся, что свидетельствует о согласии стороны ответчика с замечаниями, указанными истцом. Таким образом, у покупателя есть право, предоставленное Законом и договором на начисление неустойки:

1. за просрочку поставки товара за период с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года (до дня направления заявления покупателем об одностороннем расторжении договора).

2. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения от 22.10.2024 года за период с 15.11.2024 года по 29.11.2024 года включительно.

Расчет просрочки за поставку товара за период с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года:

31 день * 730 920,00 * 0,5% = 113289,5 рублей

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 22.10.2024 года, в случае нарушения продавцом сроков, указанных в п.1,2 настоящего соглашения, покупатель вправе требовать неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.11.2024 года по 29.11.2024 года: 15 дней * 730 920,00*3% = 328905 рублей.

10 ноября 2024 года, привлеченный ответчиком для выполнения работ по монтажу специалист, проводя демонтаж элементов кухни, демонтировал новый холодильник истца из пенала, и выяснилось, что специалисты, которые проводили монтаж холодильника в октябре 2024 года повредили стенки холодильника. Незамедлительно, покупатель отправил продавцу видео обнаруженного дефекта. 14 ноября представитель продавца посредством курьерской службы доставил покупателю новый холодильник, идентичный холодильник, однако при вскрытии упаковки, обнаружились дефекты (вмятины) и представитель продавца оформил возврат. На момент составления настоящего искового заявления ответчик не произвел замену холодильника. В ответе на претензию ФИО1 от 11.12.2024 г. ответчик обосновывает отказ в удовлетворении требований потребителя о замене поврежденного товара холодильника, тем, что сборка мебели не входила в предмет договора и осуществлялась третьими лицами, однако данное утверждение является не верным и расценивается стороной истца, как попытка избежать ответственности за причиненный ущерб, в связи с тем, что указанные третьи лица были привлечены непосредственно стороной ответчика, для осуществления доставки, сборки кухонного гарнитура, монтажа встраиваемой техники и на всем протяжении осуществления работ находились под контролем стороны ответчика. Стоимость поврежденного имущества холодильника согласно кассового чека № 1502 от 16.08.2024 г. составила 96606,00 рублей. Замена и установка бытовой техники (холодильника), также осуществлялась в полном объеме силами ООО «515», своими действиями по попытке замены холодильника, ООО «515» подтверждает факты привлечения специалистов по сборке мебели и сам факт повреждения имущества истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 25 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Твери от 20 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании доверенности поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Теряев Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 до перерыва, пояснил, что занимался переделкой кухни истца, потому что она была собрана некачественно. Вопрос стоял еще по замене верхних фасадов. Работа была проведена большая, сначала разбирал, переделывал и заново собирал. При установке мебели нельзя действовать дополнительному соглашению, заключенному между сторонами. Были трудности, которые очень сильно увеличивали время монтажа. При разборке кухни было выявлено, что установка надлежащим образом не может быть произведена из-за того, что человек, который ранее устанавливал не учел монтажную планку. Кроме того, было отключено электричество, 4 дня он отсутствовал на объекте из-за этого. Ждал пока привезут генератор, потом работал с генератором. С 27 ноября вновь приступил к работе. Все шкафы убирались по высоте, поскольку не была учтена монтажная планка. Это связано было с некачественным монтажом. Фасады, которые были ранее установлены были установлены согласно документации. Замена фасадов связана с требованиям заказчицы, поскольку ее не устроил материал изделия. Холодильник на кухне истца видел, даже два, на одном из них были повреждения, царапины по бокам. Холодильник встроенный, если его установить царапины не видны. Более повреждений на холодильнике не было. Все расчеты, связанные с монтажом кухни, были произведены с ним стороной ООО «515».

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Теряева Ю.А., действующего на основании ордера и доверенности, третье лицо ФИО3 до перерыва, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 августа 2024 года между ООО «515» и ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи товара № 02/08 на приобретение кухни по индивидуальному проекту, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель бытовая, аксессуары, бытовая техника), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора покупатель уведомлен о том, что приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и/или поставлен продавцу его контрагентами, в связи с чем перечень товаров не подлежит изменению после подписания договора.

В соответствии с п.2.3 договора, при заказе товара в качестве примерами сторонами используются выставочные образцы мебели и рекламные материалы в торговой точке продавца. Покупатель уведомлен о том, что допускаются незначительные расхождения между внешним видом образцов, представленных на сайте, в каталоге или в торговой точке продавца, и конечным товаром в оттенках и фактуре материала. Покупатель согласен с тем, что возможны незначительные различия в оттенках и фактуре материала, а также соглашается с тем, что характеристики, особенно цветопередача, могут отличаться от представленного образца, указанного на сайте или каталоге. Согласно п.2.6 договора, срок поставки товара – 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты по договору.

П.3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 730920 рублей. В указанную стоимость товара не включается стоимость доставки, подъема и сборки (монтажа) товара для покупателя, которые не являются предметом настоящего договора и являются дополнительными платными услугами, осуществляемыми, в случае необходимости, сторонними организациями по заказу покупателя.

В соответствии с п.5.1 договора продавец обязан передать, а покупатель принять товар в течение 3 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за товар согласно раздела 3 настоящего договора на складе продавца или по месту нахождения покупателя по акту приема-передачи товара (мебели). Доставка товара до места нахождения покупателя и подъем на этаж не входят в предмет настоящего договора и в стоимость товара не включаются.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае поставки покупателю некачественного или товара несоответствующего договору, продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки или заменить товар в соответствии с заявленными обоснованными требованиями покупателя в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования об устранении недостатков.

В силу п.6.3 договора продавец не несет ответственности за качество и сроки оказываемых услуг по доставке, подъему и сборке товара сторонними организациями.

В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 02 августа 2024 года истец произвела первый авансовый платеж по договору в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2024 года.

10 сентября 2024 года истец произвела оплату второго авансового платежа в размере 330000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2024 года.

Таким образом, передача товара, исходя из условий п.5.1 договора, должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 16 сентября 2024 года.

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась 11.09.2024 ИП ФИО6 и 12.09.2024 года груз был доставлен на склад на ФИО7, 42, товар принимал Мотичка.

Согласно пояснений истца, данных в ходе производства по делу, она оплачивала ИП ФИО4 денежные средства за доставку и установку кухни.

Согласно п.5.2 договора, передача товара осуществляется покупателю или иному лицу, оплатившему товар, или предъявившему продавцу документы на получение (фактический покупатель). Наличие у продавца подписанных фактическим получателем акта приема-передачи товара подтверждает надлежащее исполнение обязательств продавца по передаче товара согласно договору.

Допрошенный в судебном заседании 03.09.2025 года в качестве свидетеля ФИО5 показал, что был им разработан дизайн кухни, были подобраны материалы, клиента все устраивало. Была заказана кухня на производство, то есть на завод, уже в тот момент у клиента были сомнения по поводу фасадов с деревянной текстурой, но уже невозможно было поменять, поскольку по договору предусмотрено 2-3 дня на изменение фасадов. После того как кухня была готова на производстве, клиенту всегда сообщается о готовности и производстве оплаты и рекомендуется сборщик. В тот момент порекомендовали С. Мотичку, затем у них шло взаимодействие непосредственно с ним. Доставка кухни шла от ФИО4 Кухня была привезена на склад и Мотичка отвозил ее сам. Клиенту было сообщено и в договоре прописано, что фирма не занимается доставкой и сборкой. Фирма только в определенных случаях осуществляет контроль дизайна, чтобы сборка соответствовала картинке. Когда началась сборка с первого дня начались проблемы, что клиента что-то не устраивает. Постоянно были звонки от клиента, что что-то не так. Сама проблема началась, когда клиента не стала устраивать текстура верхних фасадов под дерево. Фирма обратно забирала фасады, закупала новый материал, свидетель лично приезжал на производство для подборки рисунка. Претензии от клиента были постоянно. Дополнительное соглашение подписали с клиентом под давлением, поскольку клиент обещал оставить негативные отзывы в СМИ. Потом долго искали нового сборщика, поскольку ни один сборщик не хочет доделывать чужую работу. Был найден ФИО3, который все доделал, он к компании ООО «515» отношения не имеет. Доставку кухни осуществлял ФИО4 Если клиенту не нравится сборщик, предложенный фирмой, он может сам найти любого другого, например на Авито. Есть клиенты, которые собирают мебель сами. Обязательства ООО «515» по доставке были исполнены перед клиентом, когда мебель была привезена ФИО4 на склад. Мебель была привезена ФИО4, после того, как его кандидатура была согласована с клиентом. Фасады, которые были заказаны после заключения дополнительного соглашения не аналогичны первоначальным, они другого качества, значительно дороже первоначальных. Фасады, которые были изначально поставлены истцу, были поставлены в срок. Деньги от истца были получены за разработку дизайн-проекта и производство самой кухни. С Мотичкой сотрудничали порядка 5 раз, претензий к нему не было никаких, поэтому смело его рекомендовали. Поскольку Мотичка собирался устанавливать кухню клиенту, он сказал, что ему удобнее забрать кухню и собрать у себя на складе. Истец была в курсе, что кухня будет в полусобранном состоянии. Дополнительное соглашение было подписано, чтобы довести проект до конца. Сборка очень сложная работа, постоянно сборщик не может находится на объекте, после другого человека также сложно доделывать работу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, его показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика обязательства, связанные с передачей товара покупателю были исполнены в установленные договором сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 02/08 с разбивкой работ по этапам.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору розничной купли-продажи товара №02/08 от 02.08.2024 года в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, стороны пришли к соглашению:

1. Продавец до 15 ноября 2024 г. обязуется: установить подсветку в шкаф со стеклянным фасадом, подсветка будет располагаться в полках сзади, а также внизу верхних шкафов вдоль рабочей зоны. Устранить неровности зазоров в корпусах и фасадах; заменить дно ящика для приборов в размер ящика цвета антрацит; отрегулировать все ящики и дверцы шкафов; установить подъемники Blum на 4 фасада (фурнитуру предоставляет покупатель); установить бытовую технику покупателя.

2. В срок до 4 декабря 2024 г.: заменить все фасады Egger «Дуб Шерман Коньяк коричневый» Н1344 ЅТ32 на акриловые матовые фасады, цвет Латте 7166 и установить их; изготовить и установить верхние планки для натяжения потолка в цвет фасадов и пеналов.

3. В случае надлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п.1 настоящего соглашения, покупатель отказывается от своего права на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

4. Выполнение условий настоящего соглашения сторонами подтверждается подписанным актом приема-передачи.

5. В случае нарушения Продавцом сроков, указанных в п.1, п. 2 настоящего соглашения, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что продавец допустил нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных дополнительным соглашением.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке, установки кухни, подписанного истцом и сборщиком ФИО3 06.12.2024 года, истцом указано, что окончательная сборка была завершена 29 ноября с просрочкой в 14 дней.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя, исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им на себя в соответствии с дополнительным соглашением, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Ссылка ответчика на отсутствие электроснабжения в течение нескольких дней не свидетельствует о невозможности выполнения работ по сборке кухни, поскольку ответчиком не указано какие именно электрические инструменты, необходимые для сборки кухни, должны были быть задействованы сборщиком.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок, определенный дополнительным соглашением к договору выполнены в полном объеме не были.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно приложенному расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил за период с 15.11.2024 года по 29.11.2024 года в размере 328905 рублей (15 днейх730 920 рублей х3%). Данный расчет является верным, произведен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами и не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика подлежит снижению до 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества (холодильника) в размере 96606 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, повреждение холодильника произошло в результате монтажа кухни ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «515» не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 30 000 рублей.

Из договора на оказание услуг представителя №6/2025 от 29 января 2025 года, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) усматривается, что по договору возмездного оказания услуг (услуг представителя) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оплатить следующие услуги:

- консультация по вопросу возможности разрешения сложившейся спорной ситуации в рамках договора розничной купли-продажи товара №02/08 от 02 августа 2024 года, заключенного между заказчиком и ООО «515»;

- составление и подача искового заявления, направление искового заявления в адрес сторон участников спора с учетом соблюдения правил подсудности и положений ст.131-133 ГПК РФ;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по месту территориальной подсудности, составление и подача процессуальных документов необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из:

-оплаты представительских услуг исполнителю в размере 30 000 рублей за оказание услуг по договору.

Согласно чеку №205 от 30.01.2025 года ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей и согласно чеку по операции от 04.03.2025 года ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору №6/2025 от 29.01.2025 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, длительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма в 30 000 рублей отвечает принципу разумности. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 62%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика ООО «515» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «515» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «515» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 500 рублей, судебные расходы в размере 18 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «515» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.