дело № 3а-7/2025 (3а-272/2024)

16OS0000-01-2024-000460-24

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1-Недвижимость» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1-Недвижимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей (код 4.2-объекты торговли (торговые центры): размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 – 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра)) площадью 22 430 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: паркинги; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования; предприятия общественного питания; административные офисы) площадью 5 119 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные офисы; объекты общественного питания; автомобильные стоянки, гаражи, паркинги на отдельном земельном участке; паркинги) площадью 380 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

нежилого здания 2-этажного дилерского центра «Volkswagen» (1-очередь) площадью 4 771, 5 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое здание с кадастровым номером ....);

нежилого здания дилерского центра «Mercedes Benz» площадью 5 780, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее –нежилое здание с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога и налога на имущество организаций, административный истец просит определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере:

141 012 760 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

26 947 559 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

2 000 775 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

146 689 114 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

189 301 614 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «А1-Недвижимость» ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2, представитель государственного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 административный иск не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года № 3366-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год. В пунктах 36 и 212 данного перечня значатся нежилые здания с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>

Эти же объекты недвижимости указаны в пунктах 703, 1318 аналогичного перечня на 2025 год (распоряжение от 19 ноября 2024 года № 3710-р, пунктах 36 и 212 перечня на 2023 год (распоряжение от 25 ноября 2022 года № 3605-р), пунктах 36 и 213 перечня на 2022 год (распоряжение от 25 ноября 2019 года № 3711-р), пунктах 36 и 215 перечня на 2021 год (распоряжение от 16 ноября 2020 года № 3495-р), в аналогичных перечнях за предыдущие годы.

Земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., нежилые здания с кадастровыми номерами ....; .... принадлежат на праве собственности административному истцу (т. 3 л.д. 8-11, 14-17, 20-23, 26-28, 31-34). Поскольку налоговая база в отношении данных объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика земельного налога и налога на имущество организаций.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащие применению с 1 января 2024 года, утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р, в том числе определена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером .... в размере 269 476 857 рублей 40 копеек;

земельного участка с кадастровым номером .... в размере 57 126 982 рубля 93 копейки;

земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 624 730 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 229-237, т. 3 л.д. 13, 19).

Поскольку по состоянию на 1 января 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости содержались утратившие актуальность сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., актом определения кадастровой стоимости от 31 января 2024 года № АОКС-16/2024/000020 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в том же размере, утвержденном распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р (т. 2 л.д. 229-234, т. 3 л.д. 7).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» определена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года, подлежащая применению с 1 января 2024 года, в том числе:

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 241 615 406 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 287 123 815 рублей 93 копейки (т. 2 л.д. 229-234, т.3 л.д. 25, 30).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчеты об оценке, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО4 В отчете об оценке от 17 апреля 2024 года № 23/24 по состоянию на 1 января 2022 года определена рыночная стоимость:

земельного участка с кадастровым номером .... в размере 141 012 760 рублей;

земельного участка с кадастровым номером .... в размере 26 947 559 рублей;

земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 000 775 рублей (т. 1 л.д. 43-166).

Отчетом об оценке от 19 апреля 2024 года № 24/24 по состоянию на 1 января 2023 года определена рыночная стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 146 689 114 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 189 301 614 рублей (т. 2, л.д. 2-215).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчетах рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 26 декабря 2024 года № 2080, 2081/07-4 (т. 3 л.д. 160-216), величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в отчете определена неправильно, действительная величина рыночной стоимости определена в ином размере, который составил:

196 162 378 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

40 208 840 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

3 435 676 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

173 630 092 рубля по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

204 594 531 рубль по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на неполный анализ рынка земельных участков, выбор аналогов из нижнего ценового диапазона; необоснованное применение корректировки на местоположение, исключение объектов оценки из категории центров деловой активности; выбор аналога, несопоставимого с объектом оценки по соотношению объемов; неверный расчет восстановительной стоимости в затратном подходе без учета налога на добавленную стоимость, применение справочника, не включающего в удельную стоимость величину прибыли предпринимателя и налога на добавленную стоимость; использование недопустимых данных о величине операционных расходов, представленных собственником объекта оценки, а не основанных на рыночных данных.

На данные возражения экспертом предоставлены дополнительные письменные пояснения, в которых разъяснены положенные в основу выводов эксперта критерии выборов объектов-аналогов, факторы, послужившие основанием для введения корректировок, расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил недостатки, влияющие на уровень точности величины стоимости объектов оценки. В частности, при определении рыночной стоимости земельных участков оценщиком не введена корректировка на наличие улучшений в отношении одного из аналогов, неверно определено расположение другого аналога относительно красной линии. В отчете об оценке рыночной стоимости нежилых зданий отсутствует расчет физического износа оцениваемых объектов, для земельных участков применена корректировка на торг, относящаяся к иному сегменту рынка, неверно определено местоположение аналога в зоне автомагистралей, не обоснован выбор значения корректировки на назначение аналога как капитального здания премиум-класса, не введена корректировка на состояние отделки при существенном отличии от отделки премиум-класса, при расчете арендной ставки не проведен сравнительный анализ подобранных объектов при наличии различий в состоянии отделки, местоположении.

Для расчета действительной величины рыночной стоимости земельных участков экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от использования других подходов и методов. Объекты-аналоги подобраны исходя из критериев категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (под коммерческую застройку, торгово-офисное), даты предложения (до 1 января 2022 года). Обоснование выбора объектов-аналогов на каждом этапе исследования, равно как обоснование и расчет необходимых корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Для определения рыночной стоимости нежилых зданий экспертом применены затратный, сравнительный и доходный подходы. Окончательное суждение о величине рыночной стоимости выработано после сведения результатов использованных методов и определения преимуществ и недостатков каждого из них. Для окончательного согласования результатов исследования результатам оценки, полученным каждым подходом, приданы весовые коэффициенты, в частности затратному подходу присвоен вес 0,1, поскольку инвестиционной мотивацией, определяющей уровень цен на объекты, сопоставимые с аналогичными объектами, составляет уровень достижимых доходов от таких объектов, но не затраты, связанные с их строительством. Сравнительному подходу, отражающему ситуацию на рынке присвоен вес 0,5, доходному походу, имеющему прогнозный характер – вес 0,4.

Вопреки доводам административного ответчика экспертом проведен анализ рынка земельных участков под коммерческую застройку, в заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, максимально сопоставимых с исследуемыми объектами, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемых объектов, что соответствует Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером .... отнесено к зоне автомагистралей исходя из описания этой зоны, приведенного в Справочнике оценщика недвижимости-2021 под редакцией ФИО5, поскольку данный земельный участок граничит с транспортной магистралью.

При расчете рыночной стоимости здания затратным подходом использован наиболее сопоставимый аналог по классу конструктивной системы КС-6, по назначению, материалам стен, фундаменту, инженерным коммуникациями, разница в объемах, являющаяся единственным отличием аналога от оцениваемого объекта, компенсирована введением корректировки, отражающей максимальное соотношение объемов, в то время как выбор других аналогов потребовал бы введения большего числа корректировок и привел бы к значительному искажению рыночной стоимости.

Расчет восстановительной стоимости зданий произведен с применением специализированных справочников, содержащих укрупненные показатели стоимости строительства, в которых учтена полная стоимость воспроизводства объектов недвижимости на дату составления справочников, а также индексов изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень цен, актуальных на дату оценки, прибыль предпринимателя определена на основании статистических данных рынка недвижимости.

Относительно довода административного ответчика о необходимости включения в расчет стоимости затратным подходом налога на добавленную стоимость следует учесть, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и не увеличивает ее размер. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения налога на добавленную стоимость, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. Кроме того, налог на добавленную стоимость возникает при осуществлении сделок по реализации объектов, в то время как экспертом рассчитывались не затраты на приобретение объекта оценки, а затраты на его замещение, что предусматривает создание, а не приобретение аналогичного объекта оценки.

Использование достоверных данных о величине операционных расходов, представленных собственником объекта оценки, не противоречит методологии доходного подхода, в то время как определение операционных расходов на основе состояния рынка носит лишь прогнозный характер и не исключает погрешностей в расчетах.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости объектов недвижимости суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, соответственно требование административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате судебной экспертизы.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д. 3), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 3 июня 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А1-Недвижимость» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей (код 4.2-объекты торговли (торговые центры): размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 – 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра)) площадью 22 430 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 196 162 378 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: паркинги; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования; предприятия общественного питания; административные офисы) площадью 5 119 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 40 208 840 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные офисы; объекты общественного питания; автомобильные стоянки, гаражи, паркинги на отдельном земельном участке; паркинги) площадью 380 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 435 676 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении нежилого здания 2- этажного дилерского центра «Volkswagen» (1-очередь) площадью 4 771, 5 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 173 630 092 рубля по состоянию на 1 января 2023 года;

в отношении нежилого здания дилерского центра «Mercedes Benz» площадью 5 780, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 204 594 531 рубль по состоянию на 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 июня 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 14 февраля 2025 года.

Судья Сафина М.М.